Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "14" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "21" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-4219/2008-30-130, принятое судьей К.Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г."
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2008 N 4,
общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "административный орган", "налоговый орган" или "Инспекция") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 N 4.
Решением от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что административным органом при вынесении постановления N 4 от 01.04.2008 соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Факт нарушения правил маркировки алкогольной продукции ООО "Г.", выразившийся в том, что федеральные специальные и акцизные марки на момент проведения проверки были отклеены или отклеивались в ходе проведения проверки, подтверждается актом проверки от 17.03.2008 N 42, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 N 8, объяснительной заведующей буфетом ООО "Г." К.М.Н.
Протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 8 составлен при участии заведующей буфета ООО "Г." К.М.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2007, выданной и подписанной генеральным директором ООО "Г." В.В.В. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации данная доверенность не подлежит нотариальному удостоверению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Г." в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законными и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании постановления и.о. начальника Инспекции от 17.03.2008 N 42 проведена проверка объекта - буфета ООО "Г."", расположенного по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 123, на предмет выполнена Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - коньяк "Гарлинг", 1/0,25 в количестве одной бутылки водка особая "Немирофф", 1/0,1 в количестве двадцати бутылок, у которых федеральные и акцизные марки были отклеены или отклеивались в ходе проведения проверки, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 12, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции N 42 от 17.03.2008.
18.03.2008 налоговым органом составлен протокол N 8 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
01.04.2008 Инспекцией вынесено постановление N 4 от 01.04.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что федеральные специальные и акцизные марки на момент проведения проверки были отклеены или отклеивались, подтверждается актом проверки от 17.03.2008 N 42, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 N 8, объяснительной заведующей буфетом ООО "Г." К.М.Н.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности был нарушен ряд процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившихся в следующем.
В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела установлено, что при составлении акта проверки от 17.03.2008 N 42, присутствовала заведующая буфетом К.М.Н., которой и был вручен акт проверки.
О том, что руководитель Общества приглашался в Инспекцию 18.03.2008 в 13 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в акте проверки от 17.03.2008 N 42 содержится роспись заведующей буфетом К.М.Н., которая согласно учредительным документам Общества не уполномочена на представительство от имени юридического лица и не имеет надлежащим образом выданную на ее имя доверенность Общества с соответствующими полномочиями.
Протокол об административном правонарушении 18.03.2008 составлен при участии заведующей буфетом К.М.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2007 (л.д. 46), из содержания которой следует, что К.М.Н. уполномочена представлять интересы буфета ООО "Г.", а также генерального директора Общества В.В.В., а не самого Общества, как юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность от 06.11.2007, выданная на имя К.М.Н. в порядке передоверия нотариально не удостоверена.
Согласно материалам дела сам В.В.В. уполномочен представлять интересы ООО "Г." на основании доверенности N 71015 от 15.11.2007, выданной президентом закрытого акционерного общества "У." Г.В.В. Доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий другим сотрудникам ООО "Г.". В силу прямого указания пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
В связи с этим не имеет значения в данном случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно учредительным документам ООО "В." исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества, является генеральный директор, который соответственно имеет полномочия выдавать доверенность на представление интересов Общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, К.М.Н. не являлась законным представителем Общества при производстве по делу об административном правонарушении в смысле статьи 25.4 КоАП РФ, и у нее отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Не представлено Инспекцией и доказательств извещения Общества о рассмотрении 01.04.2008 дела об административном правонарушением с вынесением постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении 18.03.2008 N 8 содержится запись о том, что руководитель Общества приглашается в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2008 к 10 часам.
Между тем фактически рассмотрение дела состоялось не 31.03.2008, а 01.04.2008. О том, что Общество извещалось о переносе рассмотрения административного дела на 01.04.2008 Инспекцией не представлено.
При вынесении постановления от 01.04.2008 N 4 по делу об административном правонарушении присутствовала К.М.Н., действующая на основании доверенности от 01.04.2008 (л.д. 45), выданной генеральным директором Общества В.В.В. в порядке передоверия. При этом указанная доверенность также в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, доверенностью от 15.11.2007 N 71015, выданной президентом ЗАО "У." Г.В.В. на имя генерального директора ООО "Г." В.В.В., последнему не передавалось право на представление интересов Общества при производстве дел об административных правонарушениях, связанных с привлечением к административной ответственности, в том числе получать и подписывать протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного коллегия считает, что К.М.Н. не является законным представителем Общества, имеющего право представлять его интересы заявителя при рассмотрении материалов административного дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 4 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено 01.04.2008 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку порядок принятия постановления МИФНС РФ N 6 Приморскому краю от 01.04.2008 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ не соответствует требованиям КоАП РФ, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности, что повлекло существенное неустранимое нарушение административного процесса, а также прав законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-4219/2008-30-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 05АП-508/2008 ПО ДЕЛУ N А51-4219/2008-30-130
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 05АП-508/2008
Дело N А51-4219/2008-30-130
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "14" июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "21" июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-4219/2008-30-130, принятое судьей К.Л.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г."
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2008 N 4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - "заявитель" или "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "административный орган", "налоговый орган" или "Инспекция") о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 N 4.
Решением от 29.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает, что административным органом при вынесении постановления N 4 от 01.04.2008 соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Факт нарушения правил маркировки алкогольной продукции ООО "Г.", выразившийся в том, что федеральные специальные и акцизные марки на момент проведения проверки были отклеены или отклеивались в ходе проведения проверки, подтверждается актом проверки от 17.03.2008 N 42, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 N 8, объяснительной заведующей буфетом ООО "Г." К.М.Н.
Протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 8 составлен при участии заведующей буфета ООО "Г." К.М.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2007, выданной и подписанной генеральным директором ООО "Г." В.В.В. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации данная доверенность не подлежит нотариальному удостоверению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Г." в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законными и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании постановления и.о. начальника Инспекции от 17.03.2008 N 42 проведена проверка объекта - буфета ООО "Г."", расположенного по адресу: г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября, 123, на предмет выполнена Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - коньяк "Гарлинг", 1/0,25 в количестве одной бутылки водка особая "Немирофф", 1/0,1 в количестве двадцати бутылок, у которых федеральные и акцизные марки были отклеены или отклеивались в ходе проведения проверки, что является нарушением пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 12, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции N 42 от 17.03.2008.
18.03.2008 налоговым органом составлен протокол N 8 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
01.04.2008 Инспекцией вынесено постановление N 4 от 01.04.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что федеральные специальные и акцизные марки на момент проведения проверки были отклеены или отклеивались, подтверждается актом проверки от 17.03.2008 N 42, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 N 8, объяснительной заведующей буфетом ООО "Г." К.М.Н.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности был нарушен ряд процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившихся в следующем.
В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя, которым являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела установлено, что при составлении акта проверки от 17.03.2008 N 42, присутствовала заведующая буфетом К.М.Н., которой и был вручен акт проверки.
О том, что руководитель Общества приглашался в Инспекцию 18.03.2008 в 13 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в акте проверки от 17.03.2008 N 42 содержится роспись заведующей буфетом К.М.Н., которая согласно учредительным документам Общества не уполномочена на представительство от имени юридического лица и не имеет надлежащим образом выданную на ее имя доверенность Общества с соответствующими полномочиями.
Протокол об административном правонарушении 18.03.2008 составлен при участии заведующей буфетом К.М.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2007 (л.д. 46), из содержания которой следует, что К.М.Н. уполномочена представлять интересы буфета ООО "Г.", а также генерального директора Общества В.В.В., а не самого Общества, как юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ доверенность от 06.11.2007, выданная на имя К.М.Н. в порядке передоверия нотариально не удостоверена.
Согласно материалам дела сам В.В.В. уполномочен представлять интересы ООО "Г." на основании доверенности N 71015 от 15.11.2007, выданной президентом закрытого акционерного общества "У." Г.В.В. Доверенность выдана с правом передоверия указанных полномочий другим сотрудникам ООО "Г.". В силу прямого указания пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
В связи с этим не имеет значения в данном случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно учредительным документам ООО "В." исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью Общества, является генеральный директор, который соответственно имеет полномочия выдавать доверенность на представление интересов Общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, К.М.Н. не являлась законным представителем Общества при производстве по делу об административном правонарушении в смысле статьи 25.4 КоАП РФ, и у нее отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Не представлено Инспекцией и доказательств извещения Общества о рассмотрении 01.04.2008 дела об административном правонарушением с вынесением постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении 18.03.2008 N 8 содержится запись о том, что руководитель Общества приглашается в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2008 к 10 часам.
Между тем фактически рассмотрение дела состоялось не 31.03.2008, а 01.04.2008. О том, что Общество извещалось о переносе рассмотрения административного дела на 01.04.2008 Инспекцией не представлено.
При вынесении постановления от 01.04.2008 N 4 по делу об административном правонарушении присутствовала К.М.Н., действующая на основании доверенности от 01.04.2008 (л.д. 45), выданной генеральным директором Общества В.В.В. в порядке передоверия. При этом указанная доверенность также в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, доверенностью от 15.11.2007 N 71015, выданной президентом ЗАО "У." Г.В.В. на имя генерального директора ООО "Г." В.В.В., последнему не передавалось право на представление интересов Общества при производстве дел об административных правонарушениях, связанных с привлечением к административной ответственности, в том числе получать и подписывать протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного коллегия считает, что К.М.Н. не является законным представителем Общества, имеющего право представлять его интересы заявителя при рассмотрении материалов административного дела. В связи с этим протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 4 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено 01.04.2008 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку порядок принятия постановления МИФНС РФ N 6 Приморскому краю от 01.04.2008 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ не соответствует требованиям КоАП РФ, регламентирующим процедуру привлечения к административной ответственности, что повлекло существенное неустранимое нарушение административного процесса, а также прав законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 по делу N А51-4219/2008-30-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)