Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Рагозин Виктор Викторович (паспорт серии 3701 N 163370);
- представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 16.
Решением суда от 17.12.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.06.2007 N 16 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 28 500 руб., предложения уплатить налог в сумме 142 500 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, а не с даты регистрации указанного заявления в журнале входящей корреспонденции, обязанность по уплате налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя с 31.07.2006.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель считает, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться с момента установки объекта налогообложения, а не с даты его регистрации в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес с 28.03.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.05.2007 N 12 и вынесено решение от 07.06.2007 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 177 375 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60 750 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 303 750 руб. и соответствующие пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 161 250 руб., за июль в сумме 142 500 руб. и не представлена налоговая декларация за март 2006 г.
Считая решение инспекции от 07.06.2007 N 16 незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 209 625 руб., взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 161 250 руб. и соответствующих пеней, исходя из того, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес за март 2006 г. возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов.
Выводы судов в указанной части основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно указанной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения; налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации 43 игровых автоматов представлено предпринимателем в инспекцию 28.03.2006.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в отношении 43 объектов налогообложения (игровых автоматов) предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за март 2006 г., а также представить налоговую декларацию является правильным.
Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на игорный бизнес за июль 2006 г., соответствующих пеней и штрафа, придя к выводу о том, что обязанность по уплате налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя в августе 2006 г.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Поскольку обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, а из материалов дела следует, что заявление о регистрации 38 игровых автоматов подано предпринимателем в инспекцию 31.07.2006, вывод судов о том, что обязанность по уплате указанного налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя в августе 2006 г. является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 16 в части взыскания налога на игорный бизнес за июль 2006 г., соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу изменить.
В удовлетворении требований предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 07.06.2007 N 16 отказать.
Взыскать с предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N Ф09-3884/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-18165/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3884/08-С3
Дело N А76-18165/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель Рагозин Виктор Викторович (паспорт серии 3701 N 163370);
- представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 16.
Решением суда от 17.12.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.06.2007 N 16 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 28 500 руб., предложения уплатить налог в сумме 142 500 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, а не с даты регистрации указанного заявления в журнале входящей корреспонденции, обязанность по уплате налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя с 31.07.2006.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель считает, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться с момента установки объекта налогообложения, а не с даты его регистрации в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес с 28.03.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.05.2007 N 12 и вынесено решение от 07.06.2007 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 177 375 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60 750 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 303 750 руб. и соответствующие пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 161 250 руб., за июль в сумме 142 500 руб. и не представлена налоговая декларация за март 2006 г.
Считая решение инспекции от 07.06.2007 N 16 незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 209 625 руб., взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 161 250 руб. и соответствующих пеней, исходя из того, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес за март 2006 г. возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов.
Выводы судов в указанной части основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно указанной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения; налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации 43 игровых автоматов представлено предпринимателем в инспекцию 28.03.2006.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в отношении 43 объектов налогообложения (игровых автоматов) предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за март 2006 г., а также представить налоговую декларацию является правильным.
Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на игорный бизнес за июль 2006 г., соответствующих пеней и штрафа, придя к выводу о том, что обязанность по уплате налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя в августе 2006 г.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Поскольку обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, а из материалов дела следует, что заявление о регистрации 38 игровых автоматов подано предпринимателем в инспекцию 31.07.2006, вывод судов о том, что обязанность по уплате указанного налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя в августе 2006 г. является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 16 в части взыскания налога на игорный бизнес за июль 2006 г., соответствующих пеней и штрафа.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу изменить.
В удовлетворении требований предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 07.06.2007 N 16 отказать.
Взыскать с предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)