Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, город Похвистнево, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А55-3543/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГАЗ", город Похвистнево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, город Похвистнево, об обжаловании акта N 08-05/1413ДСП от 17.08.2007 в части взыскания суммы не полностью уплаченного налога и решения N 08-05/840/24283 от 25.09.2008 о привлечении к ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГАЗ", город Похвистнево, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, город Похвистнево, об обжаловании акта N 08-05/1413ДСП от 17.08.2007 в части взыскания суммы не полностью уплаченного налога и решения N 08-05/840/24283 от 25.09.2008 о привлечении к ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте от 17.08.2007 г. N 08-05/1413.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 25.09.2007 г. ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 2 545 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСНО в сумме 744 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 12 724,30 руб.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с "проблемным" налогоплательщиком - ООО "Фортуна", то есть действовал без должной осмотрительности в выборе контрагента. Общество лишь формально следовало положениям статьи 346.16 НК РФ, его действия не были обусловлены разумными экономическими причинами.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по УСНО, начисления пеней и налоговый санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 146.14 НК РФ расходы применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае судом на основании материалов дела, установлено, что для подтверждения понесенных расходов заявителем для проверки и в материалы дела представлены копии счетов-фактур, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных в счетах-фактурах сумм, копии товарных накладных, свидетельствующие о приемке заявителем приобретаемых товаров.
Как следует из текста оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены все необходимые для отнесения расходов в состав затрат документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате поставленного товара.
В связи с чем арбитражный суд правомерно признал понесенные заявителем затраты документально подтвержденными и направленными на осуществление деятельности для получения дохода. Также обоснованно, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции указали, что ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи за поставленные товары.
Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Фортуна" по юридическому адресу и на сведения, полученные в ходе опроса Сарана К.С. правомерно не принята судом во внимание. При этом суд указал, что данные обстоятельства установлены налоговым органом после окончания налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правами при отнесении в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Фортуна".
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу А55-3543/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3543/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. по делу N А55-3543/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, город Похвистнево, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А55-3543/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГАЗ", город Похвистнево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, город Похвистнево, об обжаловании акта N 08-05/1413ДСП от 17.08.2007 в части взыскания суммы не полностью уплаченного налога и решения N 08-05/840/24283 от 25.09.2008 о привлечении к ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГАЗ", город Похвистнево, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, город Похвистнево, об обжаловании акта N 08-05/1413ДСП от 17.08.2007 в части взыскания суммы не полностью уплаченного налога и решения N 08-05/840/24283 от 25.09.2008 о привлечении к ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте от 17.08.2007 г. N 08-05/1413.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 25.09.2007 г. ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 2 545 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСНО в сумме 744 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 12 724,30 руб.
Основанием для принятия данного решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с "проблемным" налогоплательщиком - ООО "Фортуна", то есть действовал без должной осмотрительности в выборе контрагента. Общество лишь формально следовало положениям статьи 346.16 НК РФ, его действия не были обусловлены разумными экономическими причинами.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога по УСНО, начисления пеней и налоговый санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 146.14 НК РФ расходы применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае судом на основании материалов дела, установлено, что для подтверждения понесенных расходов заявителем для проверки и в материалы дела представлены копии счетов-фактур, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных в счетах-фактурах сумм, копии товарных накладных, свидетельствующие о приемке заявителем приобретаемых товаров.
Как следует из текста оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены все необходимые для отнесения расходов в состав затрат документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы об оплате поставленного товара.
В связи с чем арбитражный суд правомерно признал понесенные заявителем затраты документально подтвержденными и направленными на осуществление деятельности для получения дохода. Также обоснованно, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции указали, что ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, имело расчетный счет, через который и осуществлялись все платежи за поставленные товары.
Ссылка налогового органа на отсутствие ООО "Фортуна" по юридическому адресу и на сведения, полученные в ходе опроса Сарана К.С. правомерно не принята судом во внимание. При этом суд указал, что данные обстоятельства установлены налоговым органом после окончания налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и злоупотреблении им правами при отнесении в состав затрат сумм, уплаченных поставщику ООО "Фортуна".
Исходя из вышеизложенного, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу А55-3543/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)