Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9357/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7037/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ Т.В." (далее - общество, налоговый агент) - Ушакова С.В. (доверенность от 23.03.2006 N 20-21), Ванцева Е.В. (доверенность от 19.05.2006 N 22-20).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 3529 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31020 руб., пеней в сумме 14773 руб. 57 коп. и требования об уплате налога от 20.03.2006 N 8654.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях судами неправильно применен п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку неуплата налоговым агентом НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого осуществляют деятельность структурные подразделения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемых решения и требования послужили результаты выездной налоговой проверки общества, в ходе которой установлено нарушение требований, установленных п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В частности, обществом удержан и перечислен НДФЛ в бюджет по месту регистрации налогового агента, а не по месту нахождения его структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджет муниципальных образований, на территории которых расположены эти обособленные подразделения.
Суды, руководствуясь п. 7 ст. 226 Кодекса, ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества удовлетворили, указав на отсутствие у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ и пеней, так как оно и его обособленные подразделения находились в одном субъекте Российской Федерации, и вся сумма налога поступила в консолидированный бюджет субъекта. Указанное обстоятельство, по мнению судов, не повлекло возникновения у налогового агента задолженности перед соответствующим бюджетом.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Согласно п. 2 ст. 288 Кодекса, суммы налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производятся налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организаций, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Исходя из положений гл. 23 Кодекса, общество является налоговым агентом.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.
Пункт 7 ст. 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что НДФЛ за 2003 г., подлежащий уплате по месту нахождения обособленных структурных подразделений - г. Кунгур, г. Чайковский, г. Соликамск Пермского края, был перечислен в бюджет по месту нахождения общества - в г. Перми.
Таким образом, перечисление обществом налога в бюджет по месту нахождения самого общества, а не по месту нахождения обособленного подразделения, повлекло за собой непоступление части налога в муниципальные бюджеты.
Поскольку обязанность, предусмотренная ст. 24, п. 7 ст. 226 Кодекса, обществом не исполнена, у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительными решения и требования инспекции о предложении уплатить налоговому агенту НДФЛ в муниципальные бюджеты Пермского края и соответствующих сумм пеней.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить. В удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 3529 в части взыскания недоимки по уплате НДФЛ в сумме 31020 руб., пеней в сумме 14773 руб. 57 коп. и требования об уплате налога от 20.03.2006 N 8654 отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7037/06 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 3529 в части взыскания недоимки по уплате НДФЛ в сумме 31020 руб., пеней в сумме 14773 руб. 57 коп. и требования об уплате налога от 20.03.2006 N 8654 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 N Ф09-9357/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-7037/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9357/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7037/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ Т.В." (далее - общество, налоговый агент) - Ушакова С.В. (доверенность от 23.03.2006 N 20-21), Ванцева Е.В. (доверенность от 19.05.2006 N 22-20).
Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 3529 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 31020 руб., пеней в сумме 14773 руб. 57 коп. и требования об уплате налога от 20.03.2006 N 8654.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях судами неправильно применен п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку неуплата налоговым агентом НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого осуществляют деятельность структурные подразделения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемых решения и требования послужили результаты выездной налоговой проверки общества, в ходе которой установлено нарушение требований, установленных п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В частности, обществом удержан и перечислен НДФЛ в бюджет по месту регистрации налогового агента, а не по месту нахождения его структурных подразделений, что повлекло непоступление части налога в бюджет муниципальных образований, на территории которых расположены эти обособленные подразделения.
Суды, руководствуясь п. 7 ст. 226 Кодекса, ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества удовлетворили, указав на отсутствие у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ и пеней, так как оно и его обособленные подразделения находились в одном субъекте Российской Федерации, и вся сумма налога поступила в консолидированный бюджет субъекта. Указанное обстоятельство, по мнению судов, не повлекло возникновения у налогового агента задолженности перед соответствующим бюджетом.
Между тем выводы судов являются ошибочными.
Согласно п. 2 ст. 288 Кодекса, суммы налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производятся налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организаций, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
Исходя из положений гл. 23 Кодекса, общество является налоговым агентом.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет.
Пункт 7 ст. 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что НДФЛ за 2003 г., подлежащий уплате по месту нахождения обособленных структурных подразделений - г. Кунгур, г. Чайковский, г. Соликамск Пермского края, был перечислен в бюджет по месту нахождения общества - в г. Перми.
Таким образом, перечисление обществом налога в бюджет по месту нахождения самого общества, а не по месту нахождения обособленного подразделения, повлекло за собой непоступление части налога в муниципальные бюджеты.
Поскольку обязанность, предусмотренная ст. 24, п. 7 ст. 226 Кодекса, обществом не исполнена, у арбитражного суда не имелось оснований для признания недействительными решения и требования инспекции о предложении уплатить налоговому агенту НДФЛ в муниципальные бюджеты Пермского края и соответствующих сумм пеней.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить. В удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 3529 в части взыскания недоимки по уплате НДФЛ в сумме 31020 руб., пеней в сумме 14773 руб. 57 коп. и требования об уплате налога от 20.03.2006 N 8654 отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7037/06 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" о признании недействительными решения инспекции от 20.03.2006 N 3529 в части взыскания недоимки по уплате НДФЛ в сумме 31020 руб., пеней в сумме 14773 руб. 57 коп. и требования об уплате налога от 20.03.2006 N 8654 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская телерадиокомпания "Урал-Информ ТВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)