Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Вовненко В.М. по доверенности N 970 от 09.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.08.2010 г. по делу N А32-15934/2010
по иску Мандрина Сергея Викторовича
к ответчику ООО "Рассвет"
об обязании передать сертификат Сберегательного банка России
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Гражданин Мандрин С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рассвет" об истребовании сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций 1000000 привилегированных акций.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика осуществить перерегистрацию сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций на имя Мандрина С.В., а также обязать лицо, выполняющее соответствующие записи в реестре, осуществить перерегистрацию сертификата на его имя.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 в иске отказано.
Решение мотивированно отсутствием у истца права собственности на спорные акции и, как следствие, права требовать внесения записи в реестр акционеров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мандрин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.10.2008 являются не акции, а потому суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кроме того, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих наличие акций Сберегательного Банка России, приобретенных на основании договора купли-продажи N 12 от 02.04.1996 г. у ответчика.
Гражданин Мандрин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 45425, 45427), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Рассвет" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил свою правовую позицию по делу и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N 103 от 16.07.2008, заключенного гражданином Мандриным С.В. (цессионарий) и ООО "Фирма Тара" (цедент), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к СПК "Шкуринский" (правопреемник - ООО "Рассвет") по договору оказания услуг N 87 от 14.04.2008. Согласно условий договора оказания услуг ООО "Фирма Тара" обязалось оказать СПК услуги самосвала по завозу грунта в летние базы на МТФ, а СПК, в свою очередь, произвести оплату оказанных услуг путем передачи Сертификата Сберегательного Банка России на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 5000000 руб. (в ценах 1996 года). Во исполнение обязательств по договору общество оказала СПК соответствующие услуги на 47200 руб., о чем составлен акт от 21.07.2008.
Ссылаясь на неисполнение СПК "Шкуринский" обязательства по оплате оказанных по договору услуг, Мандрин С.В. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций.
В процессе рассмотрения спора ответчиком был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2008, заключенный СПК "Шкуринский" и гражданином Мандриным С.В., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Сертификат Сберегательного Банка России на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 5000000 руб., а покупатель, в свою очередь, в течение 30-ти банковских дней со дня подписания договора оплатить продавцу договорную стоимость 47200 руб. путем погашения встречного требования долга возникшего по договору от 14.04.2008 N 87. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора обязан произвести перерегистрацию сертификата на имя покупателя.
Передача сертификата Сберегательного Банка России произведена СПК "Шкуринский" по акту приемо-передачи ценных бумаг N 1 от 06.10.2008.
В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика осуществить перерегистрацию сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций на имя Мандрина С.В., а также обязать лицо, выполняющее соответствующие записи в реестре, осуществить перерегистрацию сертификата на его имя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу указанной нормы договор купли-продажи влечет возникновение у приобретателя права собственности на имущество, передаваемое по договору.
Как видно из материалов дела предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.10.2008 является сертификат Сберегательного Банка России на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 5000000 руб., а не обозначенные в нем акции.
Понятия акции и сертификата эмиссионной ценной бумаги даны в статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг". Согласно статьи 2 названного Закона, акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Под сертификатом эмиссионной ценной бумаги понимается документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага-это сам документ, удостоверяющий имущественные права.
Таким образом, эмиссионная ценная бумага и сертификат ценных бумаг - это разные понятия.
Заключение сторонами договора купли-продажи сертификата Сберегательного банка России в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права собственности на указанный сертификат.
В то же время, как следует из заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, гражданин Мандрин С.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по перерегистрации на него сертификата и, как следствие, на не внесение соответствующей записи в реестр акционеров об изменении состава зарегистрированных лиц.
Вместе с тем, согласно статьи 29 Федерального закона N -ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование о внесении записи в реестр акционеров не может быть удовлетворено путем обязания ООО "Рассвет" произвести перерегистрацию сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций на имя Мандрина С.В., а также обязания лица, выполняющее соответствующие записи в реестре, осуществить перерегистрацию сертификата на его имя, и не приведет к восстановлению прав истца.
Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права во внимание судом не принимается, поскольку нарушение требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-15934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 15АП-11905/2010 ПО ДЕЛУ N А32-15934/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 15АП-11905/2010
Дело N А32-15934/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Вовненко В.М. по доверенности N 970 от 09.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.08.2010 г. по делу N А32-15934/2010
по иску Мандрина Сергея Викторовича
к ответчику ООО "Рассвет"
об обязании передать сертификат Сберегательного банка России
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Гражданин Мандрин С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рассвет" об истребовании сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций 1000000 привилегированных акций.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика осуществить перерегистрацию сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций на имя Мандрина С.В., а также обязать лицо, выполняющее соответствующие записи в реестре, осуществить перерегистрацию сертификата на его имя.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 в иске отказано.
Решение мотивированно отсутствием у истца права собственности на спорные акции и, как следствие, права требовать внесения записи в реестр акционеров.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мандрин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.10.2008 являются не акции, а потому суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Кроме того, в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, подтверждающих наличие акций Сберегательного Банка России, приобретенных на основании договора купли-продажи N 12 от 02.04.1996 г. у ответчика.
Гражданин Мандрин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 45425, 45427), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
ООО "Рассвет" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил свою правовую позицию по делу и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования N 103 от 16.07.2008, заключенного гражданином Мандриным С.В. (цессионарий) и ООО "Фирма Тара" (цедент), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к СПК "Шкуринский" (правопреемник - ООО "Рассвет") по договору оказания услуг N 87 от 14.04.2008. Согласно условий договора оказания услуг ООО "Фирма Тара" обязалось оказать СПК услуги самосвала по завозу грунта в летние базы на МТФ, а СПК, в свою очередь, произвести оплату оказанных услуг путем передачи Сертификата Сберегательного Банка России на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 5000000 руб. (в ценах 1996 года). Во исполнение обязательств по договору общество оказала СПК соответствующие услуги на 47200 руб., о чем составлен акт от 21.07.2008.
Ссылаясь на неисполнение СПК "Шкуринский" обязательства по оплате оказанных по договору услуг, Мандрин С.В. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций.
В процессе рассмотрения спора ответчиком был представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2008, заключенный СПК "Шкуринский" и гражданином Мандриным С.В., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Сертификат Сберегательного Банка России на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 5000000 руб., а покупатель, в свою очередь, в течение 30-ти банковских дней со дня подписания договора оплатить продавцу договорную стоимость 47200 руб. путем погашения встречного требования долга возникшего по договору от 14.04.2008 N 87. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора обязан произвести перерегистрацию сертификата на имя покупателя.
Передача сертификата Сберегательного Банка России произведена СПК "Шкуринский" по акту приемо-передачи ценных бумаг N 1 от 06.10.2008.
В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика осуществить перерегистрацию сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций на имя Мандрина С.В., а также обязать лицо, выполняющее соответствующие записи в реестре, осуществить перерегистрацию сертификата на его имя.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу указанной нормы договор купли-продажи влечет возникновение у приобретателя права собственности на имущество, передаваемое по договору.
Как видно из материалов дела предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.10.2008 является сертификат Сберегательного Банка России на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций, номинальной стоимостью 5000000 руб., а не обозначенные в нем акции.
Понятия акции и сертификата эмиссионной ценной бумаги даны в статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг". Согласно статьи 2 названного Закона, акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
Под сертификатом эмиссионной ценной бумаги понимается документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценная бумага-это сам документ, удостоверяющий имущественные права.
Таким образом, эмиссионная ценная бумага и сертификат ценных бумаг - это разные понятия.
Заключение сторонами договора купли-продажи сертификата Сберегательного банка России в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права собственности на указанный сертификат.
В то же время, как следует из заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, гражданин Мандрин С.В. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по перерегистрации на него сертификата и, как следствие, на не внесение соответствующей записи в реестр акционеров об изменении состава зарегистрированных лиц.
Вместе с тем, согласно статьи 29 Федерального закона N -ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.
Частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требование о внесении записи в реестр акционеров не может быть удовлетворено путем обязания ООО "Рассвет" произвести перерегистрацию сертификата Сберегательного Банка России номинальной стоимостью 5000000 руб. на 180000 обыкновенных акций и 1000000 привилегированных акций на имя Мандрина С.В., а также обязания лица, выполняющее соответствующие записи в реестре, осуществить перерегистрацию сертификата на его имя, и не приведет к восстановлению прав истца.
Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права во внимание судом не принимается, поскольку нарушение требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-15934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)