Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5421-00
ГУП Аптека N 370 "ЗАГОРЬЕ" ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 28.03.2000 N 04-5247 о взыскании налоговых санкций.
Решением от 29.08.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления акциза с 18.02.98 и применения штрафных санкций по нему, а также п. 2.1.1 решения полностью.
В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.
Из материалов дела видно, что Инспекцией 26.01.2000 - 09.03.2000 проведена выездная налоговая проверка ГУП Аптеки N 370 "Загорье" по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов при реализации спирта этилового в период с 01.01.97 по 01.01.2000, в ходе которой установлено неотражение Аптекой в регистрах бухучета по сч. 68 "Расчеты с бюджетом" и неперечисление в бюджет акцизов при осуществлении разлива и реализации спирта этилового.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 04-5247 от 28.03.2000.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об акцизах" в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ и от 02.01.2000 N 2-ФЗ акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья, спиртосодержащая продукция, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно - профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам.
95% и 70% этиловый спирт (по состоянию на 01.08.96) внесен в Государственный реестр лекарственных средств под регистрационным номером соответственно 74/614/12 и 74/614/11 как антисептические средства.
Данные виды продукции являются спиртосодержащими лекарственными средствами и, следовательно, в соответствии с вышеизложенной правовой нормой не облагаются акцизами.
Поскольку с 18.02.98 (дата вступления в силу ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ - день официального опубликования) законодательно определено, что истец не является плательщиком акцизов, следует признать необоснованным вывод ответчика об обязанности Аптеки в период с 16.02.98 вести по акцизам учет и представлять соответствующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены и изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований.
В остальной части судебное решение не обжалуется, однако согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда, кассационная инстанция обязана проверить правильность применения всех норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения (постановления). Это следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".
Отказывая в иске в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления сумм акциза за период с 01.01.97 по 17.02.98 и соответствующих финансовых санкций, суд первой инстанции не учел следующего.
Из содержания ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 N 23-ФЗ, от 10.01.97 N 12-ФЗ действовавшей до 18.02.98, следует, что акцизами облагаются следующие товары (продукция): спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта - сырца), спиртосодержащие растворы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все виды спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Других норм права, регулирующих уплату акцизов на спиртосодержащие лекарственные средства в период с 1997 по 18.02.98, не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Аптека вырабатывала какой-либо спирт.
Кроме того, спиртосодержащие растворы, облагаемые акцизами и спиртосодержащие лекарственные средства, не облагаемые акцизами - это не аналогичные понятия. Данный вывод подтверждается содержанием пункта 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 (в редакции от 14.02.98 N 29-ФЗ), где законодатель выделяет спиртосодержащие растворы как подакцизную продукцию и одновременно указывает, что спиртосодержащие лекарственные средства, внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, не относятся к подакцизной продукции.
Если согласиться с доводами ответчика о том, что спиртосодержащие лекарственные средства облагаются акцизами в соответствии Законом "Об акцизах" в редакции от 10.01.97 N 12-ФЗ, это означало бы применение закона об ответственности при неясности закона, регулирующего спорные отношения.
Однако подобный подход противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в этой части, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 августа 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22188/00-118-71 изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 37 г. Москвы от 28 марта 2000 г. N 04-5247.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возместить истцу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 334 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2000 N КА-А40/5421-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5421-00
ГУП Аптека N 370 "ЗАГОРЬЕ" ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 28.03.2000 N 04-5247 о взыскании налоговых санкций.
Решением от 29.08.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления акциза с 18.02.98 и применения штрафных санкций по нему, а также п. 2.1.1 решения полностью.
В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.
Из материалов дела видно, что Инспекцией 26.01.2000 - 09.03.2000 проведена выездная налоговая проверка ГУП Аптеки N 370 "Загорье" по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов при реализации спирта этилового в период с 01.01.97 по 01.01.2000, в ходе которой установлено неотражение Аптекой в регистрах бухучета по сч. 68 "Расчеты с бюджетом" и неперечисление в бюджет акцизов при осуществлении разлива и реализации спирта этилового.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 04-5247 от 28.03.2000.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об акцизах" в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ и от 02.01.2000 N 2-ФЗ акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья, спиртосодержащая продукция, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно - профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам.
95% и 70% этиловый спирт (по состоянию на 01.08.96) внесен в Государственный реестр лекарственных средств под регистрационным номером соответственно 74/614/12 и 74/614/11 как антисептические средства.
Данные виды продукции являются спиртосодержащими лекарственными средствами и, следовательно, в соответствии с вышеизложенной правовой нормой не облагаются акцизами.
Поскольку с 18.02.98 (дата вступления в силу ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ - день официального опубликования) законодательно определено, что истец не является плательщиком акцизов, следует признать необоснованным вывод ответчика об обязанности Аптеки в период с 16.02.98 вести по акцизам учет и представлять соответствующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены и изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований.
В остальной части судебное решение не обжалуется, однако согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда, кассационная инстанция обязана проверить правильность применения всех норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения (постановления). Это следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".
Отказывая в иске в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления сумм акциза за период с 01.01.97 по 17.02.98 и соответствующих финансовых санкций, суд первой инстанции не учел следующего.
Из содержания ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" в редакции от 07.03.96 N 23-ФЗ, от 10.01.97 N 12-ФЗ действовавшей до 18.02.98, следует, что акцизами облагаются следующие товары (продукция): спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта - сырца), спиртосодержащие растворы.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все виды спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Других норм права, регулирующих уплату акцизов на спиртосодержащие лекарственные средства в период с 1997 по 18.02.98, не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Аптека вырабатывала какой-либо спирт.
Кроме того, спиртосодержащие растворы, облагаемые акцизами и спиртосодержащие лекарственные средства, не облагаемые акцизами - это не аналогичные понятия. Данный вывод подтверждается содержанием пункта 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.91 N 1993-1 (в редакции от 14.02.98 N 29-ФЗ), где законодатель выделяет спиртосодержащие растворы как подакцизную продукцию и одновременно указывает, что спиртосодержащие лекарственные средства, внесенные в Государственный реестр лекарственных средств, не относятся к подакцизной продукции.
Если согласиться с доводами ответчика о том, что спиртосодержащие лекарственные средства облагаются акцизами в соответствии Законом "Об акцизах" в редакции от 10.01.97 N 12-ФЗ, это означало бы применение закона об ответственности при неясности закона, регулирующего спорные отношения.
Однако подобный подход противоречит п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в этой части, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а исковые требования - удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 августа 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22188/00-118-71 изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 37 г. Москвы от 28 марта 2000 г. N 04-5247.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возместить истцу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 334 руб. 90 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)