Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2005 г. Дело N 09АП-10963/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П.П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии: от заявителя - П.В. по дов. от 21.02.05, О. по дов. от 21.02.05; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.05 по делу N А40-26657/05-126-173, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Рольф-Лоджистик" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве и об обязании Инспекции возместить возвратом налог на добавленную стоимость,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.05 ООО "Рольф-Лоджистик" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 22.02.05 N 16-05 и обязании Инспекции возместить возвратом налог на добавленную стоимость в сумме 865211 руб. по отдельной налоговой декларации за август 2004 года.
При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель не представил документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Рольф-Лоджистик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования, утверждая, что отметка пограничного таможенного органа на ГТД необходима только в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта или транзита, но не товаров, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. CMR в совокупности с ГТД позволяют определить, какой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, CMR и МДП имеют отметки пограничного таможенного органа о ввозе товаров на территорию Российской Федерации и удовлетворяют требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не истребовала в ходе проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговых вычетов.
Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 15 по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в Инспекцию были представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и документы по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщиком были представлены копии договоров с ЗАО "Рольф-Холдинг" от 18.02.02 N РХ/ДТ02-001 и ЗАО "Карнэт 2000" о перевозке заявителем импортируемого в Россию товара; ГТД с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен"; международных товарно-транспортных накладных с отметками Центральной акцизной таможни "Товар поступил" и "Выпуск разрешен"; платежных поручений об оплате ЗАО "Рольф-Холдинг" и ЗАО "Карнэт 2000" услуг заявителя по перевозке (решение суда содержит ссылки на реквизиты и листы дела указанных документов).
По результатам проверки указанных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 7 - 12), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, указывая на отсутствие на всех ГТД отметок пограничного таможенного органа о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; неправомерное включение в налоговую базу августа 2004 года суммы, поступившей по платежному поручению от 05.08.04 N 13891, поскольку данное платежное поручение представлялось Инспекции вместе с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, что свидетельствует о том, что данная сумма включена в налоговую базу июля 2004 года; неправомерное включение в налоговую базу августа 2004 года сумм, поступивших по платежным поручениям от 01.09.04 N 123, от 21.09.04 N 15408-15412, поскольку поступление средств произошло по окончании отчетного налогового периода (в сентябре 2004 года); непредставление заявителем документов в отношении "входного" налога на добавленную стоимость - счетов-фактур, платежных поручений об их оплате и других; представление банковских выписок, заверенных с нарушением установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, считает, что решение налогового органа соответствует закону, не нарушает права налогоплательщика и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим обстоятельствам.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на российского перевозчика обязанность вместе с отдельной налоговой декларацией представить ГТД (ее копию) с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что таким таможенным органом являлась Выборгская таможня, однако ни на одной из копий ГТД, представленных заявителем налоговому органу вместе с уточненной отдельной налоговой декларацией за август 2004 года, отметок Выборгской таможни, предусмотренных Приказом ГТК России от 21.07.03 N 806, не имеется.
Юридических препятствий для получения заинтересованным лицом - налогоплательщиком необходимой отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации нет.
Согласно разделу IV Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806, российский перевозчик вправе обратиться в пограничную таможню - таможню, в регионе деятельности которой располагается пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, с заявлением, к которому, в частности, прилагаются экземпляр таможенной декларации или ее копия, заверенная в установленном порядке (пп. "б" п. 30), экземпляр документа контроля за доставкой товара, на основании которого товар доставлялся до таможенного органа, производившего таможенное оформление ввезенного товара (если декларирование товара производилось не в месте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и товар доставлялся под таможенным контролем (пп. "в" п. 30)), экземпляр транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа (или его копия), на основании которого товар перевозился через таможенную границу Российской Федерации (пп. "д" п. 30).
После проверки факта ввоза товара уполномоченное должностное лицо таможенного органа пограничной таможни на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товара (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии) делает отметку "Ввоз подтвержден", после чего документы направляются заявителю не позднее 20 дней со дня регистрации заявления.
Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению ГТД с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.03 N 12-П указал, что ГТД как документ, предусмотренный нормами публичного права, отличается незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью, в связи с чем положения п. 1 ст. 164 и п. п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется обязательность представления налоговому органу документов согласно установленному перечню при применении налоговой ставки 0% к стоимости работ (услуг) по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, не противоречат Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению налоговой декларации ГТД (ее копии) с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, не соблюдено заявителем. В материалы дела ГТД с такими отметками налогоплательщиком не представлены.
Кроме того, апелляционный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходит из того, что налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы в отношении налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной в строке 410 уточненной отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.
Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на Инспекцию обязанность в течение 3-х месяцев проверить не только обоснованность применения налоговой ставки 0%, но и обоснованность применения налоговых вычетов.
Согласно оспариваемому решению проверка обоснованности применения заявителем налоговых вычетов в сумме, указанной в уточненной отдельной налоговой декларации за август 2004 года, не проводилась и проводиться не могла, поскольку ни одного документа, перечисленного в ст. 172 Кодекса, заявителем не представлялось.
Апелляционный суд считает, что обязанность подтвердить соблюдение требований, установленных ст. ст. 171 и 172 Кодекса, в том числе наличие счетов-фактур и соответствие их требованиям ст. 169 Кодекса, наличие документов о фактической уплате сумм налога, документов о фактической уплате сумм налога налоговым агентом, иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, возлагается на заявителя.
Следовательно, заполняя строку 410 отдельной налоговой декларации и претендуя на возмещение налога в сумме, указанной в строке 410 декларации, заявитель обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов, представив налоговому органу копии документов в соответствии со ст. 172 Кодекса.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно им применяется налоговый вычет.
Апелляционный суд расценивает действия заявителя по представлению новой уточненной декларации (по сути - повторное представление первой уточненной декларации, поскольку показатели всех строк первой уточненной декларации, поданной 20.10.04, полностью воспроизводятся в строках второй уточненной декларации, поданной 22.11.04) вместо представления копий ГТД в соответствии с требованиями пп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократному игнорированию замечаний налогового органа о непредставлении документов в отношении "входного" налога на добавленную стоимость при наличии заполненной строки 410 декларации и намерению получить от государства в лице налогового органа сумму налога, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке, как действия налогоплательщика, направленные на создание препятствий налоговому органу в проведении полноценной налоговой проверки, регламентированной п. 4 ст. 176 Кодекса.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05 по делу N А40-26657/05-126-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2005, 04.10.2005 N 09АП-10963/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-26657/05-126-173
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 октября 2005 г. Дело N 09АП-10963/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2005.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г. и П.П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н., при участии: от заявителя - П.В. по дов. от 21.02.05, О. по дов. от 21.02.05; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.05 по делу N А40-26657/05-126-173, принятое судьей Б., по заявлению ООО "Рольф-Лоджистик" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве и об обязании Инспекции возместить возвратом налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.05 ООО "Рольф-Лоджистик" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 22.02.05 N 16-05 и обязании Инспекции возместить возвратом налог на добавленную стоимость в сумме 865211 руб. по отдельной налоговой декларации за август 2004 года.
При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель не представил документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО "Рольф-Лоджистик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования, утверждая, что отметка пограничного таможенного органа на ГТД необходима только в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта или транзита, но не товаров, помещенных под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. CMR в совокупности с ГТД позволяют определить, какой товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, CMR и МДП имеют отметки пограничного таможенного органа о ввозе товаров на территорию Российской Федерации и удовлетворяют требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не истребовала в ходе проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговых вычетов.
Заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 15 по городу Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в Инспекцию были представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и документы по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщиком были представлены копии договоров с ЗАО "Рольф-Холдинг" от 18.02.02 N РХ/ДТ02-001 и ЗАО "Карнэт 2000" о перевозке заявителем импортируемого в Россию товара; ГТД с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен"; международных товарно-транспортных накладных с отметками Центральной акцизной таможни "Товар поступил" и "Выпуск разрешен"; платежных поручений об оплате ЗАО "Рольф-Холдинг" и ЗАО "Карнэт 2000" услуг заявителя по перевозке (решение суда содержит ссылки на реквизиты и листы дела указанных документов).
По результатам проверки указанных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение (т. 1, л. д. 7 - 12), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, указывая на отсутствие на всех ГТД отметок пограничного таможенного органа о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; неправомерное включение в налоговую базу августа 2004 года суммы, поступившей по платежному поручению от 05.08.04 N 13891, поскольку данное платежное поручение представлялось Инспекции вместе с отдельной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, что свидетельствует о том, что данная сумма включена в налоговую базу июля 2004 года; неправомерное включение в налоговую базу августа 2004 года сумм, поступивших по платежным поручениям от 01.09.04 N 123, от 21.09.04 N 15408-15412, поскольку поступление средств произошло по окончании отчетного налогового периода (в сентябре 2004 года); непредставление заявителем документов в отношении "входного" налога на добавленную стоимость - счетов-фактур, платежных поручений об их оплате и других; представление банковских выписок, заверенных с нарушением установленного порядка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, считает, что решение налогового органа соответствует закону, не нарушает права налогоплательщика и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим обстоятельствам.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на российского перевозчика обязанность вместе с отдельной налоговой декларацией представить ГТД (ее копию) с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что таким таможенным органом являлась Выборгская таможня, однако ни на одной из копий ГТД, представленных заявителем налоговому органу вместе с уточненной отдельной налоговой декларацией за август 2004 года, отметок Выборгской таможни, предусмотренных Приказом ГТК России от 21.07.03 N 806, не имеется.
Юридических препятствий для получения заинтересованным лицом - налогоплательщиком необходимой отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации нет.
Согласно разделу IV Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806, российский перевозчик вправе обратиться в пограничную таможню - таможню, в регионе деятельности которой располагается пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, с заявлением, к которому, в частности, прилагаются экземпляр таможенной декларации или ее копия, заверенная в установленном порядке (пп. "б" п. 30), экземпляр документа контроля за доставкой товара, на основании которого товар доставлялся до таможенного органа, производившего таможенное оформление ввезенного товара (если декларирование товара производилось не в месте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и товар доставлялся под таможенным контролем (пп. "в" п. 30)), экземпляр транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа (или его копия), на основании которого товар перевозился через таможенную границу Российской Федерации (пп. "д" п. 30).
После проверки факта ввоза товара уполномоченное должностное лицо таможенного органа пограничной таможни на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товара (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии) делает отметку "Ввоз подтвержден", после чего документы направляются заявителю не позднее 20 дней со дня регистрации заявления.
Таким образом, с установленной Кодексом обязанностью налогоплательщика по представлению ГТД с необходимыми отметками таможенных органов корреспондирует право налогоплательщика на их получение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.03 N 12-П указал, что ГТД как документ, предусмотренный нормами публичного права, отличается незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью, в связи с чем положения п. 1 ст. 164 и п. п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется обязательность представления налоговому органу документов согласно установленному перечню при применении налоговой ставки 0% к стоимости работ (услуг) по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, не противоречат Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению налоговой декларации ГТД (ее копии) с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, не соблюдено заявителем. В материалы дела ГТД с такими отметками налогоплательщиком не представлены.
Кроме того, апелляционный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходит из того, что налогоплательщиком в налоговый орган не представлены документы в отношении налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной в строке 410 уточненной отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.
Пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на Инспекцию обязанность в течение 3-х месяцев проверить не только обоснованность применения налоговой ставки 0%, но и обоснованность применения налоговых вычетов.
Согласно оспариваемому решению проверка обоснованности применения заявителем налоговых вычетов в сумме, указанной в уточненной отдельной налоговой декларации за август 2004 года, не проводилась и проводиться не могла, поскольку ни одного документа, перечисленного в ст. 172 Кодекса, заявителем не представлялось.
Апелляционный суд считает, что обязанность подтвердить соблюдение требований, установленных ст. ст. 171 и 172 Кодекса, в том числе наличие счетов-фактур и соответствие их требованиям ст. 169 Кодекса, наличие документов о фактической уплате сумм налога, документов о фактической уплате сумм налога налоговым агентом, иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса, возлагается на заявителя.
Следовательно, заполняя строку 410 отдельной налоговой декларации и претендуя на возмещение налога в сумме, указанной в строке 410 декларации, заявитель обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов, представив налоговому органу копии документов в соответствии со ст. 172 Кодекса.
В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно им применяется налоговый вычет.
Апелляционный суд расценивает действия заявителя по представлению новой уточненной декларации (по сути - повторное представление первой уточненной декларации, поскольку показатели всех строк первой уточненной декларации, поданной 20.10.04, полностью воспроизводятся в строках второй уточненной декларации, поданной 22.11.04) вместо представления копий ГТД в соответствии с требованиями пп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократному игнорированию замечаний налогового органа о непредставлении документов в отношении "входного" налога на добавленную стоимость при наличии заполненной строки 410 декларации и намерению получить от государства в лице налогового органа сумму налога, предъявленную и уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке, как действия налогоплательщика, направленные на создание препятствий налоговому органу в проведении полноценной налоговой проверки, регламентированной п. 4 ст. 176 Кодекса.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.05 по делу N А40-26657/05-126-173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)