Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 02.06.2010 N 100),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Бобров А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 02-085/00093), Мажарук Н.М. (доверенность от 24.02.2011 N 02-08/01854).
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "СНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция) от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" (далее - ООО "СНХЗ-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью ТДК "Гостиный двор" (далее - ООО ТДК "Гостиный двор") и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение налогового органа от 16.11.2009 N 09-09/3628 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 075 841 рублей, налога на прибыль в сумме 25 250 494 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 916 304 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 501 079 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решением суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления НДС в сумме 1 075 841 рублей, налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 267 008 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 070 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "СНХЗ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 12.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 070 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда в части отсутствия реальности сделок между обществом и ООО "Промтехстрой", ООО "Климат" и, соответственно, отсутствия права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
В то же время, отменяя судебный акт в части, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 447 989 рублей при признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен представленный инспекцией расчет.
При новом рассмотрении дела межрайонной инспекцией представлены пояснения с уточненным расчетом пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом имевшейся на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 447 989 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своих пояснений.
Представитель заявителя расчет инспекции признал верным, однако указал на необходимость проверки доводов общества о неправомерном начислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промтехстрой", ООО "Климат" в виду их реального характера.
Законность и обоснованность судебного акта при новом рассмотрении апелляционной жалобы проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 070 рублей.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 137дсп (т. 1, л.д. 28 - 101) и вынесено решение от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 108 - 153). Указанным решением ОАО "СНХЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 4 501 079 рублей за неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1896 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2547 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 916 304 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 4 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1978 рублей, по налогу на имущество организаций - 322 рублей, по транспортному налогу - 1172 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 250 494 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 841 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 1837 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 12 734 рублей, по транспортному налогу в сумме 11 781 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 N 898/16 (т. 2, л.д. 8 - 17), решение инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика соответственно оставлена без удовлетворения.
В числе прочих, основаниями для доначисления открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой" (далее - ООО "Климат", ООО "Промтехстрой", контрагенты) в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.
Проверив данные доводы инспекции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота с указанными выше контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.
Так, суд кассационной инстанции в отношении данного эпизода указал: "суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные обществом "СНХЗ" документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с названными контрагентами не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, а также о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена обществом "СНХЗ" не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли".
Направляя дело в части на новое рассмотрение, кассационный суд указал лишь на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль при признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в сумме 2447989 рублей.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки обстоятельств дела, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 750 364 рублей по операциям с ООО "Климат", ООО "Промтехстрой".
Судом апелляционной инстанции установлено, что на 16.11.2009 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 2 745 095 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 314 724 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 430 371 рублей.
Сумма переплаты подтверждается справкой N 2912 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.11.2009, представленной налоговым органом с пояснениями 28.02.2011, а также была учтена в оспариваемом решении налогового органа при исчислении пени и штрафа по налогу на прибыль.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 745 095 рублей штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 750 364 рублей по взаимоотношениям с ООО "Климат", ООО "Промтехстрой" начислению не подлежит.
В соответствии с уточненным расчетом, представленным налоговым органом и проверенным судом апелляционной инстанции, в отношении недоимки по налогу на прибыль в сумме 750 364 рублей пени за период с 28.03.2008 по 16.11.2009 составляют 10 662,33 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 310,79 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 351,54 рублей. Указанный расчет заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 662,33 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 662,33 рублей, в указанной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 070 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 256 345,67 рублей оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 18АП-779/2011 ПО ДЕЛУ N А07-1027/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 18АП-779/2011
Дело N А07-1027/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" - Махмутов А.Ф. (доверенность от 02.06.2010 N 100),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Бобров А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 02-085/00093), Мажарук Н.М. (доверенность от 24.02.2011 N 02-08/01854).
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "СНХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция) от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ-Финанс" (далее - ООО "СНХЗ-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью ТДК "Гостиный двор" (далее - ООО ТДК "Гостиный двор") и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, вышестоящий налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 требования налогоплательщика удовлетворены. Решение налогового органа от 16.11.2009 N 09-09/3628 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 075 841 рублей, налога на прибыль в сумме 25 250 494 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 916 304 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 501 079 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решением суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления НДС в сумме 1 075 841 рублей, налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 267 008 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 070 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "СНХЗ" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 12.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 070 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда в части отсутствия реальности сделок между обществом и ООО "Промтехстрой", ООО "Климат" и, соответственно, отсутствия права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
В то же время, отменяя судебный акт в части, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 447 989 рублей при признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен представленный инспекцией расчет.
При новом рассмотрении дела межрайонной инспекцией представлены пояснения с уточненным расчетом пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом имевшейся на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 447 989 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились.
С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своих пояснений.
Представитель заявителя расчет инспекции признал верным, однако указал на необходимость проверки доводов общества о неправомерном начислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Промтехстрой", ООО "Климат" в виду их реального характера.
Законность и обоснованность судебного акта при новом рассмотрении апелляционной жалобы проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 267 008 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 070 рублей.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2009 N 137дсп (т. 1, л.д. 28 - 101) и вынесено решение от 16.11.2009 N 09-09/3628дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 108 - 153). Указанным решением ОАО "СНХЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 4 501 079 рублей за неполную уплату налога на прибыль, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1896 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2547 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 916 304 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 4 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1978 рублей, по налогу на имущество организаций - 322 рублей, по транспортному налогу - 1172 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 25 250 494 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 841 рублей, по единому социальному налогу в общей сумме 1837 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 12 734 рублей, по транспортному налогу в сумме 11 781 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.12.2009 N 898/16 (т. 2, л.д. 8 - 17), решение инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика соответственно оставлена без удовлетворения.
В числе прочих, основаниями для доначисления открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "Климат", "Промтехстрой" (далее - ООО "Климат", ООО "Промтехстрой", контрагенты) в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.
Проверив данные доводы инспекции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота с указанными выше контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.
Так, суд кассационной инстанции в отношении данного эпизода указал: "суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные обществом "СНХЗ" документы в подтверждение применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с названными контрагентами не соответствуют требованиям ст. 169, 252 Кодекса, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, а также о том, что налогоплательщиком в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена обществом "СНХЗ" не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли".
Направляя дело в части на новое рассмотрение, кассационный суд указал лишь на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль при признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в сумме 2447989 рублей.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки обстоятельств дела, связанных с доначислением налога на прибыль в сумме 750 364 рублей по операциям с ООО "Климат", ООО "Промтехстрой".
Судом апелляционной инстанции установлено, что на 16.11.2009 у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 2 745 095 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 314 724 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 430 371 рублей.
Сумма переплаты подтверждается справкой N 2912 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.11.2009, представленной налоговым органом с пояснениями 28.02.2011, а также была учтена в оспариваемом решении налогового органа при исчислении пени и штрафа по налогу на прибыль.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, с учетом имевшейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 745 095 рублей штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 750 364 рублей по взаимоотношениям с ООО "Климат", ООО "Промтехстрой" начислению не подлежит.
В соответствии с уточненным расчетом, представленным налоговым органом и проверенным судом апелляционной инстанции, в отношении недоимки по налогу на прибыль в сумме 750 364 рублей пени за период с 28.03.2008 по 16.11.2009 составляют 10 662,33 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 310,79 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 9 351,54 рублей. Указанный расчет заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 09-09/3628 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 662,33 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 750 364 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 662,33 рублей, в указанной части в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года по делу N А07-1027/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 16.11.2009 N 09-09/3628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 140 070 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 256 345,67 рублей оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)