Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 года Дело N А56-23488/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" Прядко Н.Н. (доверенность от 21.06.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.07 б/н), рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-23488/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) возвратить излишне взысканный налог на игорный бизнес в сумме 28330 руб. 39 коп. с начислением процентов в сумме 6579 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно ссылается на решение суда от 18.01.06 по делу N А56-20487/2005, поскольку названным судебным актом признано недействительным письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 18.02.05 N 15-06/3166, а требование Инспекции N 11 от 30.09.04 и решение от 17.01.04 N 4226 о взыскании налога на игорный бизнес за счет денежных средств налогоплательщика не отменено и заявитель не воспользовался правом на обжалование названных ненормативных актов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями от 17.11.04 N 5108, 5109 и 5110 со счета Общества списаны задолженность по налогу на игорный бизнес и пени в общей сумме 28330 руб. 39 коп.
Общество обратилось с жалобой на незаконные действия Инспекции в УФНС, которое письмом от 18.02.05 N 15-06/3166 оставило жалобу без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 18.02.05 N 15-06/3166.
Решением суда от 18.01.06 по делу N А56-20487/2005 письмо УФНС от 18.02.05 N 15-06/3166 признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Общество 27.04.06 в порядке статьи 79 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога по инкассовым поручениям от 17.11.04 N 5108, 5109 и 5110 в общей сумме 28330 руб. 39 коп.
Инспекция в письме от 25.05.06 N 03-04/05121 сообщила об отсутствии оснований для возврата налога, поскольку требование об уплате налога и решение от 17.11.04 N 4226 Общество не обжаловало.
Общество, посчитав отказ налогового органа в возврате излишне взысканного налога на игорный бизнес нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-20487/2005 признано недействительным письмо УФНС от 18.02.05 об отказе в отмене требования и решения Инспекции.
При рассмотрении названного дела судами установлено, что требование и инкассовые поручения направлены Инспекцией с пропуском сроков, предусмотренных статьями 46 и 70 НК РФ. Действия Инспекции по бесспорному списанию инкассовыми поручениями от 17.11.04 N 5108, 5109 и 5110 недоимки по уплате налога на игорный бизнес, срок уплаты которого истек 20.01.04 и 22.03.04 признаны незаконными.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из требования от 30.09.04 N 0409004226, Общество имеет недоимку по сроку уплаты 01.01.04 и 22.03.04, что свидетельствует о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для его выставления.
Как правомерно указал апелляционный суд, несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней. Однако такое взыскание допускается лишь в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 70, 46 и 48 НК РФ). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Инкассовые поручения на взыскание налога и пеней со счета Общества направлены 17.11.04, то есть по истечении сроков, установленных статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовало право на бесспорное списание денежных средств со счета Общества.
При изложенных обстоятельствах суды правильно признали, что денежные средства в сумме 28330 руб. 39 коп. являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что Общество не обжаловало решение о взыскании налога на игорный бизнес за счет денежных средств налогоплательщика от 17.11.04 N 4226, признан судами необоснованным, поскольку названное решение не направлялось Обществу, не представлено налоговым органом и, соответственно, не было предметом рассмотрения его судом.
Заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования о взыскании излишне взысканных денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа или должностного лица по своему усмотрению.
Таким образом, заявление Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета 28330 руб. 39 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес с начислением процентов за несвоевременный возврат налога за период с 10.12.04 по 05.10.06 обоснованно удовлетворено судами.
Стороны не оспаривают расчет процентов в указанном размере. Доказательств наличия у Общества недоимки налоговым органом не представлено.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С 01.01.07 пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому и в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А56-23488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23488/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 года Дело N А56-23488/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" Прядко Н.Н. (доверенность от 21.06.06 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.07 б/н), рассмотрев 24.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-23488/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) возвратить излишне взысканный налог на игорный бизнес в сумме 28330 руб. 39 коп. с начислением процентов в сумме 6579 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 12.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно ссылается на решение суда от 18.01.06 по делу N А56-20487/2005, поскольку названным судебным актом признано недействительным письмо Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 18.02.05 N 15-06/3166, а требование Инспекции N 11 от 30.09.04 и решение от 17.01.04 N 4226 о взыскании налога на игорный бизнес за счет денежных средств налогоплательщика не отменено и заявитель не воспользовался правом на обжалование названных ненормативных актов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями от 17.11.04 N 5108, 5109 и 5110 со счета Общества списаны задолженность по налогу на игорный бизнес и пени в общей сумме 28330 руб. 39 коп.
Общество обратилось с жалобой на незаконные действия Инспекции в УФНС, которое письмом от 18.02.05 N 15-06/3166 оставило жалобу без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 18.02.05 N 15-06/3166.
Решением суда от 18.01.06 по делу N А56-20487/2005 письмо УФНС от 18.02.05 N 15-06/3166 признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Общество 27.04.06 в порядке статьи 79 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога по инкассовым поручениям от 17.11.04 N 5108, 5109 и 5110 в общей сумме 28330 руб. 39 коп.
Инспекция в письме от 25.05.06 N 03-04/05121 сообщила об отсутствии оснований для возврата налога, поскольку требование об уплате налога и решение от 17.11.04 N 4226 Общество не обжаловало.
Общество, посчитав отказ налогового органа в возврате излишне взысканного налога на игорный бизнес нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-20487/2005 признано недействительным письмо УФНС от 18.02.05 об отказе в отмене требования и решения Инспекции.
При рассмотрении названного дела судами установлено, что требование и инкассовые поручения направлены Инспекцией с пропуском сроков, предусмотренных статьями 46 и 70 НК РФ. Действия Инспекции по бесспорному списанию инкассовыми поручениями от 17.11.04 N 5108, 5109 и 5110 недоимки по уплате налога на игорный бизнес, срок уплаты которого истек 20.01.04 и 22.03.04 признаны незаконными.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из требования от 30.09.04 N 0409004226, Общество имеет недоимку по сроку уплаты 01.01.04 и 22.03.04, что свидетельствует о пропуске налоговым органом трехмесячного срока для его выставления.
Как правомерно указал апелляционный суд, несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание налога и пеней. Однако такое взыскание допускается лишь в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 70, 46 и 48 НК РФ). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Инкассовые поручения на взыскание налога и пеней со счета Общества направлены 17.11.04, то есть по истечении сроков, установленных статьей 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовало право на бесспорное списание денежных средств со счета Общества.
При изложенных обстоятельствах суды правильно признали, что денежные средства в сумме 28330 руб. 39 коп. являются излишне взысканными и подлежат возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что Общество не обжаловало решение о взыскании налога на игорный бизнес за счет денежных средств налогоплательщика от 17.11.04 N 4226, признан судами необоснованным, поскольку названное решение не направлялось Обществу, не представлено налоговым органом и, соответственно, не было предметом рассмотрения его судом.
Заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования о взыскании излишне взысканных денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа или должностного лица по своему усмотрению.
Таким образом, заявление Общества об обязании Инспекции возвратить из бюджета 28330 руб. 39 коп. излишне взысканного налога на игорный бизнес с начислением процентов за несвоевременный возврат налога за период с 10.12.04 по 05.10.06 обоснованно удовлетворено судами.
Стороны не оспаривают расчет процентов в указанном размере. Доказательств наличия у Общества недоимки налоговым органом не представлено.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
С 01.01.07 пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому и в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А56-23488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)