Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2838/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - В. по дов. N 31/06 от 12.04.2004; от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 15-3630 от 03.02.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 14.02.2006 по делу N А40-73960/05-98-603 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании принять уточненную декларацию к исполнению,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" (ОАО "ВО "Станкоимпорт") с заявлением о признании бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившегося в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, незаконным и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять указанную уточненную декларацию по налогу на прибыль к исполнению.
Решением суда от 14.02.2006 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно уклонился от принятия уточненных деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 1998 г. к исполнению и не отразил соответствующие сведения в карточке лицевого счета по налогу на прибыль, которую ведет налоговая инспекция. Суд также исходил из того, что правовых оснований для ограничения права налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм путем применения по аналогии трехлетнего срока, установленного для возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога, не имеется.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы факт уплаты авансовых платежей и дата платежа, в материалах дела не имеется документальных доказательств даты платежа. Также ИФНС ссылается на то, что провести налоговую проверку не представляется возможным, так как срок проведения проверки ограничен тремя годами.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителем в приложении к письму от 26.10.2005 N 64-27АР подана в налоговый орган уточненная декларация ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г.
В письме от 26.10.2005 N 64-27АР заявитель просит в соответствии со ст. 81 НК РФ принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г. в связи с внесением изменений в налоговое законодательство Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в части необходимости производить переоценку ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного банком РФ.
При этом заявитель также просит возникшую по уточненной декларации сумму переплаты по налогу на прибыль переходного периода в размере 38612364 руб. направить на погашение предстоящих платежей по налогу на прибыль и внести изменения в сумму причитающихся платежей по налогу на прибыль переходного периода, срок уплаты которых не наступил.
В ответе ИФНС России N 28 по г. Москве от 27.10.2005 N 08-10-06/3220 на указанное письмо ОАО "ВО "Станкоимпорт" сообщено, что налоговая инспекция оставляет запрос без исполнения, так как не имеет возможности осуществить контроль за правомерностью уменьшения суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, поскольку проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела не следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 г. возвращена заявителю налоговым органом без исполнения.
Заявитель в суде апелляционной инстанции также пояснил, что уточненная налоговая декларация не возвращалась налоговым органом (протокол судебного заседания от 13.04.2006 - 20.04.2006).
В связи с направлением заявителем в налоговый орган письма от 26.10.2005 N 64-27АР с приложенной уточненной декларацией заявителю сообщено о невозможности осуществить контроль за правомерностью уменьшения суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения налоговой декларации должно быть вынесено решение налоговым органом, не свидетельствует о том, что при вынесении решения налоговым органом производится исполнение уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует бездействие ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившееся в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, а также отсутствуют основания для принятия указанной уточненной декларации по налогу на прибыль к исполнению.
В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что фактически просит произвести зачет налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что, по существу, заявитель просит обязать налоговый орган осуществить зачет налога в порядке ст. 78 НК РФ, из содержания искового заявления не следует.
Иных объяснений заявителя в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований о признании бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившегося в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, незаконным и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять указанную уточненную декларацию по налогу на прибыль к исполнению следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 102, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. относятся на ОАО "ВО "Станкоимпорт". С ОАО "ВО "Станкоимпорт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-73960/05-98-603 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о признании бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившегося в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, незаконным и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять указанную уточненную декларацию по налогу на прибыль к исполнению отказать.
Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2006, 27.04.2006 N 09АП-2838/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-73960/05-98-603
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2838/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.06.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - В. по дов. N 31/06 от 12.04.2004; от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 15-3630 от 03.02.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 14.02.2006 по делу N А40-73960/05-98-603 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании принять уточненную декларацию к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" (ОАО "ВО "Станкоимпорт") с заявлением о признании бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившегося в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, незаконным и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять указанную уточненную декларацию по налогу на прибыль к исполнению.
Решением суда от 14.02.2006 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно уклонился от принятия уточненных деклараций налогоплательщика по налогу на прибыль за 1998 г. к исполнению и не отразил соответствующие сведения в карточке лицевого счета по налогу на прибыль, которую ведет налоговая инспекция. Суд также исходил из того, что правовых оснований для ограничения права налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм путем применения по аналогии трехлетнего срока, установленного для возврата налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного налога, не имеется.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что в ходе судебного заседания не были исследованы факт уплаты авансовых платежей и дата платежа, в материалах дела не имеется документальных доказательств даты платежа. Также ИФНС ссылается на то, что провести налоговую проверку не представляется возможным, так как срок проведения проверки ограничен тремя годами.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявителем в приложении к письму от 26.10.2005 N 64-27АР подана в налоговый орган уточненная декларация ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г.
В письме от 26.10.2005 N 64-27АР заявитель просит в соответствии со ст. 81 НК РФ принять уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 г. в связи с внесением изменений в налоговое законодательство Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 в части необходимости производить переоценку ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного банком РФ.
При этом заявитель также просит возникшую по уточненной декларации сумму переплаты по налогу на прибыль переходного периода в размере 38612364 руб. направить на погашение предстоящих платежей по налогу на прибыль и внести изменения в сумму причитающихся платежей по налогу на прибыль переходного периода, срок уплаты которых не наступил.
В ответе ИФНС России N 28 по г. Москве от 27.10.2005 N 08-10-06/3220 на указанное письмо ОАО "ВО "Станкоимпорт" сообщено, что налоговая инспекция оставляет запрос без исполнения, так как не имеет возможности осуществить контроль за правомерностью уменьшения суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет, поскольку проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела не следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 г. возвращена заявителю налоговым органом без исполнения.
Заявитель в суде апелляционной инстанции также пояснил, что уточненная налоговая декларация не возвращалась налоговым органом (протокол судебного заседания от 13.04.2006 - 20.04.2006).
В связи с направлением заявителем в налоговый орган письма от 26.10.2005 N 64-27АР с приложенной уточненной декларацией заявителю сообщено о невозможности осуществить контроль за правомерностью уменьшения суммы налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.
Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения налоговой декларации должно быть вынесено решение налоговым органом, не свидетельствует о том, что при вынесении решения налоговым органом производится исполнение уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует бездействие ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившееся в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, а также отсутствуют основания для принятия указанной уточненной декларации по налогу на прибыль к исполнению.
В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что фактически просит произвести зачет налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что, по существу, заявитель просит обязать налоговый орган осуществить зачет налога в порядке ст. 78 НК РФ, из содержания искового заявления не следует.
Иных объяснений заявителя в материалах дела не содержится, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований о признании бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившегося в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, незаконным и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять указанную уточненную декларацию по налогу на прибыль к исполнению следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 102, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. относятся на ОАО "ВО "Станкоимпорт". С ОАО "ВО "Станкоимпорт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-73960/05-98-603 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" о признании бездействия ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившегося в оставлении без исполнения уточненной декларации ОАО "ВО "Станкоимпорт" по налогу на прибыль, незаконным и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве принять указанную уточненную декларацию по налогу на прибыль к исполнению отказать.
Взыскать с ОАО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)