Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" - Федотов А.А., паспорт, доверенность от 25.03.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2008 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2009 года
по делу N А50-3411/2009,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.09.2008 г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления и взыскания ЕСН в сумме 35 525 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 19 129 руб., предложения об удержании НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов в сумме 17 763 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 3 279,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 553 руб., взыскания пеней по ЕСН в размере 7 9794,69 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 6 485,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 404,92 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.09.2008 г. N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" ЕСН в сумме 35 525 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 19 129 руб., пени по ЕСН в сумме 9 794,69 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 485,63 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 404,92 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 3 279,20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 553 руб., предложения удержать с доходов физических лиц и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 17 763 руб., как не соответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что согласно полученным в ходе налоговой проверки сведений установлено занижение налоговой базы за апрель, май 2005 г.
ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, показания свидетелей, собранные налоговым органом, содержат противоречивые сведения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, проведенной в отношении ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 46 от 01.08.2008 г. (л.д. 14-51, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 47 от 12.09.2008 г. (л.д. 52-104, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в общей сумме 16 087,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 83 199 руб., пени в общей сумме 26 642,17 руб., обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 17 815 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.11.2008 г. за N 18-23/513 по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части привлечения ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" по 2. ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ, доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду реализации готовой продукции предпринимателям Сусловой Т.В., Макаричевой В.С. и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 105-110, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с налогоплательщика ЕСН в сумме 35 525 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 19 129 руб., пени по ЕСН в сумме 9 794,69 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 485,63 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 404,92 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 3 279,20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 553 руб., предложения удержать с доходов физических лиц и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 17 763 руб. за май и апрель 2005 г.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явился вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогам, поскольку обществом выплачивалась работникам заработная плата, одна часть которой предъявлялась к налогообложению в установленном порядке, а с другой ее части НДФЛ, ЕСН и страховые взносы не исчислялись и в бюджет не перечислялись.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом, в силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. В стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумм НДС, акцизов.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, отказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества Орловой Н.И., Кожевниковой В.И., Верченко С.А., Кожемяко Е.А., Менлышева А.Ш., Щекалевой Н.А., Двойниной Г.А., Суворова В.С., Москвина А.А., Плешковой Ж.В., Боронникова В.Г., Косых Л.И., Бояршинова Н.С., Акрамова В.А., Сосниной В.А., платежные ведомости по форме Т-53, карточку счета 51 за май 2005 г. с отпечатанной на обратной стороне таблицей начисления заработной платы за апрель и май 2005 г., сделала выводы о ведении обществом двойной бухгалтерии и выплате сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании карточки счета 51 за май 2005 г. с отпечатанной на обратной стороне таблицей начисления зарплаты за апрель и май 2005 г. и свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Согласно показаний Кожемяко Е.А., Двойниной Г.А., Плешковой Ж.В., Косых Л.И., Акрамова В.А., Кожевниковой В.И. (л.д. 63-64, 69-70, 75-76, 79-80, 83-84, 89-90, т. 2) размер выдаваемой заработной платы совпадал с размером, указанным в ведомости.
Из показаний Менлышева А.Ш., Бояршинова Н.С. (л.д. 65-66, 81-82, т. 2) следует, что средняя зарплата составляла 2 000 руб. в месяц.
Согласно показаниям Москвина А.А. (л.д. 73-74, т. 2) размер заработной платы составлял 2 400 руб. по расходным ордерам, Верченко С.А. (л.д. 87-88, т. 2) размер заработной платы составлял 4 800 руб.
Указанные свидетели не подтвердили выплату теневой заработной платы.
Показания свидетелей Щекалевой Н.А., Суворова В.С., Боронникова В.Г., Сосниной В.А. (л.д. 67-68, 71-72, 77-78, 85-86, т. 2) сами по себе не свидетельствуют о получении "теневой" зарплаты всеми работниками общества, не содержат конкретного размера зарплаты, которая являлась "теневой".
Расчет заработной платы за май и апрель 2005 г., откопированный на оборотной стороне карточки счета 51 за май 2005 г., не содержит подписи работников.
Таким образом, при противоречиях в показаниях, проведенное налоговым органом увеличение базы по НДФЛ по всем работникам за май и апрель 2005 г. в два раза не подтверждается документально.
Ссылка налогового органа на справку об исследовании N 6 дсп от 22-23 мая 2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно справке недостоверность подписей некоторых работников установлена только в ведомостях за 2006 г., за который по итогам налоговой проверки нет доначислений НДФЛ, ЕСН и страховых взносов.
Довод налогового органа об отсутствии в платежных ведомостях по форме N Т-53 сведений об окладе, количестве отработанных часов, выходных, праздничных днях, больничных листах обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата от 06.04.2001 г. N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" указание подобных сведений в платежных ведомостях по форме Т-53 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, добытые инспекцией в ходе проверки показания свидетелей факты получения работниками в мае - апреле 2005 г. заработной платы в больших размерах, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждают, следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского и налогового учета вследствие выплаты зарплаты работникам без документального подтверждения, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан.
Таким образом, оснований для применения предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ расчетного метода определения сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, подлежащих внесению в бюджет, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Поскольку согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 17АП-5613/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-3411/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 17АП-5613/2009-АК
Дело N А50-3411/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" - Федотов А.А., паспорт, доверенность от 25.03.2009 г.;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2008 г.;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2009 года
по делу N А50-3411/2009,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.09.2008 г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления и взыскания ЕСН в сумме 35 525 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 19 129 руб., предложения об удержании НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов в сумме 17 763 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 3 279,20 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 553 руб., взыскания пеней по ЕСН в размере 7 9794,69 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 6 485,63 руб., пени по НДФЛ в сумме 6 404,92 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.09.2008 г. N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" ЕСН в сумме 35 525 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 19 129 руб., пени по ЕСН в сумме 9 794,69 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 485,63 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 404,92 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 3 279,20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 553 руб., предложения удержать с доходов физических лиц и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 17 763 руб., как не соответствующее НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что согласно полученным в ходе налоговой проверки сведений установлено занижение налоговой базы за апрель, май 2005 г.
ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, показания свидетелей, собранные налоговым органом, содержат противоречивые сведения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, проведенной в отношении ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. составлен акт N 46 от 01.08.2008 г. (л.д. 14-51, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 47 от 12.09.2008 г. (л.д. 52-104, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в общей сумме 16 087,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 83 199 руб., пени в общей сумме 26 642,17 руб., обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 17 815 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.11.2008 г. за N 18-23/513 по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части привлечения ООО "Оханский завод профилактического молочного питания "Молочник" по 2. ст. 27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ, доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду реализации готовой продукции предпринимателям Сусловой Т.В., Макаричевой В.С. и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 105-110, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с налогоплательщика ЕСН в сумме 35 525 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 19 129 руб., пени по ЕСН в сумме 9 794,69 руб., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6 485,63 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6 404,92 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 3 279,20 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3 553 руб., предложения удержать с доходов физических лиц и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 17 763 руб. за май и апрель 2005 г.
Основанием для доначисления названных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явился вывод проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогам, поскольку обществом выплачивалась работникам заработная плата, одна часть которой предъявлялась к налогообложению в установленном порядке, а с другой ее части НДФЛ, ЕСН и страховые взносы не исчислялись и в бюджет не перечислялись.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При этом, в силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. В стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумм НДС, акцизов.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, отказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, поскольку на основании ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате НДФЛ, ЕСН и страховых взносов определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как видно из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания бывших работников общества Орловой Н.И., Кожевниковой В.И., Верченко С.А., Кожемяко Е.А., Менлышева А.Ш., Щекалевой Н.А., Двойниной Г.А., Суворова В.С., Москвина А.А., Плешковой Ж.В., Боронникова В.Г., Косых Л.И., Бояршинова Н.С., Акрамова В.А., Сосниной В.А., платежные ведомости по форме Т-53, карточку счета 51 за май 2005 г. с отпечатанной на обратной стороне таблицей начисления заработной платы за апрель и май 2005 г., сделала выводы о ведении обществом двойной бухгалтерии и выплате сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы.
Материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании карточки счета 51 за май 2005 г. с отпечатанной на обратной стороне таблицей начисления зарплаты за апрель и май 2005 г. и свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Согласно показаний Кожемяко Е.А., Двойниной Г.А., Плешковой Ж.В., Косых Л.И., Акрамова В.А., Кожевниковой В.И. (л.д. 63-64, 69-70, 75-76, 79-80, 83-84, 89-90, т. 2) размер выдаваемой заработной платы совпадал с размером, указанным в ведомости.
Из показаний Менлышева А.Ш., Бояршинова Н.С. (л.д. 65-66, 81-82, т. 2) следует, что средняя зарплата составляла 2 000 руб. в месяц.
Согласно показаниям Москвина А.А. (л.д. 73-74, т. 2) размер заработной платы составлял 2 400 руб. по расходным ордерам, Верченко С.А. (л.д. 87-88, т. 2) размер заработной платы составлял 4 800 руб.
Указанные свидетели не подтвердили выплату теневой заработной платы.
Показания свидетелей Щекалевой Н.А., Суворова В.С., Боронникова В.Г., Сосниной В.А. (л.д. 67-68, 71-72, 77-78, 85-86, т. 2) сами по себе не свидетельствуют о получении "теневой" зарплаты всеми работниками общества, не содержат конкретного размера зарплаты, которая являлась "теневой".
Расчет заработной платы за май и апрель 2005 г., откопированный на оборотной стороне карточки счета 51 за май 2005 г., не содержит подписи работников.
Таким образом, при противоречиях в показаниях, проведенное налоговым органом увеличение базы по НДФЛ по всем работникам за май и апрель 2005 г. в два раза не подтверждается документально.
Ссылка налогового органа на справку об исследовании N 6 дсп от 22-23 мая 2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно справке недостоверность подписей некоторых работников установлена только в ведомостях за 2006 г., за который по итогам налоговой проверки нет доначислений НДФЛ, ЕСН и страховых взносов.
Довод налогового органа об отсутствии в платежных ведомостях по форме N Т-53 сведений об окладе, количестве отработанных часов, выходных, праздничных днях, больничных листах обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата от 06.04.2001 г. N 26 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" указание подобных сведений в платежных ведомостях по форме Т-53 не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, добытые инспекцией в ходе проверки показания свидетелей факты получения работниками в мае - апреле 2005 г. заработной платы в больших размерах, чем отражено в платежных ведомостях, не подтверждают, следовательно, вывод инспекции о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского и налогового учета вследствие выплаты зарплаты работникам без документального подтверждения, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказан.
Таким образом, оснований для применения предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ расчетного метода определения сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, подлежащих внесению в бюджет, у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Поскольку согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)