Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.
при участии в заседании:
от заявителя: - 1) А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.03.05 г. сроком на 1 год, паспорт; 2) Б., зам. ген. директора, доверенность б/н от 15.03.2005 г. сроком на 1 год, паспорт,
от органа: - К., госналогинспектор, доверенность 68 от 03.05.05 г., удостоверение УР N 010763 выдано 12.04.05 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу А41-К2-25616/04, принятого судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога,
Открытое акционерное общество "Центральное торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 840 258 руб.
Свои требования Общество мотивировало тем, что согласно Решению исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 15.02.1984 г. N 136/3, Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 06.04.1993 г. N 1485 из состава земель совхоза "Сафоновский" Обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,6 га по адресу: г. Раменское, Сафоновское шоссе, д. 1 "а", под размещение холодильника, колбасного цеха и складских помещений. Постановлением Главы Администрации Раменского района от 09.09.1998 г. N 1534 были утверждены границы земельного участка, отведенные Обществу площадью 2,7 га, о чем выдано Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 09.09.1998 г. N 1534. 22.04.2002 г. Обществу выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью 2,7 га. Согласно положениям Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ставки земельного налога для Общества составили в 2001 г. - 2 550 руб., в 2002 г. 5 100 руб., в 2003 г. - 2 550 руб., в 2004 г. - 2 550 руб. с 1 га земель сельскохозяйственного назначения. Фактически Обществом уплачен излишне земельный налог, так как Общество уплачивало налог за 2001 - 2004 г.г. по ставкам, предусмотренным для земель городских поселений. 30.08.2004 г. Обществом направлено в адрес Главы Раменского района письмо с просьбой разъяснить основания перевода указанного выше участка из сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений. Общество полагает, что в связи с непоступлением ответа и на основании ст. 3 Налогового кодекса РФ перевод был неправомерен, земельный налога за период с 2001 по 2004 г.г. уплачен излишне и просит возвратить обязать инспекцию земельный налог в сумме 1 840 258 руб.
Решением Арбитражного суда Московской от 14 июня 2005 г. по делу А41-К2-25616/04 заявленные требования Общества удовлетворены, суд обязал Инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 840 258 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решением АСМО, вступившим в законную по делу N А41-К2-11/05 от 28.03.2005 г. действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по отнесению земельного участка площадью 2,7 га, принадлежащие Обществу и расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Сафоновское шоссе, д. 1 "а" к категории - земли поселений признаны незаконными. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются соответственно законами субъектов РФ о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с НК РФ. Учитывая указанное, суд признал позицию заявителя обоснованной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать и вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, которым является Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 09.09.1998 г. N 1534. При исчислении земельного налога в г. Раменское применяются ставки на основании Решения Совета народных депутатов Раменского района, у инспекции отсутствуют сведения о переплате земельного налога за 2001 - 2004 г.г. Кроме того, заявителем не соблюден порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусмотренной гл. 12 НК РФ, решение в возврате налога принимается на основании письменного заявления согласно п. 2 ст. 79 НК РФ. Такого заявления Общество в налоговый орган не подавало и за возвратом налога в установленной законом форме не обращалось.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом в обоснование отзыва Общество на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества суду подтвердили, что Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в налоговый орган не обращалось, обратившись о его возврате непосредственно в суд.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а заявление Общества оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. п. 4, 7 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляются на основании письменного заявления налогоплательщика, поданным им в налоговый орган.
Согласно разъяснению, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" ст. 78 НК регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать соответствующее заявление и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные законом сроки принять по нему решение. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество, являясь налогоплательщиком земельного налога, без обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, 14 декабря 2004 года обратилось в суд с заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Об этом указывает налоговый орган и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования срока с ответчиком, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления, поданного Обществом в суд заявления без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
При обращении в суд с вышеназванным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога Обществом была оплачена по платежному поручению N 195 от 10.12.2004 г. через ФАКБ "Возрождение" (ЗАО) г. Жуковский государственная пошлина в размере 20 801 руб. 29 коп. (л.д. 3).
В связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд с указанным заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 257, 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу А41-К2-25616/04 отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Центральная торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога - оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО "Центральная торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области государственную пошлину в размере 20 801 руб. 29 коп., уплаченную Обществом при обращении в суд с данным заявлением по платежному поручению N 195 от 10.12.2004 г. через ФАКБ "Возрождение" (ЗАО) г. Жуковский.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2005 N 10АП-1920/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-25616/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2005 г. N 10АП-1920/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.
при участии в заседании:
от заявителя: - 1) А., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.03.05 г. сроком на 1 год, паспорт; 2) Б., зам. ген. директора, доверенность б/н от 15.03.2005 г. сроком на 1 год, паспорт,
от органа: - К., госналогинспектор, доверенность 68 от 03.05.05 г., удостоверение УР N 010763 выдано 12.04.05 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу А41-К2-25616/04, принятого судьей Р., по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральное торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 840 258 руб.
Свои требования Общество мотивировало тем, что согласно Решению исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 15.02.1984 г. N 136/3, Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 06.04.1993 г. N 1485 из состава земель совхоза "Сафоновский" Обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,6 га по адресу: г. Раменское, Сафоновское шоссе, д. 1 "а", под размещение холодильника, колбасного цеха и складских помещений. Постановлением Главы Администрации Раменского района от 09.09.1998 г. N 1534 были утверждены границы земельного участка, отведенные Обществу площадью 2,7 га, о чем выдано Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 09.09.1998 г. N 1534. 22.04.2002 г. Обществу выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком площадью 2,7 га. Согласно положениям Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ставки земельного налога для Общества составили в 2001 г. - 2 550 руб., в 2002 г. 5 100 руб., в 2003 г. - 2 550 руб., в 2004 г. - 2 550 руб. с 1 га земель сельскохозяйственного назначения. Фактически Обществом уплачен излишне земельный налог, так как Общество уплачивало налог за 2001 - 2004 г.г. по ставкам, предусмотренным для земель городских поселений. 30.08.2004 г. Обществом направлено в адрес Главы Раменского района письмо с просьбой разъяснить основания перевода указанного выше участка из сельскохозяйственных земель в категорию земель поселений. Общество полагает, что в связи с непоступлением ответа и на основании ст. 3 Налогового кодекса РФ перевод был неправомерен, земельный налога за период с 2001 по 2004 г.г. уплачен излишне и просит возвратить обязать инспекцию земельный налог в сумме 1 840 258 руб.
Решением Арбитражного суда Московской от 14 июня 2005 г. по делу А41-К2-25616/04 заявленные требования Общества удовлетворены, суд обязал Инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 1 840 258 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решением АСМО, вступившим в законную по делу N А41-К2-11/05 от 28.03.2005 г. действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по отнесению земельного участка площадью 2,7 га, принадлежащие Обществу и расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Сафоновское шоссе, д. 1 "а" к категории - земли поселений признаны незаконными. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы субъектов РФ, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются соответственно законами субъектов РФ о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с НК РФ. Учитывая указанное, суд признал позицию заявителя обоснованной.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать и вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком, которым является Свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 09.09.1998 г. N 1534. При исчислении земельного налога в г. Раменское применяются ставки на основании Решения Совета народных депутатов Раменского района, у инспекции отсутствуют сведения о переплате земельного налога за 2001 - 2004 г.г. Кроме того, заявителем не соблюден порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусмотренной гл. 12 НК РФ, решение в возврате налога принимается на основании письменного заявления согласно п. 2 ст. 79 НК РФ. Такого заявления Общество в налоговый орган не подавало и за возвратом налога в установленной законом форме не обращалось.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. При этом в обоснование отзыва Общество на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества суду подтвердили, что Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в налоговый орган не обращалось, обратившись о его возврате непосредственно в суд.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и доказательства и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а заявление Общества оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. п. 4, 7 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей и возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляются на основании письменного заявления налогоплательщика, поданным им в налоговый орган.
Согласно разъяснению, содержащегося в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса РФ" ст. 78 НК регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать соответствующее заявление и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные законом сроки принять по нему решение. Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество, являясь налогоплательщиком земельного налога, без обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, 14 декабря 2004 года обратилось в суд с заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Об этом указывает налоговый орган и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования срока с ответчиком, что в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления, поданного Обществом в суд заявления без рассмотрения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
При обращении в суд с вышеназванным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога Обществом была оплачена по платежному поручению N 195 от 10.12.2004 г. через ФАКБ "Возрождение" (ЗАО) г. Жуковский государственная пошлина в размере 20 801 руб. 29 коп. (л.д. 3).
В связи с оставлением заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу уплаченную им государственную пошлину при обращении в суд с указанным заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 257, 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2005 г. по делу А41-К2-25616/04 отменить.
Заявление Открытого акционерного общества "Центральная торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога - оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО "Центральная торгово-закупочная база" г. Раменское Московской области государственную пошлину в размере 20 801 руб. 29 коп., уплаченную Обществом при обращении в суд с данным заявлением по платежному поручению N 195 от 10.12.2004 г. через ФАКБ "Возрождение" (ЗАО) г. Жуковский.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)