Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N А40-54870/06-117-347
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.09.06
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М. при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ЗАО "Олимп" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительными решения, требований, при участии О. д. от 07.08.06, Т. д. от 07.08.06, С. д. от 07.04.06
иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ответчика: решения от 14.07.06 N 99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 2531 об уплате налога по состоянию на 24.07.06; требования N 2432 об уплате налога по состоянию на 24.07.06; требования N 2433 об уплате налога по состоянию на 24.07.06; требования N 2534 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2535 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2536 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2537 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2538 об уплате налоговой санкции от 24.07.06. Заявитель не согласен с доначислением ЕСН и НДФЛ на основании объяснений физических лиц - бывших сотрудников, а также с доначислением НДС на основании объяснений лица, подписавшего счет-фактуру.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. По его мнению, заявителем было допущено занижение ЕСН и НДФЛ вследствие занижения налоговой базы. Из полученных во время налоговой проверки объяснений бывших сотрудников заявителя следует, что размер выплачиваемой им зарплаты был значительно больше, чем отраженный в документах. Доначисление НДС связано с непринятием налогового вычета по счету-фактуре. Лицо, указанное в счете-фактуре в качестве руководителя, дало объяснения о том, что не подписывало счет-фактуру.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт N 99 от 17.04.06, принято решение N 99 от 14.07.06, выставлены налогоплательщику оспариваемые требования.
ЕСН и НДФЛ доначислены на том основании, что официально выплачиваемая сотрудникам зарплата не превышает установленного прожиточного минимума, что не соответствует ст. 133 ТК РФ. Налоговый орган произвел опросы бывших сотрудников ЗАО "Олимп". В дело представлены копии объяснений электрика Д. и уборщицы К., из которых следует, что электрик получал примерно 6000 руб., а уборщица - от 4000 до 8000 руб. Основываясь на этих объяснениях, налоговый орган рассчитал размер зарплаты сотрудников ЗАО "Олимп" (приложение к решению л.д. 36 - 38), размер отклонения и доначислил ЕСН и НДФЛ.
Решение в данной части оценивается судом как необоснованное.
Налоговый орган был вправе считать, что налогоплательщиком допущено занижение ЕСН и НДФЛ, исходя из низкого размера выплачиваемой зарплаты и ст. 133 ТК РФ, и принять меры к проверке размера выплачиваемой зарплаты, в том числе, с помощью свидетельских показаний. Между тем, представленные ответчиком объяснения и доказательства не подтверждают размера произведенных доначислений.
Судом принимаются доводы заявителя относительно нарушения порядка получения свидетельских показаний. Порядок их получения, предусмотренный ст. 90 НК РФ, налоговым органом соблюден не был, в связи с чем представленные объяснения Д. и К. оцениваются как полученные в неустановленном порядке и не являющиеся свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять доводу ответчика относительно того, что фактически выплачиваемая заявителем зарплата превышала ее размер, отраженный в отчетности и использованный для исчисления налогов. Между тем, для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы, в связи с чем размер выплаченных сумм должен был определен точно, что налоговым органом не сделано. Содержание объяснений указанных лиц не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм, и тем более, определить размер сумм, выплаченных другим сотрудникам.
В связи с изложенным, произведенный расчет доначислений основан на предположении о размере выплаченных сумм, что не соответствует ст. ст. 210 и 237 НК РФ.
Ссылка заявителя на нотариально заверенные заявления сотрудников о размере полученных им сумм не может быть принята судом с учетом довода ответчика о зависимости данных лиц от ЗАО "Олимп", поскольку они продолжают являться его сотрудниками.
Судом принимается довод заявителя о неправомерности взыскания с него как с налогового агента сумм неудержанного НДФЛ. Будучи не удержан налоговым агента у налогоплательщика, НДФЛ подлежит взысканию с налогоплательщиков, а не с налогового агента, для которого это означало бы взыскание за счет его собственных средств.
Таким образом, доначисление ЕСН и НДФЛ, пени, привлечение к ответственности по этим налогам неправомерно произведены на основании предположения о размере выплаченной сотрудникам зарплаты.
Доначисление НДС произведено вследствие непринятия налоговым органом налогового вычета по договору N 27 от 11.11.02 с ООО "Вариант Строй", счету-фактуре N 49 от 19.12.02. Налоговым органом в ходе проверки взяты объяснения у Б., указанного в договоре и счете-фактуре как руководитель ООО "Вариант Строй". Б. дал объяснения, из которых следует, что он не является руководителем ООО "Вариант Строй", документов от имени этой организации не подписывал.
У суда не имеется оснований принять эти объяснения в качестве доказательств, опровергающих правомерность налогового вычета. Во-первых, объяснения взяты у лица в неустановленном порядке и не соответствуют ст. 90 НК РФ. Во-вторых, ни материалами дела, ни объяснениями ответчика не опровергается, что заявителем оплачены фактически произведенные работы. Из условий договора следует, что оплата производится за фактически выполненный объем работ по форме 3КС. Такая форма в деле имеется. Факт производства работ и их оплаты налоговым органом не опровергается. Налогоплательщиком представлена в дело копия лицензии ООО "Вариант Строй", что свидетельствует о совершении им действий, направленных на проверку поставщика. При таких обстоятельствах объяснения Б. не являются достаточным основанием для признания счета-фактуры не соответствующей ст. 169 НК РФ в части ее подписания неустановленным лицом, тем более, что применение вычета соответствует ст. 172 НК РФ.
С учетом изложенного, решение в части НДС не соответствует ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительными как не соответствующие НК РФ ненормативные акты МИФНС РФ N 49 по г. Москве:
- Решение от 14.07.06 N 99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- Требование N 2531 об уплате налога по состоянию на 24.07.06;
- Требование N 2432 об уплате налога по состоянию на 24.07.06;
- Требование N 2433 об уплате налога по состоянию на 24.07.06;
- Требование N 2534 об уплате налоговой санкции от 24.07.06;
- требование N 2535 об уплате налоговой санкции от 24.07.06:
- требование N 2536 об уплате налоговой санкции от 24.07.06;
- требование N 2537 об уплате налоговой санкции от 24.07.06;
- требование N 2538 об уплате налоговой санкции от 24.07.06.
Возвратить ЗАО "Олимп" госпошлину в размере 18000 руб., уплаченную платежным поручением N 447 от 04.08.06 и N 451 от 09.08.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.09.2006 ПО ДЕЛУ N А40-54870/06-117-347
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. Дело N А40-54870/06-117-347
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.06.
Решение в полном объеме изготовлено 25.09.06
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М. при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ЗАО "Олимп" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительными решения, требований, при участии О. д. от 07.08.06, Т. д. от 07.08.06, С. д. от 07.04.06
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании недействительными ненормативных актов ответчика: решения от 14.07.06 N 99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 2531 об уплате налога по состоянию на 24.07.06; требования N 2432 об уплате налога по состоянию на 24.07.06; требования N 2433 об уплате налога по состоянию на 24.07.06; требования N 2534 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2535 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2536 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2537 об уплате налоговой санкции от 24.07.06; требования N 2538 об уплате налоговой санкции от 24.07.06. Заявитель не согласен с доначислением ЕСН и НДФЛ на основании объяснений физических лиц - бывших сотрудников, а также с доначислением НДС на основании объяснений лица, подписавшего счет-фактуру.
Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. По его мнению, заявителем было допущено занижение ЕСН и НДФЛ вследствие занижения налоговой базы. Из полученных во время налоговой проверки объяснений бывших сотрудников заявителя следует, что размер выплачиваемой им зарплаты был значительно больше, чем отраженный в документах. Доначисление НДС связано с непринятием налогового вычета по счету-фактуре. Лицо, указанное в счете-фактуре в качестве руководителя, дало объяснения о том, что не подписывало счет-фактуру.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт N 99 от 17.04.06, принято решение N 99 от 14.07.06, выставлены налогоплательщику оспариваемые требования.
ЕСН и НДФЛ доначислены на том основании, что официально выплачиваемая сотрудникам зарплата не превышает установленного прожиточного минимума, что не соответствует ст. 133 ТК РФ. Налоговый орган произвел опросы бывших сотрудников ЗАО "Олимп". В дело представлены копии объяснений электрика Д. и уборщицы К., из которых следует, что электрик получал примерно 6000 руб., а уборщица - от 4000 до 8000 руб. Основываясь на этих объяснениях, налоговый орган рассчитал размер зарплаты сотрудников ЗАО "Олимп" (приложение к решению л.д. 36 - 38), размер отклонения и доначислил ЕСН и НДФЛ.
Решение в данной части оценивается судом как необоснованное.
Налоговый орган был вправе считать, что налогоплательщиком допущено занижение ЕСН и НДФЛ, исходя из низкого размера выплачиваемой зарплаты и ст. 133 ТК РФ, и принять меры к проверке размера выплачиваемой зарплаты, в том числе, с помощью свидетельских показаний. Между тем, представленные ответчиком объяснения и доказательства не подтверждают размера произведенных доначислений.
Судом принимаются доводы заявителя относительно нарушения порядка получения свидетельских показаний. Порядок их получения, предусмотренный ст. 90 НК РФ, налоговым органом соблюден не был, в связи с чем представленные объяснения Д. и К. оцениваются как полученные в неустановленном порядке и не являющиеся свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять доводу ответчика относительно того, что фактически выплачиваемая заявителем зарплата превышала ее размер, отраженный в отчетности и использованный для исчисления налогов. Между тем, для доначисления налогов имеет значение размер налоговой базы, в связи с чем размер выплаченных сумм должен был определен точно, что налоговым органом не сделано. Содержание объяснений указанных лиц не позволяет точно определить размер полученных этими лицами сумм, и тем более, определить размер сумм, выплаченных другим сотрудникам.
В связи с изложенным, произведенный расчет доначислений основан на предположении о размере выплаченных сумм, что не соответствует ст. ст. 210 и 237 НК РФ.
Ссылка заявителя на нотариально заверенные заявления сотрудников о размере полученных им сумм не может быть принята судом с учетом довода ответчика о зависимости данных лиц от ЗАО "Олимп", поскольку они продолжают являться его сотрудниками.
Судом принимается довод заявителя о неправомерности взыскания с него как с налогового агента сумм неудержанного НДФЛ. Будучи не удержан налоговым агента у налогоплательщика, НДФЛ подлежит взысканию с налогоплательщиков, а не с налогового агента, для которого это означало бы взыскание за счет его собственных средств.
Таким образом, доначисление ЕСН и НДФЛ, пени, привлечение к ответственности по этим налогам неправомерно произведены на основании предположения о размере выплаченной сотрудникам зарплаты.
Доначисление НДС произведено вследствие непринятия налоговым органом налогового вычета по договору N 27 от 11.11.02 с ООО "Вариант Строй", счету-фактуре N 49 от 19.12.02. Налоговым органом в ходе проверки взяты объяснения у Б., указанного в договоре и счете-фактуре как руководитель ООО "Вариант Строй". Б. дал объяснения, из которых следует, что он не является руководителем ООО "Вариант Строй", документов от имени этой организации не подписывал.
У суда не имеется оснований принять эти объяснения в качестве доказательств, опровергающих правомерность налогового вычета. Во-первых, объяснения взяты у лица в неустановленном порядке и не соответствуют ст. 90 НК РФ. Во-вторых, ни материалами дела, ни объяснениями ответчика не опровергается, что заявителем оплачены фактически произведенные работы. Из условий договора следует, что оплата производится за фактически выполненный объем работ по форме 3КС. Такая форма в деле имеется. Факт производства работ и их оплаты налоговым органом не опровергается. Налогоплательщиком представлена в дело копия лицензии ООО "Вариант Строй", что свидетельствует о совершении им действий, направленных на проверку поставщика. При таких обстоятельствах объяснения Б. не являются достаточным основанием для признания счета-фактуры не соответствующей ст. 169 НК РФ в части ее подписания неустановленным лицом, тем более, что применение вычета соответствует ст. 172 НК РФ.
С учетом изложенного, решение в части НДС не соответствует ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными как не соответствующие НК РФ ненормативные акты МИФНС РФ N 49 по г. Москве:
- Решение от 14.07.06 N 99 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- Требование N 2531 об уплате налога по состоянию на 24.07.06;
- Требование N 2432 об уплате налога по состоянию на 24.07.06;
- Требование N 2433 об уплате налога по состоянию на 24.07.06;
- Требование N 2534 об уплате налоговой санкции от 24.07.06;
- требование N 2535 об уплате налоговой санкции от 24.07.06:
- требование N 2536 об уплате налоговой санкции от 24.07.06;
- требование N 2537 об уплате налоговой санкции от 24.07.06;
- требование N 2538 об уплате налоговой санкции от 24.07.06.
Возвратить ЗАО "Олимп" госпошлину в размере 18000 руб., уплаченную платежным поручением N 447 от 04.08.06 и N 451 от 09.08.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)