Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2002 года Дело N Ф09-2507/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан на решение от 17.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11481/02 по иску ГУП "Бакалинский спиртовой завод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Других ходатайств не поступило.
ГУП "Бакалинский спиртовой завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 60 от 05.07.02 в части доначисления за 2000 г. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.02 исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан, с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что у предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль в размере, превышающем нераспределенную прибыль.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП "Бакалинский спиртовой завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.01.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.02 N 2841 и вынесено решение от 05.07.02 N 60 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в виде взыскания штрафа в сумме 148620 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль - 743100 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 46444 руб., пени - 259693 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужило необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что использованная предприятием налоговая льгота, не уменьшает фактическую сумму налога более чем на 50 процентов (п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...").
Между тем, судом не достаточно исследованы иные условия предоставления указанной льготы.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии источника и подтверждения фактически произведенных затрат на указанные цели.
Поскольку арбитражным судом не достаточно исследовался вопрос об источнике финансирования капитальных вложений, в том числе бухгалтерский баланс на л. д. 51 - 53, отчет о прибылях и убытках на л. д. 10 - 11, отчет об изменениях капитала на л. д. 49 - 50, решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все условия использования льготы на финансирование капитальных вложений (вышеуказанные документы, а также решение руководства предприятия о распределении прибыли, главная книга, журналы - ордера, приказ об учетной политике).
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11481/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2002 N Ф09-2507/02-АК ПО ДЕЛУ N А07-11481/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2002 года Дело N Ф09-2507/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан на решение от 17.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11481/02 по иску ГУП "Бакалинский спиртовой завод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Других ходатайств не поступило.
ГУП "Бакалинский спиртовой завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения N 60 от 05.07.02 в части доначисления за 2000 г. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.02 исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 6 по Республике Башкортостан, с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", указывая, что у предприятия отсутствовали основания для применения льготы по налогу на прибыль в размере, превышающем нераспределенную прибыль.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП "Бакалинский спиртовой завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.01.
По результатам проверки составлен акт от 30.05.02 N 2841 и вынесено решение от 05.07.02 N 60 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2000 г. в виде взыскания штрафа в сумме 148620 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль - 743100 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 46444 руб., пени - 259693 руб. 80 коп.
Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужило необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что использованная предприятием налоговая льгота, не уменьшает фактическую сумму налога более чем на 50 процентов (п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...").
Между тем, судом не достаточно исследованы иные условия предоставления указанной льготы.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ судебные акты должны быть законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что право воспользоваться указанной льготой возникает только при наличии источника и подтверждения фактически произведенных затрат на указанные цели.
Поскольку арбитражным судом не достаточно исследовался вопрос об источнике финансирования капитальных вложений, в том числе бухгалтерский баланс на л. д. 51 - 53, отчет о прибылях и убытках на л. д. 10 - 11, отчет об изменениях капитала на л. д. 49 - 50, решение суда, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все условия использования льготы на финансирование капитальных вложений (вышеуказанные документы, а также решение руководства предприятия о распределении прибыли, главная книга, журналы - ордера, приказ об учетной политике).
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.09.02 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11481/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)