Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решилиным В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по делу N А40-80648/06-87-468, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску/заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
- при участии: от истца (заявителя) - Зубкова А.В. (паспорт <...>) по доверенности от 20.04.2007 г. N 07/249;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Халикова Д.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 24.10.2006 г. N 02-29/47037
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, выразившемся в непринятии по заявлению общества решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании налогового органа произвести обществу возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 184 397 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием налогового органа нарушаются права и законные интересы общества, предусмотренные ст. ст. 21, 78 НК РФ на возврат суммы уплаченного налога на прибыль.
При этом сослался на то, что переплата по налогу на прибыль подтверждена имеющимися в деле первичными документами, а налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по уплате пени по налогу на прибыль. Обществом соблюден порядок возврата излишне уплаченного налога на прибыль, предусмотренный ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на пропуск обществом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу в суд заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, а также на нарушение обществом положений ст. 78 НК РФ, устанавливающих необходимость подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, отсутствие недоимки при возврате и трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г. Москве, реализуя через обособленные подразделения (АЗС) товары народного потребления и нефтепродукты на территории г. Москвы, вследствие чего является плательщиком налога на прибыль организаций в порядке, установленном НК РФ.
Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на то, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, уплаченному по месту нахождения обособленных подразделений в размере 1 184 397 руб., 26.01.2006 г. общество направило в налоговый орган заявление N 01-04-130 ЦН от 20.01.2006 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, срок для возврата которого истек 25.02.2006 г., однако инспекцией решения о возврате излишне уплаченного налога принято не было.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом требований ст. 78 НК РФ о порядке возвращения излишне уплаченного налога.
В нарушение ст. ст. 170, 270 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы доказательства об излишней уплате обществом налога на прибыль, а также не установил обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возврата излишне уплаченного налога, а именно: не установил дату каждого платежа и не сделал вывод о соблюдении либо о несоблюдении трехлетнего срока подачи заявления на возврат налога.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Между тем, в материалах дела заявление общества от 20.01.2006 г. N 01-04-130 ЦН о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на которое ссылается суд первой инстанции, а также иное заявление с аналогичными требованиями, отсутствует.
В материалах дела имеется заявление общества от 20.01.2006 г. N 1-04-129 ЦН (т. 3, л.д. 15) на имя руководителя инспекции, в котором общество сообщает о необходимости устранения выявленных по результатам сверки расхождений по налогу на прибыль и просит налоговый орган отразить в учете операции, перечисленные в данном заявлении.
При этом в указанном заявлении требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль не содержится.
Также обществом не подтверждена излишняя уплата налога на прибыль, что усматривается из следующего.
Исходя из оснований иска, переплата по налогу на прибыль у общества началась образовываться с 30.04.2002 г., о чем свидетельствует таблица, приведенная в исковом заявлении, из которой усматривается, что в результате начислений налога и его оплаты за период с 30.04.2002 г. по 28.04.2004 г. общество выводит сальдо на 11.12.2006 г. в виде переплаты налога на прибыль в сумме 1 184 397 руб.
В подтверждение переплаты налога на прибыль за период с 30.04.2002 г. по 28.04.2004 г. к заявлению приложены налоговые декларации за период с 1 квартала 2002 г. по 1 квартал 2004 г. и платежные поручения.
Из оснований иска и приведенной в нем таблицы, а также первичных документов усматривается отсутствие излишней уплаты налога на прибыль, поскольку начисления обществом налога по декларациям, имеющимся в материалах дела, соответствует уплате данного налога платежными поручениями.
Так, например, 30.04.2002 г. обществом произведено начисление суммы налога на прибыль в размере 728 руб. Данная сумма отражена в налоговой декларации (т. 1, л.д. 82) и уплачена 30.04.2002 г. согласно платежному поручению N 629 (т. 1, л.д. 79) и так далее.
Следовательно, никакой переплаты не имелось, из таблицы не усматривается переплата, так как начисленные суммы налога по налоговым декларациям соответствуют их уплате по платежным поручениям.
Изменяя основания иска в апелляционном суде в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, общество указало, что необоснованным является утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что переплата начала образовываться с 2002 года.
Настаивает на том, что в состав суммы 1 184 397 руб. не входят суммы налога, исчисленные и уплаченные в 2002 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу, поскольку в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу общество начинает указывать, что данная сумма образовалась за период с 26.09.2003 г. по 01.03.2004 года.
Однако усматривается, что по платежам 26.09.2003 г. идет уплата авансов по платежным поручениям 7841, 7842, 7843, 7844 по начисленным авансам за август 2003 г., в связи с чем переплаты не усматривается.
И так далее за период с 26.09.2003 г. по 01.03.2004 г., начисление налога соответствует суммам его уплаты.
Более того, в дальнейшем общество начинает указывать, выделяя в таблице, приложенной к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, период с 28.03.2004 г. по 28.04.2004 г. как период образования излишней уплаты по состоянию на 28.04.2004 г. налога на прибыль.
Между тем, за указанный период имеются лишь начисления налогов, а их оплаты в бюджет не имеется, то есть данные суммы налога в бюджет не перечислялись.
Также усматривается и подтверждается представленными налоговыми декларациями (т. 2, л.д. 59, 65, 68, 71, 77), что излишняя уплата налога на прибыль у общества образуется в результате уменьшения сумм, подлежащих уплате в бюджет.
Поскольку положения ст. 78 НК РФ предусматривают возврат излишне уплаченного налога, то при отсутствии уплаты данного налога в бюджет, а только при его начислении, данная норма права неприменима.
Усматривается из оснований иска и дополнительных пояснений в результате изменений обоснования иска, что о нарушении своих прав общество узнало в 2002, 2003, 2004 году.
Однако установить день уплаты излишнего налога как предусматривает ст. 78 НК РФ для трехлетнего срока на заявление или момент, когда общество узнало о нарушениях прав не представляется возможным.
К тому же, как указывалось выше, не подтверждается и сам факт излишней уплаты сумм налога.
Также общество ссылается на акты сверки, из которых, действительно, усматривается, что даже при наличии расхождений по суммам налогов и наличия задолженности по пеням налоговый орган указывает определенную сумму переплаты налога, однако данная сверка проведена за период с 01.01.2007 г. по 13.03.2007 г., то есть за период, не относящийся к рассматриваемому периоду возникновения излишней уплаты налога.
Что касается требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога, то с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось 28.12.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, которым установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Учитывая, что общество указывает период образования излишне уплаченного налога с указанием его окончания - 28.04.2004 г., то и узнать о нарушении своих прав общество должно было в указанный момент.
Поскольку обществом пропущен специальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования общества в части признания незаконным бездействия налогового органа удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 21, 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по делу N А40-80648/06-87-468 отменить.
Отказать ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 184 397 руб.
Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 N 09АП-7586/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-80648/06-87-468
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. N 09АП-7586/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решилиным В.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по делу N А40-80648/06-87-468, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску/заявлению ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
- при участии: от истца (заявителя) - Зубкова А.В. (паспорт <...>) по доверенности от 20.04.2007 г. N 07/249;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Халикова Д.А. (удостоверение <...>) по доверенности от 24.10.2006 г. N 02-29/47037
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, выразившемся в непринятии по заявлению общества решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании налогового органа произвести обществу возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 184 397 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием налогового органа нарушаются права и законные интересы общества, предусмотренные ст. ст. 21, 78 НК РФ на возврат суммы уплаченного налога на прибыль.
При этом сослался на то, что переплата по налогу на прибыль подтверждена имеющимися в деле первичными документами, а налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества задолженности по уплате пени по налогу на прибыль. Обществом соблюден порядок возврата излишне уплаченного налога на прибыль, предусмотренный ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ссылается на пропуск обществом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу в суд заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, а также на нарушение обществом положений ст. 78 НК РФ, устанавливающих необходимость подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога, отсутствие недоимки при возврате и трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 270 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 15 по г. Москве, реализуя через обособленные подразделения (АЗС) товары народного потребления и нефтепродукты на территории г. Москвы, вследствие чего является плательщиком налога на прибыль организаций в порядке, установленном НК РФ.
Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на то, что у него имеется переплата по налогу на прибыль, уплаченному по месту нахождения обособленных подразделений в размере 1 184 397 руб., 26.01.2006 г. общество направило в налоговый орган заявление N 01-04-130 ЦН от 20.01.2006 г. о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, срок для возврата которого истек 25.02.2006 г., однако инспекцией решения о возврате излишне уплаченного налога принято не было.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом требований ст. 78 НК РФ о порядке возвращения излишне уплаченного налога.
В нарушение ст. ст. 170, 270 АПК РФ судом первой инстанции не исследованы доказательства об излишней уплате обществом налога на прибыль, а также не установил обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возврата излишне уплаченного налога, а именно: не установил дату каждого платежа и не сделал вывод о соблюдении либо о несоблюдении трехлетнего срока подачи заявления на возврат налога.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Между тем, в материалах дела заявление общества от 20.01.2006 г. N 01-04-130 ЦН о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на которое ссылается суд первой инстанции, а также иное заявление с аналогичными требованиями, отсутствует.
В материалах дела имеется заявление общества от 20.01.2006 г. N 1-04-129 ЦН (т. 3, л.д. 15) на имя руководителя инспекции, в котором общество сообщает о необходимости устранения выявленных по результатам сверки расхождений по налогу на прибыль и просит налоговый орган отразить в учете операции, перечисленные в данном заявлении.
При этом в указанном заявлении требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль не содержится.
Также обществом не подтверждена излишняя уплата налога на прибыль, что усматривается из следующего.
Исходя из оснований иска, переплата по налогу на прибыль у общества началась образовываться с 30.04.2002 г., о чем свидетельствует таблица, приведенная в исковом заявлении, из которой усматривается, что в результате начислений налога и его оплаты за период с 30.04.2002 г. по 28.04.2004 г. общество выводит сальдо на 11.12.2006 г. в виде переплаты налога на прибыль в сумме 1 184 397 руб.
В подтверждение переплаты налога на прибыль за период с 30.04.2002 г. по 28.04.2004 г. к заявлению приложены налоговые декларации за период с 1 квартала 2002 г. по 1 квартал 2004 г. и платежные поручения.
Из оснований иска и приведенной в нем таблицы, а также первичных документов усматривается отсутствие излишней уплаты налога на прибыль, поскольку начисления обществом налога по декларациям, имеющимся в материалах дела, соответствует уплате данного налога платежными поручениями.
Так, например, 30.04.2002 г. обществом произведено начисление суммы налога на прибыль в размере 728 руб. Данная сумма отражена в налоговой декларации (т. 1, л.д. 82) и уплачена 30.04.2002 г. согласно платежному поручению N 629 (т. 1, л.д. 79) и так далее.
Следовательно, никакой переплаты не имелось, из таблицы не усматривается переплата, так как начисленные суммы налога по налоговым декларациям соответствуют их уплате по платежным поручениям.
Изменяя основания иска в апелляционном суде в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, общество указало, что необоснованным является утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что переплата начала образовываться с 2002 года.
Настаивает на том, что в состав суммы 1 184 397 руб. не входят суммы налога, исчисленные и уплаченные в 2002 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанному доводу, поскольку в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу общество начинает указывать, что данная сумма образовалась за период с 26.09.2003 г. по 01.03.2004 года.
Однако усматривается, что по платежам 26.09.2003 г. идет уплата авансов по платежным поручениям 7841, 7842, 7843, 7844 по начисленным авансам за август 2003 г., в связи с чем переплаты не усматривается.
И так далее за период с 26.09.2003 г. по 01.03.2004 г., начисление налога соответствует суммам его уплаты.
Более того, в дальнейшем общество начинает указывать, выделяя в таблице, приложенной к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, период с 28.03.2004 г. по 28.04.2004 г. как период образования излишней уплаты по состоянию на 28.04.2004 г. налога на прибыль.
Между тем, за указанный период имеются лишь начисления налогов, а их оплаты в бюджет не имеется, то есть данные суммы налога в бюджет не перечислялись.
Также усматривается и подтверждается представленными налоговыми декларациями (т. 2, л.д. 59, 65, 68, 71, 77), что излишняя уплата налога на прибыль у общества образуется в результате уменьшения сумм, подлежащих уплате в бюджет.
Поскольку положения ст. 78 НК РФ предусматривают возврат излишне уплаченного налога, то при отсутствии уплаты данного налога в бюджет, а только при его начислении, данная норма права неприменима.
Усматривается из оснований иска и дополнительных пояснений в результате изменений обоснования иска, что о нарушении своих прав общество узнало в 2002, 2003, 2004 году.
Однако установить день уплаты излишнего налога как предусматривает ст. 78 НК РФ для трехлетнего срока на заявление или момент, когда общество узнало о нарушениях прав не представляется возможным.
К тому же, как указывалось выше, не подтверждается и сам факт излишней уплаты сумм налога.
Также общество ссылается на акты сверки, из которых, действительно, усматривается, что даже при наличии расхождений по суммам налогов и наличия задолженности по пеням налоговый орган указывает определенную сумму переплаты налога, однако данная сверка проведена за период с 01.01.2007 г. по 13.03.2007 г., то есть за период, не относящийся к рассматриваемому периоду возникновения излишней уплаты налога.
Что касается требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога, то с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось 28.12.2006 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, которым установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Учитывая, что общество указывает период образования излишне уплаченного налога с указанием его окончания - 28.04.2004 г., то и узнать о нарушении своих прав общество должно было в указанный момент.
Поскольку обществом пропущен специальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, требования общества в части признания незаконным бездействия налогового органа удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 21, 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по делу N А40-80648/06-87-468 отменить.
Отказать ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 184 397 руб.
Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)