Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гилан" на решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11659/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Гилан" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Гилан" (далее по тексту ЗАО "Гилан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2005 N 14-41/123 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004 год в размере 7 127 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367 935 руб. 20 коп., возложения обязанности по перечислению пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 335 735 руб. и по ЕСН в сумме 3 306 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 835 821 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.08.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в размере 392 458 руб. 33 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Решением от 06.12.2006 заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени по НДФЛ в размере 335 735 рублей.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что на момент возникновения спорных недоимок, у Общества имелась переплата как на дату возникновения обязанности налогового агента, так и за конкретный год.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Постановлением от 24.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 06.12.2006 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Основанием для повторного направления дела на новое рассмотрение, послужило не выполнение судом первой инстанции указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 24.08.2006, связанных с необходимостью проведения оценки представленных лицами, участвующими в деле документов, на предмет обоснованности начисления пени по НДФЛ.
Решением от 27.11.2007, принятым по результатам нового повторного рассмотрения в удовлетворении требований в рассматриваемой части Обществу отказано.
Постановлением от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.11.2007 оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 24, 45, 210, 225, 226 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО "Гилан", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на пункты 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что момент возникновения обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет связывается с моментом фактической выплаты заработной платы.
Также ЗАО "Гилан" указывает на неправильный вывод суда об обязанностях доказывания обстоятельств дела, считая, что в нарушении положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не подтвержден размер пени по НДФЛ, а сами суммы НДФЛ ни чем не обоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 19.07.2005 N 14-34/180.
По результатам проверки принято решение N 14-41/123 о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7 127 рублей;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367 935 руб. 20 коп.
Также Обществу предложено перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 392 458 руб. 33 коп., ЕСН - 3 306 руб. 75 коп.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судами установлено, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ послужили факты, установленные в ходе проверки, несвоевременного перечисления в бюджет налога в размере 1 839 676 руб.
Указанная сумма перечислена в бюджет в ходе проведения выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства Обществом уточнена позиция по рассматриваемому эпизоду, в соответствии с которой размер пени, исчисленной налоговым органом, не соответствует фактической обязанности по ее уплате, в доказательство чего Общество представило альтернативный расчет пени, размер которой определен в сумме 56 723 руб. 33 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов получения физическими лицами дохода в сроки, указанные в альтернативном расчете.
При этом суды приняли во внимание то, что Обществом не исполнены определения суда о представлении документов бухгалтерского учета, позволяющих проверить правильность сумм выплаченной в проверяемых периодах заработной платы работникам, сумм удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Истребовав из отделения банка документы, о движении денежных средств по расчетному счету Общества, с выделением операций по перечислению заработной платы на карточные счета работников, подтверждающие перечисление на карточные счета работников отдельных сумм, не включенных Обществом в представленный в суд альтернативный расчет, исследовав и оценив эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом обоснованности принятого решения о начислении пени, и о недобросовестном использовании заявителем своих процессуальных прав с целью снять с себя обязанность доказывания правильности исчисления, удержания и уплаты налога.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11659/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 N Ф04-3646/2008(6593-А70-27) ПО ДЕЛУ N А70-11659/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N Ф04-3646/2008(6593-А70-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гилан" на решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11659/2005 по заявлению закрытого акционерного общества "Гилан" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании ненормативного акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Гилан" (далее по тексту ЗАО "Гилан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2005 N 14-41/123 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2004 год в размере 7 127 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367 935 руб. 20 коп., возложения обязанности по перечислению пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 335 735 руб. и по ЕСН в сумме 3 306 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 835 821 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.08.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о начислении пени по НДФЛ в размере 392 458 руб. 33 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Решением от 06.12.2006 заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворены.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить сумму пени по НДФЛ в размере 335 735 рублей.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что на момент возникновения спорных недоимок, у Общества имелась переплата как на дату возникновения обязанности налогового агента, так и за конкретный год.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Постановлением от 24.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 06.12.2006 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Основанием для повторного направления дела на новое рассмотрение, послужило не выполнение судом первой инстанции указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 24.08.2006, связанных с необходимостью проведения оценки представленных лицами, участвующими в деле документов, на предмет обоснованности начисления пени по НДФЛ.
Решением от 27.11.2007, принятым по результатам нового повторного рассмотрения в удовлетворении требований в рассматриваемой части Обществу отказано.
Постановлением от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.11.2007 оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 24, 45, 210, 225, 226 и 242 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО "Гилан", ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Общество, ссылаясь на пункты 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что момент возникновения обязанности по перечислению сумм НДФЛ в бюджет связывается с моментом фактической выплаты заработной платы.
Также ЗАО "Гилан" указывает на неправильный вывод суда об обязанностях доказывания обстоятельств дела, считая, что в нарушении положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не подтвержден размер пени по НДФЛ, а сами суммы НДФЛ ни чем не обоснованны.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 19.07.2005 N 14-34/180.
По результатам проверки принято решение N 14-41/123 о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 7 127 рублей;
- - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2002 - 2005 года, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 367 935 руб. 20 коп.
Также Обществу предложено перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 392 458 руб. 33 коп., ЕСН - 3 306 руб. 75 коп.
Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания по начислению пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судами установлено, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ послужили факты, установленные в ходе проверки, несвоевременного перечисления в бюджет налога в размере 1 839 676 руб.
Указанная сумма перечислена в бюджет в ходе проведения выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства Обществом уточнена позиция по рассматриваемому эпизоду, в соответствии с которой размер пени, исчисленной налоговым органом, не соответствует фактической обязанности по ее уплате, в доказательство чего Общество представило альтернативный расчет пени, размер которой определен в сумме 56 723 руб. 33 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов получения физическими лицами дохода в сроки, указанные в альтернативном расчете.
При этом суды приняли во внимание то, что Обществом не исполнены определения суда о представлении документов бухгалтерского учета, позволяющих проверить правильность сумм выплаченной в проверяемых периодах заработной платы работникам, сумм удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Истребовав из отделения банка документы, о движении денежных средств по расчетному счету Общества, с выделением операций по перечислению заработной платы на карточные счета работников, подтверждающие перечисление на карточные счета работников отдельных сумм, не включенных Обществом в представленный в суд альтернативный расчет, исследовав и оценив эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом обоснованности принятого решения о начислении пени, и о недобросовестном использовании заявителем своих процессуальных прав с целью снять с себя обязанность доказывания правильности исчисления, удержания и уплаты налога.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, связанную с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11659/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)