Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/5061-01
Решением от 13.06.2001 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Транзит" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о возврате излишне уплаченной им суммы налога с продаж в размере 1030 руб. 72 коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, т.к. суд, правильно установив фактические обстоятельства, неправильно применил нормы права, регулирующие уплату налога с продаж.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. налогоплательщик обязан уплачивать налог с продаж.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 31.01.2000 уплатил 1030 руб. 72 коп. - налог с продаж за 4-й квартал 1999 года, обратился с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как считает, что введение налога с продаж создает для него менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действующей упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства. Кроме того, он уплатил указанную сумму налога с прибыли общества.
На момент принятия Закона г. Москвы "О налоге с продаж" N 14 от 17.03.99 истец, будучи зарегистрированным в качестве субъекта малого предпринимательства 03.09.98, уплачивал налог в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на Закон г. Москвы "О налоге с продаж" исходил из того, что налог с продаж введен для всех хозяйствующих субъектов и не делает исключений для субъектов малого предпринимательства при уплате налога с продаж. Введение налога с продаж не ухудшает положение истца.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В п. 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
17 марта 1999 года принят Закон г. Москвы "О налоге с продаж", которым для всех налогоплательщиков с 01.07.99 введен соответствующий вид налога субъекта Российской Федерации.
Исходя из правового анализа вышеизложенных норм суд кассационной инстанции пришел к выводу, что введение в действие Закона г. Москвы "О налоге с продаж" создало менее благоприятные условия для истцов, зарегистрированных в качестве предпринимателей до 01.07.99 и отказавшихся от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж, а потому они не являются плательщиками налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23.06.99 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (Приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"...", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям: 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 6 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом п. 2 резолютивной части настоящего Постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что введение налога с продаж является изменением налогового законодательства по своей сути, создающим менее благоприятные условия хозяйствования истца, что в силу ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма излишне уплаченного налога с продаж уплачена им из прибыли общества, а не за счет средств граждан, включенных в цену товара.
Факт излишне уплаченной суммы налога с продаж в размере 1030 руб. 72 коп. не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией об уплате данной суммы в качестве налога с продаж за 4-й квартал 1999 года.
Однако суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованию п. 5 ст. 21, п. п. 2, 7 - 9 ст. 78 НК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
решение от 13.06.2001 по делу N А40-14293/01-4-54 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Исковые требования ООО "Ротор-Транзит" об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возвратить излишне уплаченную им сумму налога с продаж в размере 1030 руб. 72 коп. - удовлетворить в полном объеме.
Возместить ООО "Ротор-Транзит" государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при предъявлении иска в размере 100 руб. и 50 руб. при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2001 N КА-А40/5061-01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 сентября 2001 г. Дело N КА-А40/5061-01
Решением от 13.06.2001 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ротор-Транзит" к Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о возврате излишне уплаченной им суммы налога с продаж в размере 1030 руб. 72 коп. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, т.к. суд, правильно установив фактические обстоятельства, неправильно применил нормы права, регулирующие уплату налога с продаж.
В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. налогоплательщик обязан уплачивать налог с продаж.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 31.01.2000 уплатил 1030 руб. 72 коп. - налог с продаж за 4-й квартал 1999 года, обратился с иском о возврате суммы излишне уплаченного налога, так как считает, что введение налога с продаж создает для него менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с действующей упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства. Кроме того, он уплатил указанную сумму налога с прибыли общества.
На момент принятия Закона г. Москвы "О налоге с продаж" N 14 от 17.03.99 истец, будучи зарегистрированным в качестве субъекта малого предпринимательства 03.09.98, уплачивал налог в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на Закон г. Москвы "О налоге с продаж" исходил из того, что налог с продаж введен для всех хозяйствующих субъектов и не делает исключений для субъектов малого предпринимательства при уплате налога с продаж. Введение налога с продаж не ухудшает положение истца.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В п. 3 данной статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью.
Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
17 марта 1999 года принят Закон г. Москвы "О налоге с продаж", которым для всех налогоплательщиков с 01.07.99 введен соответствующий вид налога субъекта Российской Федерации.
Исходя из правового анализа вышеизложенных норм суд кассационной инстанции пришел к выводу, что введение в действие Закона г. Москвы "О налоге с продаж" создало менее благоприятные условия для истцов, зарегистрированных в качестве предпринимателей до 01.07.99 и отказавшихся от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж, а потому они не являются плательщиками налога с продаж.
Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23.06.99 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" (Приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 года N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"...", которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям: 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Законов "О налоге с продаж" ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.
В соответствии с п. 6 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом п. 2 резолютивной части настоящего Постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что введение налога с продаж является изменением налогового законодательства по своей сути, создающим менее благоприятные условия хозяйствования истца, что в силу ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что заявленная истцом сумма излишне уплаченного налога с продаж уплачена им из прибыли общества, а не за счет средств граждан, включенных в цену товара.
Факт излишне уплаченной суммы налога с продаж в размере 1030 руб. 72 коп. не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией об уплате данной суммы в качестве налога с продаж за 4-й квартал 1999 года.
Однако суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованию п. 5 ст. 21, п. п. 2, 7 - 9 ст. 78 НК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2001 по делу N А40-14293/01-4-54 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Исковые требования ООО "Ротор-Транзит" об обязании ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возвратить излишне уплаченную им сумму налога с продаж в размере 1030 руб. 72 коп. - удовлетворить в полном объеме.
Возместить ООО "Ротор-Транзит" государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при предъявлении иска в размере 100 руб. и 50 руб. при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)