Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
С участием от заявителя - К. (дов. от 10.05.07 г., паспорт 45 07 298686)
от ответчика - Б. (дов. от 29.12.06., удостоверение ФНС УР N 207802)
рассмотрел дело по заявлению Некоммерческое учреждение "Центральный морской клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"
к ответчику ИФНС РФ N 33 по г. Москве
3-е лицо ООО "Ремтэкс"
о признании недействительным решения, обязании возместить НДС
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1.1. и 2.1. решения Инспекции ФНС N 33 по г. Москве от 03.05.2007 г. N 14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 2 л.д. 1 - 3).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, ЕСН и водного налога за период 2004 - 2006 гг., был составлен акт N 14/10 от 06.04.07 г. (л.д. 28 - 51); 03.05.2007 инспекция приняла решение N 14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ответчиком, в частности, был отмечено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1865654 руб.
Кроме того, налоговый орган указывает о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за II и III квартал 2006 года на общую сумму 1080150 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.2.2. акта указано, что, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ затраты по подготовке к реконструкции причальных сооружений должны увеличивать стоимость основных средств.
Статьей 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации, относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Материалами дела подтверждается, что между "ЦМР РОСТО" и ООО "Стратегия" 12 мая 2006 г. был заключен договор подряда N 4/11-06 на водолазные и подводно-технические работы на объекте по подготовке к реконструкции причальных сооружений и использованию акватории объекта (т. 1 л.д. 55 - 62). Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 2375750 руб. (без НДС).
Локальным сметным расчетом и Формами КС-2 и КС-3 определен перечень выполненных работ ООО "Стратегия" - водолазное обследование дна акватории в речных условиях при радиусе видимости более 1 м разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях (группа грунта 4), подъем из воды обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов в речных условиях, массой до 0,6 т (л.д. 64 - 65, 66, 67, 68 - 69, 70).
Таким образом, указанный перечень работ носил подготовительный и исследовательский характер и не может быть отнесен к реконструкции, достройке, дооборудованию и модернизации объекта недвижимости.
На основании изложенного суд делает вывод, что у заявителя не имелось законных оснований для увеличения стоимости основных средств на сумму 1865654 руб.
Следовательно, заявитель правомерно включил данные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
В соответствии со статьей 252 НК РФ данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а именно: лицензией ООО "Стратегия" на выполнение такого вида работ, локальным сметным расчетом, формами (КС-1), актом выполненных работ, (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами и платежными документами (т. 1 л.д. 63, 64 - 65, 66, 67, 68 - 69, 70).
Таким образом, в части определения налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль за 2006 год, налоговым органом неправомерно применены положения ст. 257 НК Российской Федерации.
В отношении налога на добавленную стоимость налоговый орган утверждает о неправомерности вычета заявителем сумм данного налога по договорам подряда N 3/11-06 от 28.04.2006 и N 4/11-06, заключенными с ООО "Ремтэкс" в размере 1080150 рублей (т. 1 л.д. 55 - 62, 71 - 82).
Налоговый орган мотивирует это тем, что ООО "Ремтэкс" сдало последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность только за II квартал 2006 года, а также тем, что должностные лица ООО "Ремтэкс" на вызов инспекции не явились.
Однако указанный довод инспекции не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, исходя из следующего.
Как следует из ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении N 329-О от 16.10.03 г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Пунктом 2 названного Определения установлено, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности налогоплательщика как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, заявитель не обязан и не имеет возможности проверять правильность расчета налогов своих контрагентов, а также своевременность подачи ими отчетности в налоговые и иные фискальные органы.
Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Ремтэкс", взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.
Определением от 23.07.2007 г. суд привлек ООО "Ремтэкс" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вызвал в суд в качестве свидетеля руководителя указанной организации, обязав налоговый орган обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Однако свидетель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Заявителем в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1080150 руб., а именно 533128 рублей за II квартал 2006 года и 547022 рубля за III квартал 2006 года. Налоговому органу были в полном объеме предоставлены договоры, лицензия подрядчика, платежные поручения, правильно оформленные счета-фактуры, а также формы КС-2 акты выполненных работ, КС-3, сметная документация (т. 1 л.д. 83 - 85, 86 - 87, 88, 89 - 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 - 110, 121 - 124, 125, 126, 127, 128, 129).
Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации НУ "ЦМК РОСТО" имело право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законодательством налоговые вычеты.
Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, не принят к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в оспариваемой части, и, соответственно, неправомерно начислен штраф по налогу на прибыль в размере и налогу на добавленную стоимость.
Решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 171, 172, 173, 252, 257 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ пункты 1.1. и 2.1. решения Инспекции ФНС N 33 по г. Москве от 03.05.2007 г. N 14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Взыскать с Инспекции ФНС N 33 по г. Москве в пользу Некоммерческого учреждения "Центральный морской клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-25587/07-129-162
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-25587/07-129-162
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
С участием от заявителя - К. (дов. от 10.05.07 г., паспорт 45 07 298686)
от ответчика - Б. (дов. от 29.12.06., удостоверение ФНС УР N 207802)
рассмотрел дело по заявлению Некоммерческое учреждение "Центральный морской клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"
к ответчику ИФНС РФ N 33 по г. Москве
3-е лицо ООО "Ремтэкс"
о признании недействительным решения, обязании возместить НДС
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1.1. и 2.1. решения Инспекции ФНС N 33 по г. Москве от 03.05.2007 г. N 14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т. 2 л.д. 1 - 3).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, ЕСН и водного налога за период 2004 - 2006 гг., был составлен акт N 14/10 от 06.04.07 г. (л.д. 28 - 51); 03.05.2007 инспекция приняла решение N 14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ответчиком, в частности, был отмечено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1865654 руб.
Кроме того, налоговый орган указывает о неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета за II и III квартал 2006 года на общую сумму 1080150 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.2.2. акта указано, что, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ затраты по подготовке к реконструкции причальных сооружений должны увеличивать стоимость основных средств.
Статьей 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудования, реконструкции, модернизации, относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Материалами дела подтверждается, что между "ЦМР РОСТО" и ООО "Стратегия" 12 мая 2006 г. был заключен договор подряда N 4/11-06 на водолазные и подводно-технические работы на объекте по подготовке к реконструкции причальных сооружений и использованию акватории объекта (т. 1 л.д. 55 - 62). Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 2375750 руб. (без НДС).
Локальным сметным расчетом и Формами КС-2 и КС-3 определен перечень выполненных работ ООО "Стратегия" - водолазное обследование дна акватории в речных условиях при радиусе видимости более 1 м разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях (группа грунта 4), подъем из воды обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов в речных условиях, массой до 0,6 т (л.д. 64 - 65, 66, 67, 68 - 69, 70).
Таким образом, указанный перечень работ носил подготовительный и исследовательский характер и не может быть отнесен к реконструкции, достройке, дооборудованию и модернизации объекта недвижимости.
На основании изложенного суд делает вывод, что у заявителя не имелось законных оснований для увеличения стоимости основных средств на сумму 1865654 руб.
Следовательно, заявитель правомерно включил данные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
В соответствии со статьей 252 НК РФ данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, а именно: лицензией ООО "Стратегия" на выполнение такого вида работ, локальным сметным расчетом, формами (КС-1), актом выполненных работ, (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами и платежными документами (т. 1 л.д. 63, 64 - 65, 66, 67, 68 - 69, 70).
Таким образом, в части определения налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль за 2006 год, налоговым органом неправомерно применены положения ст. 257 НК Российской Федерации.
В отношении налога на добавленную стоимость налоговый орган утверждает о неправомерности вычета заявителем сумм данного налога по договорам подряда N 3/11-06 от 28.04.2006 и N 4/11-06, заключенными с ООО "Ремтэкс" в размере 1080150 рублей (т. 1 л.д. 55 - 62, 71 - 82).
Налоговый орган мотивирует это тем, что ООО "Ремтэкс" сдало последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность только за II квартал 2006 года, а также тем, что должностные лица ООО "Ремтэкс" на вызов инспекции не явились.
Однако указанный довод инспекции не может являться основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, исходя из следующего.
Как следует из ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении N 329-О от 16.10.03 г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Пунктом 2 названного Определения установлено, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности налогоплательщика как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Следовательно, заявитель не обязан и не имеет возможности проверять правильность расчета налогов своих контрагентов, а также своевременность подачи ими отчетности в налоговые и иные фискальные органы.
Доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны ООО "Ремтэкс", взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.
Определением от 23.07.2007 г. суд привлек ООО "Ремтэкс" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вызвал в суд в качестве свидетеля руководителя указанной организации, обязав налоговый орган обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Однако свидетель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Заявителем в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1080150 руб., а именно 533128 рублей за II квартал 2006 года и 547022 рубля за III квартал 2006 года. Налоговому органу были в полном объеме предоставлены договоры, лицензия подрядчика, платежные поручения, правильно оформленные счета-фактуры, а также формы КС-2 акты выполненных работ, КС-3, сметная документация (т. 1 л.д. 83 - 85, 86 - 87, 88, 89 - 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 - 110, 121 - 124, 125, 126, 127, 128, 129).
Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации НУ "ЦМК РОСТО" имело право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные законодательством налоговые вычеты.
Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, не принят к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в оспариваемой части, и, соответственно, неправомерно начислен штраф по налогу на прибыль в размере и налогу на добавленную стоимость.
Решение в оспариваемой части не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 171, 172, 173, 252, 257 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ пункты 1.1. и 2.1. решения Инспекции ФНС N 33 по г. Москве от 03.05.2007 г. N 14/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов и начисления штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Взыскать с Инспекции ФНС N 33 по г. Москве в пользу Некоммерческого учреждения "Центральный морской клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)