Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России N 4 по Орловской области: Липина П.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 014-20/00115 от 13.01.2011,
от УФНС России по Орловской области: Федоровской Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 05-10/07366 от 04.06.2010,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 по делу N А48-2/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (ОГРН 1025702656880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - ООО "Агробытхим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в размере 96 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции и Управления в пользу ООО "Агробытхим" взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 24 500 руб. с каждого.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления Общества, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление ссылаются на то, что взыскание 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления на 5 страницах и 11 000 руб. судебных расходов за составление представителем Общества отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, является необоснованным.
Податели жалоб полагают, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области.
По существу, доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления касаются только части определения.
Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что в ходатайстве ООО "Агробытхим" о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, налогоплательщик указал на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 в полном объеме.
Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Орловской области принято решение от 07.10.2009 N 35 о привлечении ООО "Агробытхим" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 2274, 06 руб., а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343, 33 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сроком более 180 дней) в виде штрафа в размере 18 413, 78 руб. (пункт 1 решения N 35). Одновременно Обществу предлагалось уплатить недоимку по водному налогу за 2006-2008 годы в сумме 13 622, 04 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения N 35) и пени в размере 3950, 07 руб. (пункт 2 решения N 35).
Решением УФНС России по Орловской области N 308 от 30.11.2009 апелляционная жалоба ООО "Агробытхим" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 35 от 07.10.2009 - без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.10.2009 N 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2855 по состоянию на 08.12.2009 со сроком исполнения до 18.12.2009, в котором предложила погасить задолженность по водному налогу в общей сумме 38 531, 78 руб., из которых 13 622, 04 руб. - недоимка по водному налогу, 3878, 57 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 21 031, 17 руб. - штрафы.
11 января 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными:
- - решения Инспекции от 07.10.2009 N 35 в части пункта 1 в полном объеме, пункта 2 в части пени по водному налогу в полном объеме, пункта 3 в полном объеме;
- - решения УФНС России по Орловской области от 30.11.2009 N 308 в полном объеме,
- требования Инспекции от 08.12.2009 N 2855 в части недоимки по водному налогу в размере 13 622, 04 руб., пени по нему в сумме 3950, 07 руб. и штрафа в сумме 21 031, 17 руб.
Кроме того, Общество заявило требование о признании незаконным взыскания налоговым органом оспариваемых сумм налога, пени и штрафов по требованию от 08.12.2009 N 2855 и восстановлении нарушенных прав и интересов Общества, и об обязании налогового органа вернуть излишне взысканный водный налог, пени и штрафы по требованию от 08.12.2009 N 2855 с процентами за пользование денежными средствами по день фактического возврата из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 года по делу N А48-2/2010 требования Общества по существу спора были удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 указанные судебные акты также оставлены без изменения.
Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 96 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Агробытхим" (Доверитель) заключило с адвокатом Тимошевской Е.А. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 234 от 27.02.2008 года (далее - соглашение N 234), в соответствии с которым Поверенный обязуется за счет и от имени Доверителя совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение за исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.2. соглашения N 234 Поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет Доверителя юридических действий в следующем объеме: ведение текущих вопросов доверителя в пределах сумм, оплаченных Доверителем по настоящему договору, консультации, составление писем, представление интересов Доверителя перед третьими лицами, получение документов, в том числе направление почтовой корреспонденции за счет вознаграждения поверенного; ведение судебных дел с правом составления и подписания иска в судах всех инстанции по истребованию в пользу Доверителя задолженности от третьих лиц по исполнению договоров долевого участия в строительстве жилья; составление возражений на акты проверки налоговых органов; составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушений в отношении доверителя и руководителя доверителя в Арбитражный суд, в суд общей юрисдикции, ведение дела в суде в интересах доверителя в суде 1, апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора, с правом обжалования судебных актов.
Факт оказания юридической помощи поверенным доверителю и принятия оказанных услуг доверителем подтверждается судебными актами в случае ведения судебного дела, а также счетом адвоката и оплатой доверителем этого счета за оказанную помощь, без составления приемопередаточного акта. Вышеуказанные документы имеют силу приемопередаточного акта.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 234 за совершение юридических действий по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению в размере, исчисленном поверенным исходя из фактически выполненной адвокатом работы за текущий месяц по прейскуранту цен коллегии по минимальным расценкам по вопросам предпринимательской и иной экономической деятельности, утвержденным ООКА "АК "Юст", но не менее, чем 4000 в месяц. По требованию Доверителя для оплаты ему выставляется счет ООКА "АК Юст" и направляется по факсу. Доверитель самостоятельно получает подлинный экземпляр счета ООКА "АК "Юст".
4 февраля 2009 года между ООО "Агробытхим" и адвокатом Тимошевской Е.А., которая является заведующей ООКА "Адвокатская контора "Юст", было подписано дополнительное соглашение N 259 к соглашению N 234, согласно которому пункт 2.1 было согласовано изложить в следующей редакции: за совершение юридических действий по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению в размере 5000 руб., в месяц из объема работ адвоката не более 2, 5 часов за месяц. В случае увеличения объема выполняемой работы более чем 2,5 часов размер вознаграждения исчисляется исходя из фактически выполненной адвокатом работы по прейскуранту цен по минимальным расценкам, утвержденным ООКА "АК Юст" за текущий месяц по прейскуранту цен коллегии по минимальным расценкам по вопросам предпринимательской и иной экономической деятельности, утвержденным ООКА "АК Юст". Доверителю для оплаты выставляется счет ООКА "АК Юст". Доверитель самостоятельно получает подлинный экземпляр счета ООКА "АК "Юст".
После окончания рассмотрения арбитражного дела N А48-2/2010 сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:
- - N 6 от 28.12.2009 на общую сумму 28 000 руб. за следующий объем оказанной помощи по настоящему делу: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, требования N 2855 от 08.12.2009. Стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составила 10 000 руб.;
- - N 7 от 29.01.2010 на общую сумму 5000 руб., из которых стоимость работ по составлению запроса от 25.12.2009 в ОАО "Ливгидромаш" по делу N А48-2/10 составила 1000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию по делу N А48-2/10 (анализ судебной практики) составила 1500 руб. Общая стоимость работ по настоящему делу составила 2500 руб.;
- - N 8 от 01.03.2010 в соответствии с которым были выполнены следующие работы по делу N А48-2/2010: участие в предварительном судебном заседании 08.02.2010 - 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании 11.02.2010 - 5000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию 11.02.2010 по делу N А48-2/10 (анализ судебной практики) - 5000 руб., составление запроса в ТУ "Орелнедра", получение ответа - 2000 руб., составление запроса в Орел мониторинг - 2000 руб. Общая стоимость работ составила 19000 руб.;
- - N 9 от 29.03.2010 согласно которому в объем оказанной помощи по настоящему делу входили следующие работы: составление запроса в ТУ "Орелнедра" - 1000 руб., составление письма ТУ "Орелнедра" - 2000 руб., составление объяснений по делу от 03.03.2010 на 5 страницах - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 05.03.2010 и 10.03.2010 - 10 000 руб. Общая стоимость работ составила 23 000 руб.;
- - N 10 от 27.04.2010 в соответствии с которым Поверенный в рамках оказания правовой помощи выполнил работу по составлению отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб.;
- - N 11 от 31.05.2010 согласно которому выполнена работа по представительству в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010 по делу N А48-2/2010 на сумму 10 000 руб.;
- - N 15 от 30.09.2010 на общую сумму 11 000 руб., из которых составление отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области по делу N А48-2/2010 составило 6000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области по делу N А48-2/2010 - 4000 руб.;
- - N 16 от 28.10.2010 на общую сумму 23 000 руб., из которых 10 000 руб. за представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 07.10.2010.
- N 17 от 09.12.2010 на сумму 7000 руб., согласно которому была выполнена работа по составлению заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела N А48-2/2010.
Стоимость оказанной квалифицированной юридической помощи была определена адвокатом и доверителем в соответствии с прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколам N 45 от 31.07.2008 и N 66 от 31 марта 2010 года и составила 96 500 руб. без налога на добавленную стоимость.
Оплата оказанной юридической помощи произведена Обществом на основании следующих платежных поручений: N 1772 от 28.12.2009 в части суммы 10 000 руб., N 1857 от 28.01.2010 в части суммы 2500 руб., N 1994 от 27.02.2010 в части суммы 19 000 руб., N 2153 от 31.03.2010 в части суммы 23 000 руб., N 2284 от 28.04.2010 в части суммы 5000 руб., N 2475 от 31.05.2010 в части суммы 10 000 руб., N 3344 от 30.09.2010 в части суммы 10 000 руб., N 3566 от 01.11.2010 в части суммы 10 000 руб., N 3741 от 29.11.2010 года на сумму 7000 руб.
При анализе документов, обосновывающих понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено следующее.
Во исполнение заключенного между ООО "Агробытхим" и ООКА "АК "ЮСТ" соглашения N 234 от 27.02.2008 адвокатом Тимошевской Е.А. 29.12.2009 было подготовлено заявление в Арбитражный суд Орловской области об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, а также требования N 2855 от 08.12.2009.
Согласно пункту 23 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколу N 45 от 31.07.2008 стоимость данной работы составляет 3000 руб. за 1 страницу печатного текста.
В материалах дела имеется заявление об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 года и N 308 от 30.11.2009, требования Инспекции N 2855 от 08.12.2009, выполненное на 5 листах.
Согласно акту N 6 от 28.12.2009 стоимость работ по составлению заявления об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, требования Инспекции N 2855 от 08.12.2009 составляет 10 000 руб. При этом судом отмечено, что стоимость выполненных работ по составлению заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов по настоящему делу в размере 10 000 руб. является суммой меньшей, чем установлена прейскурантом ООКА "АК "Юст".
В соответствии с пунктом 9 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 3000 руб. за страницу печатного текста.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость работ по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, требования N 2855 от 08.12.2009, выполненных адвокатом Тимошевской Е.А., в размере 10 000 руб. не превышает стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем правомерно признал указанную сумму расходов обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с Инспекции и Управления.
Доказательств, свидетельствующих о превышении указанной суммы расходов разумных пределов, Инспекцией и Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалоб отклоняется апелляционным судом как недоказанный.
Согласно материалам дела ООО "Агробытхим" были заявлены также к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению запроса от 25.12.2009 в ОАО "Ливгидромаш" (акт N 7 от 29.01.2010), составлению запроса в ГУ "Орелнедра", получению ответа от указанных организаций, составлению запроса в Орел мониторинг (акт N 8 от 01.03.2010), составлению запроса в ТУ "Орелнедра", составлению письма ТУ "Орелнедра" (акт N 9 от 29.03.2010). Общая стоимость работ по составлению запросов и писем составила 8000 руб.
Между тем, судом установлено, что Общество в своем заявлении и объяснении, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынося судебные акты не делали ссылки на ответы, полученные по запросам ОАО "Агробытхим", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 8000 руб. за составление представителем Общества указанных документов.
Необоснованными являются требования Общества о взыскании расходов в размере 1500 руб. за подготовку представителя Общества к предварительному судебному заседанию (анализ судебной практики), поскольку адвокат, подготавливая заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции и Управления, разработал правовую позицию и изложил ее в соответствующем заявлении.
В определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2010 судом на заявителя не была возложена обязанность по подготовке каких-либо дополнительных процессуальных документов или представление дополнительных доказательств.
В обоснование данной статьи расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено доказательств осуществления им дополнительных процессуальных действий, отличных от тех действий, которые им были проведены при подготовке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции и Управления в суд, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части.
В соответствии с актом N 8 от 01.03.2010 стоимость участия адвоката Тимошевской Е.А. в предварительном судебном заседании 08.02.2010 составила 5000 руб., участия в предварительном судебном заседании 11.02.2010 - 5000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию 11.02.2010 по делу N А48-2/10 (анализ судебной практики) - 5000 руб.
Из содержания акта N 9 от 29.03.2010 судом первой инстанции установлено, что стоимость составления объяснений по делу от 03.03.2010 на 5 страницах составила 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 05.03.2010 и 10.03.2010 - 10 000 руб.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период проведения предварительных судебных заседаний 08.02.2010 и 11.02.2010 действовал прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК Юст" по протоколу N 45 от 31.07.2008, согласно пункту 24 которого представительство адвоката доверителя в судебном заседании по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет 4000 руб., однако, согласно акту N 8 от 01.03.2010 участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.02.2010, составило 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.02.2010 - 5000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 11.02.2010 (анализ судебной практики) - 5000 руб.
Более того, согласно пункту 26 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции, составляет не менее 7000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по участию адвоката Тимошевской Е.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.02.2010 подлежат возмещению только в размере 4000 руб.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.02.2010 в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в связи с тем, что заявителем была представлена нечитаемая копия паспорта скважины. В связи с этим, судом было предложено заявителю представить надлежащим образом заверенный и читаемый экземпляр данного документа, а также заверить незаверенные копии.
11 февраля 2010 года предварительное судебное заседание было продолжено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании 08.02.2010 и проведении предварительного судебного заседания 11.02.2010, было вызвано неподготовленностью заявителя к судебному заседанию 08.02.2010, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в возмещении расходов по участию представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.02.2010, в размере 5000 руб., и подготовке к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 11.02.2010, в размере 5000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой письменных объяснений по обстоятельствам дела от 03.03.2010, ввиду того, что составление письменных объяснений охватывается институтом участия представителя в судебном заседании. В противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от количества представленных им объяснений и дополнений к заявлению либо апелляционной жалобе, в результате чего нарушается принцип разумности взыскания судебных расходов.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении Обществу судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2010, ввиду того, что необходимость проведения судебного разбирательства 10.03.2010, так же как и проведение предварительного судебного заседания 11.02.2010 было вызвано неподготовленностью заявителя к судебным процессам.
Как отмечалось ранее, в период проведения судебных заседаний 05.03.2010 и 10.03.2010 действовал прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколу N 45 от 31.07.2008, согласно пункту 24 которого представительство адвоката доверителя в судебном заседании по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет 4000 руб.
Согласно акту N 9 от 29.03.2010 участие представителя Общества в судебных заседаниях 05.03.2010 и 10.03.2010 оценено в 10 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Вместе с тем, согласно пункту 26 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции, составляет не менее 7000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы Общества, связанные с участием адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании 05.03.2010, только в размере 4000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом к возмещению была заявлена сумма расходов по оплате следующих услуг, оказанных Обществу адвокатом Тимошевской Е.А.: составление отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб., представительство в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010 - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области по делу N А48-2/2010 - 6000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - 4000 руб., представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 10 000 руб.
В обоснование разумности указанных расходов Обществом в материалы дела представлен прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколу N 66 от 31 марта 2010 года.
Согласно пункту 32 указанного прейскуранта составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу составляют 4000 руб. за страницу печатного текста.
Пунктами 33 и 34 данного прейскуранта определено, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу за 1 судебный день составляет 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 30.03.2010 представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
При анализе стоимости расходов на оплату услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб., по представительству в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010 на сумму 10 000 руб., а также по представительству в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 07.10.2010 на сумму 10 000 руб. судом правомерно установлено, что адвокатом в части апелляционного судопроизводства применены расценки стоимости оказанных работ по прейскуранту адвокатской коллегии, а в части кассационного производства - ниже установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК Юст" по протоколу N 66 от 31 марта 2010 года. При этом данные расходы не превышают стоимость аналогичных работ, утвержденных прейскурантом Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 30.03.2010 года.
Исходя из изложенного, судебные расходы в размере 25 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с налоговых органов в пользу ООО "Агробытхим".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными расходы по составлению составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области в размере 4000 руб. в связи со следующим.
Адвокатом Тимошевской Е.А. была проведена работа по составлению отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области. Стоимость данной работы составила 6000 руб.
При анализе отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области и отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области судом правомерно установлено, что отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области фактически дублирует отзыв на кассационную жалобу Инспекции.
Таким образом, учитывая, что при составлении отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области адвокатом Тимошевской Е.А. была проведена техническая работа, связанная с редактированием отзыва на кассационную жалобу Инспекции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу ООО "Агробытхим" судебные расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу Инспекции в размере 6000 руб. При этом судом учтено, что стоимость данных услуг является меньшей по сравнению с услугами, указанными в прейскуранте Поверенного.
Также, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу во взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. за составление представителем Общества заявления о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.
Поскольку в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с оказанием правовой помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде первой инстанции, заявление Общество в части взыскания с налоговых органов 7000 руб. удовлетворению не подлежало.
Ссылка Общества на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из отзывов, представлявшихся Инспекцией и Управлением в суд первой инстанции, следует, что налоговые органы не были согласны с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов.
Также судом первой инстанции учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив пределы расходов исходя из стоимости сложившихся в регионе услуг и квалифицировав не все заявленные к взысканию расходы в качестве судебных, обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 49 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 49 000 руб., Инспекция и Управление не представили суду доказательств их чрезмерности.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией и Управлением не представлено, довод налоговых органов о неразумности заявленной ООО "Агробытхим" к возмещению суммы судебных расходов в размере 49 000 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.
Довод Инспекции и Управления о том, что дело не представляло значительной сложности, принимается судом апелляционной инстанции, однако, указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 49 000 руб.
Довод налоговых органов о том, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действовавших в спорные периоды на территории Орловской области прейскурантах за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области и минимальных цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколам, относящимся к периодам оказания услуг ООО "Агробытхим".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы Инспекции и Управления не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А48-2/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А48-2/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от МИФНС России N 4 по Орловской области: Липина П.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 014-20/00115 от 13.01.2011,
от УФНС России по Орловской области: Федоровской Е.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 05-10/07366 от 04.06.2010,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 по делу N А48-2/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (ОГРН 1025702656880) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агробытхим" (далее - ООО "Агробытхим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в размере 96 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции и Управления в пользу ООО "Агробытхим" взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 24 500 руб. с каждого.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления Общества, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление ссылаются на то, что взыскание 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления на 5 страницах и 11 000 руб. судебных расходов за составление представителем Общества отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, является необоснованным.
Податели жалоб полагают, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области.
По существу, доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления касаются только части определения.
Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что в ходатайстве ООО "Агробытхим" о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, налогоплательщик указал на необоснованное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 в полном объеме.
Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Орловской области принято решение от 07.10.2009 N 35 о привлечении ООО "Агробытхим" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 2274, 06 руб., а также за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по водному налогу: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343, 33 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (сроком более 180 дней) в виде штрафа в размере 18 413, 78 руб. (пункт 1 решения N 35). Одновременно Обществу предлагалось уплатить недоимку по водному налогу за 2006-2008 годы в сумме 13 622, 04 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения N 35) и пени в размере 3950, 07 руб. (пункт 2 решения N 35).
Решением УФНС России по Орловской области N 308 от 30.11.2009 апелляционная жалоба ООО "Агробытхим" оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 35 от 07.10.2009 - без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения от 07.10.2009 N 35 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2855 по состоянию на 08.12.2009 со сроком исполнения до 18.12.2009, в котором предложила погасить задолженность по водному налогу в общей сумме 38 531, 78 руб., из которых 13 622, 04 руб. - недоимка по водному налогу, 3878, 57 руб. - пени за его несвоевременную уплату, 21 031, 17 руб. - штрафы.
11 января 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными:
- - решения Инспекции от 07.10.2009 N 35 в части пункта 1 в полном объеме, пункта 2 в части пени по водному налогу в полном объеме, пункта 3 в полном объеме;
- - решения УФНС России по Орловской области от 30.11.2009 N 308 в полном объеме,
- требования Инспекции от 08.12.2009 N 2855 в части недоимки по водному налогу в размере 13 622, 04 руб., пени по нему в сумме 3950, 07 руб. и штрафа в сумме 21 031, 17 руб.
Кроме того, Общество заявило требование о признании незаконным взыскания налоговым органом оспариваемых сумм налога, пени и штрафов по требованию от 08.12.2009 N 2855 и восстановлении нарушенных прав и интересов Общества, и об обязании налогового органа вернуть излишне взысканный водный налог, пени и штрафы по требованию от 08.12.2009 N 2855 с процентами за пользование денежными средствами по день фактического возврата из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 года по делу N А48-2/2010 требования Общества по существу спора были удовлетворены полностью.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 указанные судебные акты также оставлены без изменения.
Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления судебных расходов в сумме 96 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Агробытхим" (Доверитель) заключило с адвокатом Тимошевской Е.А. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 234 от 27.02.2008 года (далее - соглашение N 234), в соответствии с которым Поверенный обязуется за счет и от имени Доверителя совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать Поверенному вознаграждение за исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1.2. соглашения N 234 Поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет Доверителя юридических действий в следующем объеме: ведение текущих вопросов доверителя в пределах сумм, оплаченных Доверителем по настоящему договору, консультации, составление писем, представление интересов Доверителя перед третьими лицами, получение документов, в том числе направление почтовой корреспонденции за счет вознаграждения поверенного; ведение судебных дел с правом составления и подписания иска в судах всех инстанции по истребованию в пользу Доверителя задолженности от третьих лиц по исполнению договоров долевого участия в строительстве жилья; составление возражений на акты проверки налоговых органов; составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушений в отношении доверителя и руководителя доверителя в Арбитражный суд, в суд общей юрисдикции, ведение дела в суде в интересах доверителя в суде 1, апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора, с правом обжалования судебных актов.
Факт оказания юридической помощи поверенным доверителю и принятия оказанных услуг доверителем подтверждается судебными актами в случае ведения судебного дела, а также счетом адвоката и оплатой доверителем этого счета за оказанную помощь, без составления приемопередаточного акта. Вышеуказанные документы имеют силу приемопередаточного акта.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 234 за совершение юридических действий по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению в размере, исчисленном поверенным исходя из фактически выполненной адвокатом работы за текущий месяц по прейскуранту цен коллегии по минимальным расценкам по вопросам предпринимательской и иной экономической деятельности, утвержденным ООКА "АК "Юст", но не менее, чем 4000 в месяц. По требованию Доверителя для оплаты ему выставляется счет ООКА "АК Юст" и направляется по факсу. Доверитель самостоятельно получает подлинный экземпляр счета ООКА "АК "Юст".
4 февраля 2009 года между ООО "Агробытхим" и адвокатом Тимошевской Е.А., которая является заведующей ООКА "Адвокатская контора "Юст", было подписано дополнительное соглашение N 259 к соглашению N 234, согласно которому пункт 2.1 было согласовано изложить в следующей редакции: за совершение юридических действий по настоящему соглашению Доверитель выплачивает Поверенному ежемесячное вознаграждение по настоящему соглашению в размере 5000 руб., в месяц из объема работ адвоката не более 2, 5 часов за месяц. В случае увеличения объема выполняемой работы более чем 2,5 часов размер вознаграждения исчисляется исходя из фактически выполненной адвокатом работы по прейскуранту цен по минимальным расценкам, утвержденным ООКА "АК Юст" за текущий месяц по прейскуранту цен коллегии по минимальным расценкам по вопросам предпринимательской и иной экономической деятельности, утвержденным ООКА "АК Юст". Доверителю для оплаты выставляется счет ООКА "АК Юст". Доверитель самостоятельно получает подлинный экземпляр счета ООКА "АК "Юст".
После окончания рассмотрения арбитражного дела N А48-2/2010 сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:
- - N 6 от 28.12.2009 на общую сумму 28 000 руб. за следующий объем оказанной помощи по настоящему делу: составление заявления в Арбитражный суд Орловской области об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, требования N 2855 от 08.12.2009. Стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела составила 10 000 руб.;
- - N 7 от 29.01.2010 на общую сумму 5000 руб., из которых стоимость работ по составлению запроса от 25.12.2009 в ОАО "Ливгидромаш" по делу N А48-2/10 составила 1000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию по делу N А48-2/10 (анализ судебной практики) составила 1500 руб. Общая стоимость работ по настоящему делу составила 2500 руб.;
- - N 8 от 01.03.2010 в соответствии с которым были выполнены следующие работы по делу N А48-2/2010: участие в предварительном судебном заседании 08.02.2010 - 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании 11.02.2010 - 5000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию 11.02.2010 по делу N А48-2/10 (анализ судебной практики) - 5000 руб., составление запроса в ТУ "Орелнедра", получение ответа - 2000 руб., составление запроса в Орел мониторинг - 2000 руб. Общая стоимость работ составила 19000 руб.;
- - N 9 от 29.03.2010 согласно которому в объем оказанной помощи по настоящему делу входили следующие работы: составление запроса в ТУ "Орелнедра" - 1000 руб., составление письма ТУ "Орелнедра" - 2000 руб., составление объяснений по делу от 03.03.2010 на 5 страницах - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 05.03.2010 и 10.03.2010 - 10 000 руб. Общая стоимость работ составила 23 000 руб.;
- - N 10 от 27.04.2010 в соответствии с которым Поверенный в рамках оказания правовой помощи выполнил работу по составлению отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб.;
- - N 11 от 31.05.2010 согласно которому выполнена работа по представительству в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010 по делу N А48-2/2010 на сумму 10 000 руб.;
- - N 15 от 30.09.2010 на общую сумму 11 000 руб., из которых составление отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области по делу N А48-2/2010 составило 6000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области по делу N А48-2/2010 - 4000 руб.;
- - N 16 от 28.10.2010 на общую сумму 23 000 руб., из которых 10 000 руб. за представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 07.10.2010.
- N 17 от 09.12.2010 на сумму 7000 руб., согласно которому была выполнена работа по составлению заявления о взыскании судебных издержек в рамках дела N А48-2/2010.
Стоимость оказанной квалифицированной юридической помощи была определена адвокатом и доверителем в соответствии с прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколам N 45 от 31.07.2008 и N 66 от 31 марта 2010 года и составила 96 500 руб. без налога на добавленную стоимость.
Оплата оказанной юридической помощи произведена Обществом на основании следующих платежных поручений: N 1772 от 28.12.2009 в части суммы 10 000 руб., N 1857 от 28.01.2010 в части суммы 2500 руб., N 1994 от 27.02.2010 в части суммы 19 000 руб., N 2153 от 31.03.2010 в части суммы 23 000 руб., N 2284 от 28.04.2010 в части суммы 5000 руб., N 2475 от 31.05.2010 в части суммы 10 000 руб., N 3344 от 30.09.2010 в части суммы 10 000 руб., N 3566 от 01.11.2010 в части суммы 10 000 руб., N 3741 от 29.11.2010 года на сумму 7000 руб.
При анализе документов, обосновывающих понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено следующее.
Во исполнение заключенного между ООО "Агробытхим" и ООКА "АК "ЮСТ" соглашения N 234 от 27.02.2008 адвокатом Тимошевской Е.А. 29.12.2009 было подготовлено заявление в Арбитражный суд Орловской области об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, а также требования N 2855 от 08.12.2009.
Согласно пункту 23 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколу N 45 от 31.07.2008 стоимость данной работы составляет 3000 руб. за 1 страницу печатного текста.
В материалах дела имеется заявление об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 года и N 308 от 30.11.2009, требования Инспекции N 2855 от 08.12.2009, выполненное на 5 листах.
Согласно акту N 6 от 28.12.2009 стоимость работ по составлению заявления об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, требования Инспекции N 2855 от 08.12.2009 составляет 10 000 руб. При этом судом отмечено, что стоимость выполненных работ по составлению заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов по настоящему делу в размере 10 000 руб. является суммой меньшей, чем установлена прейскурантом ООКА "АК "Юст".
В соответствии с пунктом 9 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 3000 руб. за страницу печатного текста.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость работ по подготовке заявления в Арбитражный суд Орловской области об оспаривании решений налоговых органов N 35 от 07.10.2009 и N 308 от 30.11.2009, требования N 2855 от 08.12.2009, выполненных адвокатом Тимошевской Е.А., в размере 10 000 руб. не превышает стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в связи с чем правомерно признал указанную сумму расходов обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с Инспекции и Управления.
Доказательств, свидетельствующих о превышении указанной суммы расходов разумных пределов, Инспекцией и Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционных жалоб отклоняется апелляционным судом как недоказанный.
Согласно материалам дела ООО "Агробытхим" были заявлены также к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению запроса от 25.12.2009 в ОАО "Ливгидромаш" (акт N 7 от 29.01.2010), составлению запроса в ГУ "Орелнедра", получению ответа от указанных организаций, составлению запроса в Орел мониторинг (акт N 8 от 01.03.2010), составлению запроса в ТУ "Орелнедра", составлению письма ТУ "Орелнедра" (акт N 9 от 29.03.2010). Общая стоимость работ по составлению запросов и писем составила 8000 руб.
Между тем, судом установлено, что Общество в своем заявлении и объяснении, а также суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынося судебные акты не делали ссылки на ответы, полученные по запросам ОАО "Агробытхим", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 8000 руб. за составление представителем Общества указанных документов.
Необоснованными являются требования Общества о взыскании расходов в размере 1500 руб. за подготовку представителя Общества к предварительному судебному заседанию (анализ судебной практики), поскольку адвокат, подготавливая заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции и Управления, разработал правовую позицию и изложил ее в соответствующем заявлении.
В определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.01.2010 судом на заявителя не была возложена обязанность по подготовке каких-либо дополнительных процессуальных документов или представление дополнительных доказательств.
В обоснование данной статьи расходов на оплату услуг представителя Обществом не представлено доказательств осуществления им дополнительных процессуальных действий, отличных от тех действий, которые им были проведены при подготовке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции и Управления в суд, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в указанной части.
В соответствии с актом N 8 от 01.03.2010 стоимость участия адвоката Тимошевской Е.А. в предварительном судебном заседании 08.02.2010 составила 5000 руб., участия в предварительном судебном заседании 11.02.2010 - 5000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию 11.02.2010 по делу N А48-2/10 (анализ судебной практики) - 5000 руб.
Из содержания акта N 9 от 29.03.2010 судом первой инстанции установлено, что стоимость составления объяснений по делу от 03.03.2010 на 5 страницах составила 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 05.03.2010 и 10.03.2010 - 10 000 руб.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период проведения предварительных судебных заседаний 08.02.2010 и 11.02.2010 действовал прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК Юст" по протоколу N 45 от 31.07.2008, согласно пункту 24 которого представительство адвоката доверителя в судебном заседании по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет 4000 руб., однако, согласно акту N 8 от 01.03.2010 участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.02.2010, составило 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.02.2010 - 5000 руб., подготовка к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 11.02.2010 (анализ судебной практики) - 5000 руб.
Более того, согласно пункту 26 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции, составляет не менее 7000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по участию адвоката Тимошевской Е.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.02.2010 подлежат возмещению только в размере 4000 руб.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.02.2010 в ходе предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в связи с тем, что заявителем была представлена нечитаемая копия паспорта скважины. В связи с этим, судом было предложено заявителю представить надлежащим образом заверенный и читаемый экземпляр данного документа, а также заверить незаверенные копии.
11 февраля 2010 года предварительное судебное заседание было продолжено.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании 08.02.2010 и проведении предварительного судебного заседания 11.02.2010, было вызвано неподготовленностью заявителя к судебному заседанию 08.02.2010, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в возмещении расходов по участию представителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.02.2010, в размере 5000 руб., и подготовке к предварительному судебному заседанию, состоявшемуся 11.02.2010, в размере 5000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов в сумме 10 000 руб., связанных с подготовкой письменных объяснений по обстоятельствам дела от 03.03.2010, ввиду того, что составление письменных объяснений охватывается институтом участия представителя в судебном заседании. В противном случае размер оплаты услуг представителя напрямую зависел бы от количества представленных им объяснений и дополнений к заявлению либо апелляционной жалобе, в результате чего нарушается принцип разумности взыскания судебных расходов.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении Обществу судебных расходов в сумме 5000 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2010, ввиду того, что необходимость проведения судебного разбирательства 10.03.2010, так же как и проведение предварительного судебного заседания 11.02.2010 было вызвано неподготовленностью заявителя к судебным процессам.
Как отмечалось ранее, в период проведения судебных заседаний 05.03.2010 и 10.03.2010 действовал прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколу N 45 от 31.07.2008, согласно пункту 24 которого представительство адвоката доверителя в судебном заседании по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет 4000 руб.
Согласно акту N 9 от 29.03.2010 участие представителя Общества в судебных заседаниях 05.03.2010 и 10.03.2010 оценено в 10 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Вместе с тем, согласно пункту 26 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008 представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции, составляет не менее 7000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы Общества, связанные с участием адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании 05.03.2010, только в размере 4000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом к возмещению была заявлена сумма расходов по оплате следующих услуг, оказанных Обществу адвокатом Тимошевской Е.А.: составление отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб., представительство в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010 - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области по делу N А48-2/2010 - 6000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - 4000 руб., представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 10 000 руб.
В обоснование разумности указанных расходов Обществом в материалы дела представлен прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколу N 66 от 31 марта 2010 года.
Согласно пункту 32 указанного прейскуранта составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу составляют 4000 руб. за страницу печатного текста.
Пунктами 33 и 34 данного прейскуранта определено, что представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу за 1 судебный день составляет 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 30.03.2010 представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
При анализе стоимости расходов на оплату услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционные жалобы в сумме 5000 руб., по представительству в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2010 на сумму 10 000 руб., а также по представительству в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 07.10.2010 на сумму 10 000 руб. судом правомерно установлено, что адвокатом в части апелляционного судопроизводства применены расценки стоимости оказанных работ по прейскуранту адвокатской коллегии, а в части кассационного производства - ниже установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК Юст" по протоколу N 66 от 31 марта 2010 года. При этом данные расходы не превышают стоимость аналогичных работ, утвержденных прейскурантом Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 30.03.2010 года.
Исходя из изложенного, судебные расходы в размере 25 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с налоговых органов в пользу ООО "Агробытхим".
Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными расходы по составлению составление отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области в размере 4000 руб. в связи со следующим.
Адвокатом Тимошевской Е.А. была проведена работа по составлению отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области. Стоимость данной работы составила 6000 руб.
При анализе отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Орловской области и отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области судом правомерно установлено, что отзыв на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области фактически дублирует отзыв на кассационную жалобу Инспекции.
Таким образом, учитывая, что при составлении отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Орловской области адвокатом Тимошевской Е.А. была проведена техническая работа, связанная с редактированием отзыва на кассационную жалобу Инспекции, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу ООО "Агробытхим" судебные расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу Инспекции в размере 6000 руб. При этом судом учтено, что стоимость данных услуг является меньшей по сравнению с услугами, указанными в прейскуранте Поверенного.
Также, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу во взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. за составление представителем Общества заявления о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.
Поскольку в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с оказанием правовой помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов не подпадают под перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде первой инстанции, заявление Общество в части взыскания с налоговых органов 7000 руб. удовлетворению не подлежало.
Ссылка Общества на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из отзывов, представлявшихся Инспекцией и Управлением в суд первой инстанции, следует, что налоговые органы не были согласны с доказанностью самого факта относимости произведенных налогоплательщиком расходов на оплату оказанных ему услуг к рассматриваемому делу, а также и с размером суммы, заявленной налогоплательщиком ко взысканию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был исследовать и оценить как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и нечрезмерности.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доводы и доказательства и вынес мотивированное определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов.
Также судом первой инстанции учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив пределы расходов исходя из стоимости сложившихся в регионе услуг и квалифицировав не все заявленные к взысканию расходы в качестве судебных, обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 49 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявления Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 49 000 руб., Инспекция и Управление не представили суду доказательств их чрезмерности.
Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией и Управлением не представлено, довод налоговых органов о неразумности заявленной ООО "Агробытхим" к возмещению суммы судебных расходов в размере 49 000 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.
Довод Инспекции и Управления о том, что дело не представляло значительной сложности, принимается судом апелляционной инстанции, однако, указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов в размере 49 000 руб.
Довод налоговых органов о том, что взысканные в пользу Общества судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действовавших в спорные периоды на территории Орловской области прейскурантах за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области и минимальных цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом ООКА "АК "Юст" по протоколам, относящимся к периодам оказания услуг ООО "Агробытхим".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы Инспекции и Управления не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2011 по делу N А48-2/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)