Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Граждане Должиков Н.А. и Макаревич О.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества), ЗАО "Финансовая компания Интерфилд трейд" и ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций ЗАО "Интурист-Краснодар" от 26.06.03 N 25-1/1290 и приведении сторон в первоначальное положение. Истцы также просили суд обязать реестродержателя зарегистрировать право собственности на 1 392 обыкновенные именные акции ЗАО "Интурист-Краснодар" за Должиковым Н.А. и аннулировать запись о переходе прав собственности на указанные акции, ранее зарегистрированные за Макаревичем О.А.
Определениями от 11.12.03, 15.01.04, 05.02.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Специализированный регистратор Альпари", ЗАО "Интурист-Краснодар" и Главное управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю.
Решением от 15.04.04 (судья Рудик З.В., арбитражные заседатели Долисова Т.Р. и Сумелиди К.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 (судьи Ильенко Е.И., Перова Л.Г., Моргунов С.В.), в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый истцами договор купли-продажи акций от 26.06.03 N 25-1/1290 соответствует требованиям гражданского законодательства и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право собственности на спорные акции у Должикова Н.А. (покупателя ценных бумаг) не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения в системе ведения реестра приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Кроме того, вступившим в законную силу решением от 02.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495 договор купли-продажи акций от 02.12.02, заключенный Макаревичем О.А. и Должиковым Н.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаны несостоятельными и доводы истцов о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора в связи с нарушением при его совершении норм статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л. д. 55 - 56, 89 - 93).
Должиков Н.А. и Макаревич О.А. обжаловали судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что право собственности Должикова Н.А. на спорные акции признано решением от 12.01.03 Октябрьского районного суда г. Краснодара, поэтому отсутствие записи в реестре не имеет правового значения. Договор купли-продажи акций ЗАО "Интурист-Краснодар" от 26.06.03 недействителен в силу требований статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей при реализации акций закрытого акционерного общества право преимущественной покупки отчуждаемых акций другими акционерами общества. Материалы дела подтверждают, что Должиков Н.А. (акционер ЗАО "Интурист-Краснодар") не получал уведомления о предстоящей продаже акций и цене их реализации. Суды не учли нарушения, допущенные судебным приставом при совершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника (Макаревича О.А.). При реализации ценных бумаг не соблюдены требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку спорные акции проданы специализированной организацией по явно заниженной (не рыночной) стоимости.
ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Фонд федерального имущества, ЗАО "Финансовая компания Интерфилд трейд", ЗАО "Интурист-Краснодар", ОАО "Специализированный регистратор Альпари" и Главное управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представители Должикова Н.А. и Макаревича О.А. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Представители ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ", ЗАО "Интурист-Краснодар" и Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.10.04.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением от 05.02.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235 с Макаревича О.А. в пользу ЗАО "Интурист-Краснодар" взысканы убытки в размере 21 294 149 рублей.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.03 наложен арест на 1 392 обыкновенные именные акции ЗАО "Интурист-Краснодар", зарегистрированные в системе ведения реестра за Макаревичем О.А. На основании постановления о реализации арестованного имущества и заявки судебного пристава-исполнителя от 25.06.03 ценные бумаги переданы на реализацию Фонду федерального имущества.
26 июня 2003 года Фонд федерального имущества (продавец) и ЗАО "Финансовая компания Интерфилд трейд" (действующее в интересах покупателя ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ") заключили договор N 25-1/1290 купли-продажи 1 392 обыкновенных именных акций (бездокументарных ценных бумаг) ЗАО "Интурист-Краснодар". По условиям договора покупатель обязался в пятидневный срок оплатить ценные бумаги, а продавец - передать судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для оформления передаточного распоряжения (т. 1, л. д. 51 - 54).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая сумма сделки (цена имущества) составляет 8 411 793 рубля. Оценка рыночной стоимости акций произведена фирмой "Краснодаринвестоценка" Краснодарской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора права на акции переходят к покупателю после полной оплаты их стоимости и с момента оформления прав на акции в установленном законом порядке.
Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору от 26.06.03. Данное обстоятельство установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Договор купли-продажи от 26.06.03 N 25-1/1290 оспорен Должиковым Н.А. и Макаревичем О.А., полагающими, что он заключен с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов.
В обоснование своих требований Должиков Н.А. ссылается на то, что является собственником спорных акций, которые он приобрел у Макаревича О.А. по договору от 02.12.02. Право собственности Должикова Н.А. на ценные бумаги подтверждено решением от 12.01.03 Октябрьского районного суда г. Краснодара.
Указанные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями. В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Судом установлено и не сторонами не оспаривается, что в системе ведения реестра запись о зачислении спорных акций на лицевой счет Должикова Н.А., не производилась.
Суды обоснованно учли решение от 02.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495 (т. 2, л. д. 42 - 44), вступившее в законную силу, которым договор купли-продажи акций от 02.12.02, заключенный Должиковым Н.А. и Макаревичем О.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).
Кроме того, анализ решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.03 позволяет сделать вывод, что вопросы законности (действительности) договора купли-продажи акций от 02.12.02 судом общей юрисдикции не рассматривались. Поэтому названный судебный акт не может подтверждать возникновение у Должикова Н.А. права собственности на спорные акции (т. 1, л. д. 10).
Доводы Должикова Н.А. (как акционера ЗАО "Интурист-Краснодар") о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем при реализации спорного пакета акций правил статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Причем акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Аналогичная норма содержится и в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 3 которой предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 14) также разъяснил, что при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.
Изложенное означает, что нарушение права преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления акционеру права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы Макаревича О.А. о нарушении при заключении договора купли-продажи от 26.06.03 N 25-1/1290 требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также явном занижении стоимости реализованных ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" ценных бумаг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Материалы исполнительного производства N П-2436/03 (приложение к делу) свидетельствуют о том, что после наложения ареста на спорные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель на основании пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона назначил специалиста для определения рыночной стоимости акций. В соответствии с пунктом 1.3 договора ценные бумаги реализованы ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" за 8 411 793 рубля на основании акта оценки их рыночной стоимости, подготовленного фирмой "Краснодаринвестоценка" Краснодарской торгово-промышленной палаты.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Интурист-Краснодар" представил отчет фирмы "Краснодаринвестоценка" от 19.06.03 N 000645-03-216 "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 14,47% пакета акций ЗАО "Интурист-Краснодар". Данный отчет обозревался судом кассационной инстанции. Как пояснили представители ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ", ЗАО "Интурист-Краснодар" и Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, именно этим документом руководствовались стороны при заключении договора купли-продажи акций от 26.06.03 и судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при заключении договора купли-продажи спорного пакета акций.
Доводы заявителей о явном занижении реализационной стоимости ценных бумаг судом кассационной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явного занижения рыночной стоимости спорных акций. Не представлены такие документы и суду кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам. Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителями в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 100).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28176/2003-32/567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N Ф08-4556/04 ПО ДЕЛУ N А32-28176/2003-32/567
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 г. N Ф08-4556/04
Дело N А32-28176/2003-32/567
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истцов: гражданина Должикова Николая Алексеевича - Пашкиной Т.А. (доверенность от 20.09.02) и Левина Е.А. (доверенность от 20.09.02), гражданина Макаревича Олега Александровича - Пашкиной Т.А. (доверенность от 02.04.03) и Левина Е.А. (доверенность от 02.04.03), от ответчика - закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания ДУ" - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 29.06.04), от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - Шаповалова В.В. (доверенность от 01.07.04), Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю - Клименкова Т.Р. (доверенность от 11.03.03), в отсутствие ответчиков: специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и закрытого акционерного общества "Финансовая компания Интерфилд трейд", третьего лица - открытого акционерного общества "Специализированный регистратор Альпари", извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу граждан Должикова Николая Алексеевича и Макаревича Олега Александровича на решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28176/2003-32/567, установил следующее.Граждане Должиков Н.А. и Макаревич О.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд федерального имущества), ЗАО "Финансовая компания Интерфилд трейд" и ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи акций ЗАО "Интурист-Краснодар" от 26.06.03 N 25-1/1290 и приведении сторон в первоначальное положение. Истцы также просили суд обязать реестродержателя зарегистрировать право собственности на 1 392 обыкновенные именные акции ЗАО "Интурист-Краснодар" за Должиковым Н.А. и аннулировать запись о переходе прав собственности на указанные акции, ранее зарегистрированные за Макаревичем О.А.
Определениями от 11.12.03, 15.01.04, 05.02.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Специализированный регистратор Альпари", ЗАО "Интурист-Краснодар" и Главное управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю.
Решением от 15.04.04 (судья Рудик З.В., арбитражные заседатели Долисова Т.Р. и Сумелиди К.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 (судьи Ильенко Е.И., Перова Л.Г., Моргунов С.В.), в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый истцами договор купли-продажи акций от 26.06.03 N 25-1/1290 соответствует требованиям гражданского законодательства и положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Право собственности на спорные акции у Должикова Н.А. (покупателя ценных бумаг) не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения в системе ведения реестра приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Кроме того, вступившим в законную силу решением от 02.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495 договор купли-продажи акций от 02.12.02, заключенный Макаревичем О.А. и Должиковым Н.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаны несостоятельными и доводы истцов о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора в связи с нарушением при его совершении норм статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 2, л. д. 55 - 56, 89 - 93).
Должиков Н.А. и Макаревич О.А. обжаловали судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы полагают, что право собственности Должикова Н.А. на спорные акции признано решением от 12.01.03 Октябрьского районного суда г. Краснодара, поэтому отсутствие записи в реестре не имеет правового значения. Договор купли-продажи акций ЗАО "Интурист-Краснодар" от 26.06.03 недействителен в силу требований статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей при реализации акций закрытого акционерного общества право преимущественной покупки отчуждаемых акций другими акционерами общества. Материалы дела подтверждают, что Должиков Н.А. (акционер ЗАО "Интурист-Краснодар") не получал уведомления о предстоящей продаже акций и цене их реализации. Суды не учли нарушения, допущенные судебным приставом при совершении исполнительных действий, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника (Макаревича О.А.). При реализации ценных бумаг не соблюдены требования статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку спорные акции проданы специализированной организацией по явно заниженной (не рыночной) стоимости.
ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Фонд федерального имущества, ЗАО "Финансовая компания Интерфилд трейд", ЗАО "Интурист-Краснодар", ОАО "Специализированный регистратор Альпари" и Главное управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании представители Должикова Н.А. и Макаревича О.А. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
Представители ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ", ЗАО "Интурист-Краснодар" и Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.10.04.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением от 05.02.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23088/2002-1/235 с Макаревича О.А. в пользу ЗАО "Интурист-Краснодар" взысканы убытки в размере 21 294 149 рублей.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.03 наложен арест на 1 392 обыкновенные именные акции ЗАО "Интурист-Краснодар", зарегистрированные в системе ведения реестра за Макаревичем О.А. На основании постановления о реализации арестованного имущества и заявки судебного пристава-исполнителя от 25.06.03 ценные бумаги переданы на реализацию Фонду федерального имущества.
26 июня 2003 года Фонд федерального имущества (продавец) и ЗАО "Финансовая компания Интерфилд трейд" (действующее в интересах покупателя ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ") заключили договор N 25-1/1290 купли-продажи 1 392 обыкновенных именных акций (бездокументарных ценных бумаг) ЗАО "Интурист-Краснодар". По условиям договора покупатель обязался в пятидневный срок оплатить ценные бумаги, а продавец - передать судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для оформления передаточного распоряжения (т. 1, л. д. 51 - 54).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая сумма сделки (цена имущества) составляет 8 411 793 рубля. Оценка рыночной стоимости акций произведена фирмой "Краснодаринвестоценка" Краснодарской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с пунктом 3.1 договора права на акции переходят к покупателю после полной оплаты их стоимости и с момента оформления прав на акции в установленном законом порядке.
Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору от 26.06.03. Данное обстоятельство установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Договор купли-продажи от 26.06.03 N 25-1/1290 оспорен Должиковым Н.А. и Макаревичем О.А., полагающими, что он заключен с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истцов.
В обоснование своих требований Должиков Н.А. ссылается на то, что является собственником спорных акций, которые он приобрел у Макаревича О.А. по договору от 02.12.02. Право собственности Должикова Н.А. на ценные бумаги подтверждено решением от 12.01.03 Октябрьского районного суда г. Краснодара.
Указанные доводы правомерно отклонены судебными инстанциями. В силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Судом установлено и не сторонами не оспаривается, что в системе ведения реестра запись о зачислении спорных акций на лицевой счет Должикова Н.А., не производилась.
Суды обоснованно учли решение от 02.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23434/2003-15/495 (т. 2, л. д. 42 - 44), вступившее в законную силу, которым договор купли-продажи акций от 02.12.02, заключенный Должиковым Н.А. и Макаревичем О.А., признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).
Кроме того, анализ решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.03 позволяет сделать вывод, что вопросы законности (действительности) договора купли-продажи акций от 02.12.02 судом общей юрисдикции не рассматривались. Поэтому названный судебный акт не может подтверждать возникновение у Должикова Н.А. права собственности на спорные акции (т. 1, л. д. 10).
Доводы Должикова Н.А. (как акционера ЗАО "Интурист-Краснодар") о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем при реализации спорного пакета акций правил статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Причем акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Аналогичная норма содержится и в статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 3 которой предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 14) также разъяснил, что при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.
Изложенное означает, что нарушение права преимущественной покупки акций не влечет признание сделки недействительной (ничтожной) и применение двусторонней реституции, так как пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для данного случая в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде предоставления акционеру права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции и доводы Макаревича О.А. о нарушении при заключении договора купли-продажи от 26.06.03 N 25-1/1290 требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также явном занижении стоимости реализованных ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" ценных бумаг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Материалы исполнительного производства N П-2436/03 (приложение к делу) свидетельствуют о том, что после наложения ареста на спорные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель на основании пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона назначил специалиста для определения рыночной стоимости акций. В соответствии с пунктом 1.3 договора ценные бумаги реализованы ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ" за 8 411 793 рубля на основании акта оценки их рыночной стоимости, подготовленного фирмой "Краснодаринвестоценка" Краснодарской торгово-промышленной палаты.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Интурист-Краснодар" представил отчет фирмы "Краснодаринвестоценка" от 19.06.03 N 000645-03-216 "Об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 14,47% пакета акций ЗАО "Интурист-Краснодар". Данный отчет обозревался судом кассационной инстанции. Как пояснили представители ЗАО "Городская инвестиционная компания ДУ", ЗАО "Интурист-Краснодар" и Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, именно этим документом руководствовались стороны при заключении договора купли-продажи акций от 26.06.03 и судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при заключении договора купли-продажи спорного пакета акций.
Доводы заявителей о явном занижении реализационной стоимости ценных бумаг судом кассационной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явного занижения рыночной стоимости спорных акций. Не представлены такие документы и суду кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам. Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителями в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 100).
Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28176/2003-32/567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)