Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9824/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1577/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Краснова О.А. (доверенность от 17.04.2006 N 15), Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 N 7), Мутин И.И. (доверенность от 16.01.2006 N 9); общества - Скорняков В.В. (доверенность от 14.03.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2006 N 13-10/452/14 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1552375,57 руб., пеней по ЕСН, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению налогоплательщика, в основание решения суда положены доказательства, полученные с нарушением законодательства (ст. 89 и 90 Кодекса). Определение налоговой базы по ЕСН за 2003 г. произведено инспекцией с нарушением п. 2 ст. 235 Кодекса. Поскольку никаких иных, кроме заработной платы, выплат в ООО "Панорама" не предусмотрено, они в силу ст. 255, п. 21 ст. 270 Кодекса не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, следовательно, на основании п. 3 ст. 236 Кодекса не являются объектом налогообложения по ЕСН. Действующим законодательством не предусмотрено исчисление налогов расчетным путем на основании сведений только о самом налогоплательщике.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением ЕСН, пеней по ЕСН и НДФЛ, а также привлечением общества к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недобросовестность действий налогоплательщика и злоупотребление правом, выразившиеся в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате и перечислению налогов.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Обязанность предпринимателя как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ следует из подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса.
На основании исследования фактических обстоятельств с соблюдением требований ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт недобросовестного (ненадлежащего) исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента.
Материалами дела подтверждается, что общество при исполнении обязанностей налогового агента преднамеренно создало условия, повлекшие неправомерное неперечисление ЕСН в указанной сумме, определенной инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем на основании "внутренней" книги учета доходов и расходов предпринимателя и бухгалтерской отчетности общества. Применение инспекцией расчетного метода исчисления налога в данном случае обусловлено неправомерными действиями предпринимателя как налогового агента.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы общества (о том, что определение налоговой базы по ЕСН за 2003 г. произведено инспекцией с нарушением п. 2 ст. 235 Кодекса; что на основании п. 3 ст. 236 Кодекса не являются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, не включенные в соответствии со ст. 255, п. 21 ст. 270 Кодекса в расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление налогов расчетным путем на основании сведений только о самом налогоплательщике) судом кассационной инстанции отклоняются.
Выводы судов о занижении ЕСН основаны не только на объяснениях физических лиц, но и на иных документах, подтверждающих ведение двойного учета. При таких обстоятельствах аргументы общества об использовании судами доказательств, полученных с нарушением федерального закона, судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод налогоплательщика о неправомерности производства выемки документов, находящихся в налоговом органе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1577/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 N Ф09-9824/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-1577/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9824/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1577/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Краснова О.А. (доверенность от 17.04.2006 N 15), Хазиев М.И. (доверенность от 10.01.2006 N 7), Мутин И.И. (доверенность от 16.01.2006 N 9); общества - Скорняков В.В. (доверенность от 14.03.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.2006 N 13-10/452/14 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1552375,57 руб., пеней по ЕСН, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению налогоплательщика, в основание решения суда положены доказательства, полученные с нарушением законодательства (ст. 89 и 90 Кодекса). Определение налоговой базы по ЕСН за 2003 г. произведено инспекцией с нарушением п. 2 ст. 235 Кодекса. Поскольку никаких иных, кроме заработной платы, выплат в ООО "Панорама" не предусмотрено, они в силу ст. 255, п. 21 ст. 270 Кодекса не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, следовательно, на основании п. 3 ст. 236 Кодекса не являются объектом налогообложения по ЕСН. Действующим законодательством не предусмотрено исчисление налогов расчетным путем на основании сведений только о самом налогоплательщике.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением ЕСН, пеней по ЕСН и НДФЛ, а также привлечением общества к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на недобросовестность действий налогоплательщика и злоупотребление правом, выразившиеся в неисполнении установленных законом обязанностей по уплате и перечислению налогов.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Обязанность предпринимателя как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ следует из подп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 Кодекса.
На основании исследования фактических обстоятельств с соблюдением требований ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт недобросовестного (ненадлежащего) исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента.
Материалами дела подтверждается, что общество при исполнении обязанностей налогового агента преднамеренно создало условия, повлекшие неправомерное неперечисление ЕСН в указанной сумме, определенной инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчетным путем на основании "внутренней" книги учета доходов и расходов предпринимателя и бухгалтерской отчетности общества. Применение инспекцией расчетного метода исчисления налога в данном случае обусловлено неправомерными действиями предпринимателя как налогового агента.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы общества (о том, что определение налоговой базы по ЕСН за 2003 г. произведено инспекцией с нарушением п. 2 ст. 235 Кодекса; что на основании п. 3 ст. 236 Кодекса не являются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, не включенные в соответствии со ст. 255, п. 21 ст. 270 Кодекса в расходы, уменьшающие налоговую базу на прибыль, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление налогов расчетным путем на основании сведений только о самом налогоплательщике) судом кассационной инстанции отклоняются.
Выводы судов о занижении ЕСН основаны не только на объяснениях физических лиц, но и на иных документах, подтверждающих ведение двойного учета. При таких обстоятельствах аргументы общества об использовании судами доказательств, полученных с нарушением федерального закона, судом кассационной инстанции не принимаются.
Довод налогоплательщика о неправомерности производства выемки документов, находящихся в налоговом органе, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1577/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)