Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-1016/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Усманова Ю.С. (доверенность N 04-29/00309 от 15.01.2007), от индивидуального предпринимателя Левушкина Р.Н. Белоусова Е.В. (доверенность N 2110 от 09.07.2007),
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Копейску заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Левушкина Р.Н. (далее - ИП Левушкин Р.Н., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 160 252, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 года в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) споры по поводу отнесения к объекту налогообложения ЕНВД операций продажи товаров юридическим лицам и предпринимателям за безналичный расчет были исчерпаны.
Заявитель жалобы также пояснил, что если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивает ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход", и, следовательно, по операциям, не отвечающим требованиям указанной нормы, необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов, установленных в тот момент для этих операций налоговым законодательством. Такое же указание содержит п. 7 ст. 346.26 НК РФ и Письмо Минфина РФ от 30.06.2003 N 04-05-12/60.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов, дела решением налогового органа от 14.08.2006 N 49 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, 126 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 174 116, 67 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 614 666, 87 руб. и соответствующую суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 28.07.06 г. N 45), в результате которой была установлена неполная уплата НДС за 2004 и 2005 годы, ЕСН, НДФЛ и других налоговых платежей в связи с занижением налогооблагаемой базы и выручки.
Из материалов дела также следует, что предприниматель в период налоговой проверки являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
При этом в силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
Понятие розничной торговли определено в статье 346.27 НК РФ и определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом розничная торговля является предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что для определения деятельность в форме розничной торговли в целях установления налогообложения в виде ЕНВД форма оплаты значения не имеет и суд в этом случае правомерно сослался на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 0311-02/37.
Таким образом, отпуск товаров физическим лицам в кредит подпадает под признаки розничной торговли, облагаемой ЕНВД, и в данном случае перерасчет налога производиться не должен.
Возражения налогового органа в этой части не подтверждены достаточными доказательствами и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А76-1016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2007 N 18АП-3174/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1016/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. N 18АП-3174/2007
Дело N А76-1016/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу N А76-1016/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Усманова Ю.С. (доверенность N 04-29/00309 от 15.01.2007), от индивидуального предпринимателя Левушкина Р.Н. Белоусова Е.В. (доверенность N 2110 от 09.07.2007),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Копейску заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Левушкина Р.Н. (далее - ИП Левушкин Р.Н., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 160 252, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 года в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что с момента введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) споры по поводу отнесения к объекту налогообложения ЕНВД операций продажи товаров юридическим лицам и предпринимателям за безналичный расчет были исчерпаны.
Заявитель жалобы также пояснил, что если налогоплательщик осуществляет операции, не отнесенные к видам деятельности, по которым уплачивает ЕНВД, то такому налогоплательщику необходимо вести бухгалтерский учет этих операций в общем порядке в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход", и, следовательно, по операциям, не отвечающим требованиям указанной нормы, необходимо исчислять и производить уплату всех налогов и сборов, установленных в тот момент для этих операций налоговым законодательством. Такое же указание содержит п. 7 ст. 346.26 НК РФ и Письмо Минфина РФ от 30.06.2003 N 04-05-12/60.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов, дела решением налогового органа от 14.08.2006 N 49 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, ст. 123 НК РФ, 126 НК РФ в виде штрафных санкций на общую сумму 174 116, 67 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 614 666, 87 руб. и соответствующую суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 28.07.06 г. N 45), в результате которой была установлена неполная уплата НДС за 2004 и 2005 годы, ЕСН, НДФЛ и других налоговых платежей в связи с занижением налогооблагаемой базы и выручки.
Из материалов дела также следует, что предприниматель в период налоговой проверки являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
При этом в силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.
Понятие розничной торговли определено в статье 346.27 НК РФ и определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом розничная торговля является предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что для определения деятельность в форме розничной торговли в целях установления налогообложения в виде ЕНВД форма оплаты значения не имеет и суд в этом случае правомерно сослался на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 0311-02/37.
Таким образом, отпуск товаров физическим лицам в кредит подпадает под признаки розничной торговли, облагаемой ЕНВД, и в данном случае перерасчет налога производиться не должен.
Возражения налогового органа в этой части не подтверждены достаточными доказательствами и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г. по делу N А76-1016/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)