Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2001 года Дело N А56-4497/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от ООО "Ольвекс Диагностикум" Беловой И.А. (доверенность от 01.02.2001 N 068), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кульбачко К.Е. (доверенность от 11.03.2001 N 01/6055), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2001 по делу N А56-4497/01 (судьи Петренко Т.И., Бойко А.Е., Блинова Л.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" (далее - ООО "Ольвекс Диагностикум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2001 N 04/2993 о взыскании доначисленного налога и пеней, а также о применении к ООО "Ольвекс Диагностикум" финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 01.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и вследствие этого неправомерное распространение на истца льготы по налогу на прибыль при отсутствии соответствующей лицензии.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Ольвекс Диагностикум" налогового законодательства за период с четвертого квартала 1997 года по первое полугодие 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2000 и с учетом представленных разногласий на акт проверки вынесено решение от 06.02.2001 N 04/2993 о взыскании доначисленных налога и пеней, а также о применении к ООО "Ольвекс Диагностикум" финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению налоговой инспекции, ООО "Ольвекс Диагностикум" в период с четвертого квартала 1997 года по первое полугодие 2000 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем ему доначислен налог на прибыль и пени, а также взыскан штраф.
Налоговая инспекция сделала указанный вывод на том основании, что в проверяемый период ООО "Ольвекс Диагностикум" осуществляло производство изделий медицинского назначения (реагентов для клинической диагностики), не имея лицензии на данный вид деятельности. ООО "Ольвекс Диагностикум" имеет лицензию от 04.02.97, выданную на три года, на осуществление медико-технической деятельности, а именно: проведение научно-исследовательских работ в области разработки наборов реагентов для лабораторной и клинической диагностики; комплектация и фасовка наборов реагентов для лабораторной и клинической диагностики и их реализация; реализация изделий медицинского назначения.
Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией налоговой инспекции.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль в первые четыре года имеют малые предприятия, осуществляющие производство изделий медицинского назначения.
Закон не связывает освобождение производства изделий медицинского назначения от данного налога с наличием у предприятия соответствующей лицензии.
Таким образом, предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку, являясь малым, занималось производством изделий медицинского назначения.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2001 по делу N А56-4497/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2001 ПО ДЕЛУ N А56-4497/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2001 года Дело N А56-4497/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от ООО "Ольвекс Диагностикум" Беловой И.А. (доверенность от 01.02.2001 N 068), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кульбачко К.Е. (доверенность от 11.03.2001 N 01/6055), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2001 по делу N А56-4497/01 (судьи Петренко Т.И., Бойко А.Е., Блинова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольвекс Диагностикум" (далее - ООО "Ольвекс Диагностикум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 06.02.2001 N 04/2993 о взыскании доначисленного налога и пеней, а также о применении к ООО "Ольвекс Диагностикум" финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 01.03.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и вследствие этого неправомерное распространение на истца льготы по налогу на прибыль при отсутствии соответствующей лицензии.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Ольвекс Диагностикум" налогового законодательства за период с четвертого квартала 1997 года по первое полугодие 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2000 и с учетом представленных разногласий на акт проверки вынесено решение от 06.02.2001 N 04/2993 о взыскании доначисленных налога и пеней, а также о применении к ООО "Ольвекс Диагностикум" финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению налоговой инспекции, ООО "Ольвекс Диагностикум" в период с четвертого квартала 1997 года по первое полугодие 2000 года неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем ему доначислен налог на прибыль и пени, а также взыскан штраф.
Налоговая инспекция сделала указанный вывод на том основании, что в проверяемый период ООО "Ольвекс Диагностикум" осуществляло производство изделий медицинского назначения (реагентов для клинической диагностики), не имея лицензии на данный вид деятельности. ООО "Ольвекс Диагностикум" имеет лицензию от 04.02.97, выданную на три года, на осуществление медико-технической деятельности, а именно: проведение научно-исследовательских работ в области разработки наборов реагентов для лабораторной и клинической диагностики; комплектация и фасовка наборов реагентов для лабораторной и клинической диагностики и их реализация; реализация изделий медицинского назначения.
Суд первой инстанции не согласился с указанной позицией налоговой инспекции.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль в первые четыре года имеют малые предприятия, осуществляющие производство изделий медицинского назначения.
Закон не связывает освобождение производства изделий медицинского назначения от данного налога с наличием у предприятия соответствующей лицензии.
Таким образом, предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку, являясь малым, занималось производством изделий медицинского назначения.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2001 по делу N А56-4497/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)