Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2005 г. Дело N А78-442/05-С2-20/46-Ф02-4410/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" - Ячменева Г.Г. (доверенность юр-ЯГ/03 от 01.10.2003),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Спасского Е.В. (доверенность N 2.3-05/5522/1 от 26.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-442/05-С2-20/46 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 11 января 2005 года N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (вольфрамовый концентрат) за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 1213030 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (флюоритовый концентрат) за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 269591 рубля 47 копеек, доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (вольфрамовый концентрат) в сумме 6065152 рублей 55 копеек, доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (флюоритовый концентрат) в сумме 1347957 рублей 37 копеек, а также доначисления пени в общей сумме 2305666 рублей. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 1482621 рубля 98 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2005 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению общества, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества. Добываемая обществом вольфрамовая и флюоритовая руды соответствуют ТУ 1742-034-47838650-2002 "Руда вольфрамовая" и ТУ 1769-033-47838650-2002 "Руда флюоритовая". Следовательно, суды необоснованно пришли к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых со стоимости сложившихся у налогоплательщика цен реализации вольфрамового и флюоритового концентрата.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 06.10.2005.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее не подлежащей удовлетворению.
ООО "СА "Кварц" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статей 336, 337, 338, 339, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на добычу полезных ископаемых - от добычи вольфрамовой руды в 2002 - 2003 годах занижение налогооблагаемой базы составило 75801881,31 руб., в результате неполная уплата налога на добычу вольфрамовой руды составила 6065152,55 руб.
Занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы от добычи товарных руд - плавиковый шпат (флюорит) - составило 24508276,17 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 1347957,37 руб.
Согласно статье 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 338 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка при расчете налога от добычи плавикового шпата (флюоритовых руд) составляет 5,5 процента.
Согласно ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации: "Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, если иное не предусмотрено настоящей статьей". Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы по добытым полезным ископаемым, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых, облагаемых по разным налоговым ставкам.
Согласно ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектами налогообложения.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является предприятием добывающей отрасли промышленности, осуществляющим добычу товарных руд вольфрама, а также горно-химического сырья плавикового шпата, представляющих собой многокомпонентные руды, поскольку в руде в процентном соотношении с иными компонентами содержатся либо не подлежащие добыче висмут, олово, либо подлежащие отдельному учету золото, серебро.
В силу указанных норм объектами налогообложения являются полезные ископаемые, содержащиеся в добытых товарных рудах, к которым относятся вольфрам и плавиковый шпат.
Согласно ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от вида добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах нетто массы или объема.
Налогоплательщик определял количество добытого полезного ископаемого, исходя из общего объема добычи руды, без определения в ней объема конкретного полезного компонента, являющегося целью технологического процесса и являвшегося объектом реализации.
Налоговый орган при определении объема добычи полезного компонента (ископаемого) учитывал количественное содержание в добытой руде полезного (ископаемого) компонента (являющегося объектом налогообложения), что является правомерным подходом, поскольку объектом налогообложения является не просто руда, а руда, содержащая добываемое полезное ископаемое. Для определения налогооблагаемой базы имеет значение именно объем полезного ископаемого, содержащийся в добытой руде.
Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил объем полезного ископаемого, исходя из пропорционального отнесения концентрата полезного компонента к общему количеству добытой руды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объем полезного компонента (ископаемого), добытого налогоплательщиком, определен налоговым органом правомерно исходя из его содержания в целом в добытой руде по каждому компоненту (полезному ископаемому), пересчитанному на объем соответствующего концентрата компонента (полезного ископаемого).
Ссылка налогоплательщика на то, что объектом налогообложения должна быть определена товарная руда, не соответствует понятию объекта налогообложения, поскольку такая руда должна быть соотнесена с полезным компонентом (ископаемым), содержащимся в нем и являющимся целью добычи.
Руда содержит и иные компоненты, которые не выступают объектом налогообложения, следовательно, не могут быть учтены при исчислении объема добытого конкретного полезного компонента (ископаемого), содержание которого в руде определяется только на основании данных геологических исследований и характеристик месторождения. Иные компоненты руды учитываются при исчислении объектов добычи иных полезных ископаемых.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае, если оценку стоимости добытых полезных ископаемых невозможно определить способами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде и указанные в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик осуществлял реализацию полезного (ископаемого) компонента, что подтверждается соответствующими договорами с покупателями.
Поскольку налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого, каковыми являются товарная руда вольфрама (его концентрат) и плавиковый шпат, то применение им метода определения стоимости по пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, о чем указали налоговый орган и суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение налоговым органом стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации полезных ископаемых вольфрама и плавикового шпата в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что добываемая им руда первая по своему составу соответствует ТУ 1742-034-47838650-2002 и ТУ 1769-033-47838650-2002, в связи с чем ее стоимость должна определяться расчетным путем, поскольку она не реализуется предприятием, судом не принимается, поскольку факт реализации предприятием полезного ископаемого, добытого из недр на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы при добыче вольфрама и плавикового шпата, является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований и удовлетворил встречные требования налогового органа.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-442/05-С2-20/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2005 N А78-442/05-С2-20/46-Ф02-4410/05-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 г. Дело N А78-442/05-С2-20/46-Ф02-4410/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" - Ячменева Г.Г. (доверенность юр-ЯГ/03 от 01.10.2003),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - Спасского Е.В. (доверенность N 2.3-05/5522/1 от 26.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-442/05-С2-20/46 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 11 января 2005 года N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (вольфрамовый концентрат) за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 1213030 рублей 51 копейки, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых (флюоритовый концентрат) за 2002 - 2003 годы в виде штрафа в сумме 269591 рубля 47 копеек, доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (вольфрамовый концентрат) в сумме 6065152 рублей 55 копеек, доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (флюоритовый концентрат) в сумме 1347957 рублей 37 копеек, а также доначисления пени в общей сумме 2305666 рублей. Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 1482621 рубля 98 копеек налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 31 мая 2005 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению общества, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества. Добываемая обществом вольфрамовая и флюоритовая руды соответствуют ТУ 1742-034-47838650-2002 "Руда вольфрамовая" и ТУ 1769-033-47838650-2002 "Руда флюоритовая". Следовательно, суды необоснованно пришли к выводу о правомерности исчисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых со стоимости сложившихся у налогоплательщика цен реализации вольфрамового и флюоритового концентрата.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 06.10.2005.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ее не подлежащей удовлетворению.
ООО "СА "Кварц" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком в нарушение статей 336, 337, 338, 339, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на добычу полезных ископаемых - от добычи вольфрамовой руды в 2002 - 2003 годах занижение налогооблагаемой базы составило 75801881,31 руб., в результате неполная уплата налога на добычу вольфрамовой руды составила 6065152,55 руб.
Занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы от добычи товарных руд - плавиковый шпат (флюорит) - составило 24508276,17 руб., что привело к неполной уплате налога в размере 1347957,37 руб.
Согласно статье 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 338 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка при расчете налога от добычи плавикового шпата (флюоритовых руд) составляет 5,5 процента.
Согласно ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации: "Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, если иное не предусмотрено настоящей статьей". Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса. При определении налоговой базы по добытым полезным ископаемым, в отношении которых установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых, облагаемых по разным налоговым ставкам.
Согласно ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектами налогообложения.
Согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция добывающих отраслей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик является предприятием добывающей отрасли промышленности, осуществляющим добычу товарных руд вольфрама, а также горно-химического сырья плавикового шпата, представляющих собой многокомпонентные руды, поскольку в руде в процентном соотношении с иными компонентами содержатся либо не подлежащие добыче висмут, олово, либо подлежащие отдельному учету золото, серебро.
В силу указанных норм объектами налогообложения являются полезные ископаемые, содержащиеся в добытых товарных рудах, к которым относятся вольфрам и плавиковый шпат.
Согласно ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от вида добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах нетто массы или объема.
Налогоплательщик определял количество добытого полезного ископаемого, исходя из общего объема добычи руды, без определения в ней объема конкретного полезного компонента, являющегося целью технологического процесса и являвшегося объектом реализации.
Налоговый орган при определении объема добычи полезного компонента (ископаемого) учитывал количественное содержание в добытой руде полезного (ископаемого) компонента (являющегося объектом налогообложения), что является правомерным подходом, поскольку объектом налогообложения является не просто руда, а руда, содержащая добываемое полезное ископаемое. Для определения налогооблагаемой базы имеет значение именно объем полезного ископаемого, содержащийся в добытой руде.
Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил объем полезного ископаемого, исходя из пропорционального отнесения концентрата полезного компонента к общему количеству добытой руды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объем полезного компонента (ископаемого), добытого налогоплательщиком, определен налоговым органом правомерно исходя из его содержания в целом в добытой руде по каждому компоненту (полезному ископаемому), пересчитанному на объем соответствующего концентрата компонента (полезного ископаемого).
Ссылка налогоплательщика на то, что объектом налогообложения должна быть определена товарная руда, не соответствует понятию объекта налогообложения, поскольку такая руда должна быть соотнесена с полезным компонентом (ископаемым), содержащимся в нем и являющимся целью добычи.
Руда содержит и иные компоненты, которые не выступают объектом налогообложения, следовательно, не могут быть учтены при исчислении объема добытого конкретного полезного компонента (ископаемого), содержание которого в руде определяется только на основании данных геологических исследований и характеристик месторождения. Иные компоненты руды учитываются при исчислении объектов добычи иных полезных ископаемых.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае, если оценку стоимости добытых полезных ископаемых невозможно определить способами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 данной статьи.
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде и указанные в пункте 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик осуществлял реализацию полезного (ископаемого) компонента, что подтверждается соответствующими договорами с покупателями.
Поскольку налогоплательщик осуществлял реализацию добытого полезного ископаемого, каковыми являются товарная руда вольфрама (его концентрат) и плавиковый шпат, то применение им метода определения стоимости по пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, о чем указали налоговый орган и суд первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение налоговым органом стоимости добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации полезных ископаемых вольфрама и плавикового шпата в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что добываемая им руда первая по своему составу соответствует ТУ 1742-034-47838650-2002 и ТУ 1769-033-47838650-2002, в связи с чем ее стоимость должна определяться расчетным путем, поскольку она не реализуется предприятием, судом не принимается, поскольку факт реализации предприятием полезного ископаемого, добытого из недр на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы при добыче вольфрама и плавикового шпата, является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований и удовлетворил встречные требования налогового органа.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-442/05-С2-20/46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)