Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Белова Д.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2006 года
по делу N А50-10268/2006,
принятое в составе: председательствующего Сафоновой С.Н., судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
по заявлению ИП Белова Д.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю,
о признании недействительным решения,
в арбитражный суд обратился ИП Белов Д.Б. с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 12.04.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 585 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края 11.07.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.11.2006 года постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Считая, что, в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 15.04.2008 года N 17177/07 установилась единообразная судебная практика по применению норм, установленных ст. 9 ФЗ "О поддержке субъектом малого предпринимательства" в сфере налога на игорный бизнес, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
От налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года N 17177/07, не распространяются на порядок исчисления штрафа за осуществление деятельности субъектами малого предпринимательства без регистрации и, соответственно, за уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ИП Беловым Д.Б. законодательства о налогах и сборах Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю составлены два акта обследования объектов игрового бизнеса от 14.03.2006 года б/н, протоколы допроса свидетелей от 14.03.2006 года N 1, 2 и акт от 20.03.2006 года N 1 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на основании которых вынесено решение от 12.04.2006 б/н о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 585 000 руб.
Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении сроков подачи заявления о регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве 39 штук.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пересматриваемом постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года указано, что согласно Закону Пермского края N 2771-621 от 29.12.2005 года "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" ставки налога по объекту налогообложения игровой автомат увеличены с 2 200 руб. до 5 000 руб. с 01.02.2006 года. Учитывая, что правонарушение выявлено в марте 2006 года, расчет штрафа исходя из ставки 5 000 руб. правомерен.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Действительно, с учетом выводов Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (п. 5.1).
При этом, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела не представлены соответствующие доказательства обращения Предпринимателя с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которые, кроме того, свидетельствовали бы об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, с указанием на возможность пересмотра судебного акта по делу N А50-10268/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.
При этом, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 292 АПК РФ Предпринимателем утрачено право на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Доводы ИП Белова Д.Б. изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылается на несоответствие позиции суда апелляционной инстанции позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 17177/07, отклонены, по тем основаниям, что на дату вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 17177/07 не было принято.
Кроме того, такое заявление подано Предпринимателем без учета положений указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года (в редакции Постановления ВАС РФ от 14.02.2008 года N 14).
Иных оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 следует отказать.
Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 отказать. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 17АП-127/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-10268/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 17АП-127/2006-АК
Дело N А50-10268/2006
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Белова Д.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании заявление ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2006 года
по делу N А50-10268/2006,
принятое в составе: председательствующего Сафоновой С.Н., судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,
по заявлению ИП Белова Д.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю,
о признании недействительным решения,
установил:
в арбитражный суд обратился ИП Белов Д.Б. с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю от 12.04.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 585 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края 11.07.2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Постановлением ФАС Уральского округа от 02.11.2006 года постановление апелляционного суда оставлено в силе.
Считая, что, в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 15.04.2008 года N 17177/07 установилась единообразная судебная практика по применению норм, установленных ст. 9 ФЗ "О поддержке субъектом малого предпринимательства" в сфере налога на игорный бизнес, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
От налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 года N 17177/07, не распространяются на порядок исчисления штрафа за осуществление деятельности субъектами малого предпринимательства без регистрации и, соответственно, за уклонение от уплаты законно установленных налогов.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ИП Беловым Д.Б. законодательства о налогах и сборах Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю составлены два акта обследования объектов игрового бизнеса от 14.03.2006 года б/н, протоколы допроса свидетелей от 14.03.2006 года N 1, 2 и акт от 20.03.2006 года N 1 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на основании которых вынесено решение от 12.04.2006 б/н о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 585 000 руб.
Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении сроков подачи заявления о регистрации в налоговом органе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве 39 штук.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пересматриваемом постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года указано, что согласно Закону Пермского края N 2771-621 от 29.12.2005 года "О внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области" ставки налога по объекту налогообложения игровой автомат увеличены с 2 200 руб. до 5 000 руб. с 01.02.2006 года. Учитывая, что правонарушение выявлено в марте 2006 года, расчет штрафа исходя из ставки 5 000 руб. правомерен.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Действительно, с учетом выводов Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (п. 5.1).
При этом, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в Президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела не представлены соответствующие доказательства обращения Предпринимателя с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которые, кроме того, свидетельствовали бы об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, с указанием на возможность пересмотра судебного акта по делу N А50-10268/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.
При этом, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 292 АПК РФ Предпринимателем утрачено право на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Доводы ИП Белова Д.Б. изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылается на несоответствие позиции суда апелляционной инстанции позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 17177/07, отклонены, по тем основаниям, что на дату вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 17177/07 не было принято.
Кроме того, такое заявление подано Предпринимателем без учета положений указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года (в редакции Постановления ВАС РФ от 14.02.2008 года N 14).
Иных оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 следует отказать.
Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления ИП Белова Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 года по делу N А50-10268/2006 отказать. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)