Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 года Дело N А29-4399/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Рыбниковой А.И. (доверенность от 01.01.2007), от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 08.06.2007 N 04-21/15), Кононовой А.В. (доверенность от 28.05.2007 N 04-21/3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "КомиАрктикОйл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А29-4399/2006а, принятые судьями Василевской Ж.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Поляковой С.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "КомиАрктикОйл" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 21.04.2005 N 08-06 и
Закрытое акционерное общество "КомиАрктикОйл" (далее - ЗАО "КомиАрктикОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2005 N 08-06 об отказе в возврате 131775949 рублей излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции возвратить указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение оставлено без изменения.
ЗАО "КомиАрктикОйл" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 52 - 55, 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не оценили представленные в дело документы, подтверждающие право налогоплательщика на использование льготы по налогу на прибыль. Инспекция неправомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. По мнению Общества, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку он исчисляется со дня уплаты налога по итогам налогового периода, а не со дня уплаты авансовых платежей по этому налогу. Общество подтвердило право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", представив все необходимые документы, поэтому Инспекция неправомерно отказала Обществу в заявленной льготе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По ее мнению, Общество пропустило трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку началом течения этого срока является день уплаты налога на прибыль, а не момент окончания его налогового периода. Общество не подтвердило свое право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку не представила все необходимые документы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 ЗАО "КомиАрктикОйл" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявило к уменьшению налог на прибыль в связи с применением налоговой льготы, установленной в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В этот же день Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 131775949 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
Указав на пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция приняла решение от 21.04.2005 N 08-06 об отказе в возврате 131775949 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ненормативный акт недействительным и обязать Инспекцию возвратить спорную сумму излишне уплаченного налога на прибыль.
Руководствуясь статьями 21, 23, 30 - 32, 78, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока и неподтверждение им излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Согласно пунктам 7 и 8 названной статьи возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Соответственно, началом течения этого срока определен день уплаты налога, который налогоплательщику, добровольно уплатившему налог, известен, и не зависит от налогового (отчетного) периода, установленного законом для уплаты конкретного вида налога. При этом срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ЗАО "КомиАрктикОйл" в течение 2001 года уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, последний платеж произведен 29.10.2001, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 20.01.2005.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом трехлетнего срока, предусмотренного в пункте 8 статьи 78 Кодекса, является правильным.
Доводы заявителя жалобы относительно исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента окончания налогового периода по налогу, а не со дня уплаты авансовых платежей по нему, судом отклоняются, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 8 статьи 78 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Основным условием для предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие налогооблагаемой (валовой) прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для правомерного использования льготы налогоплательщик должен подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, направив в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, Общество не представило документы, подтверждающие его право на льготу, предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Исследовав и оценив представленные в дело документы (уточненную декларацию, счета-фактуры, платежные поручения, справки (акты) о стоимости выполненных работ и затрат, акты-приемки выполненных работ), суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нераспределенная прибыль 2001 года использовалась им на финансирование капитальных вложений. Не представлено также доказательств отражения спорных затрат на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно сочли неподтвержденным факт излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2003 (т. 18, л. д. 49 - 87) несостоятельна, поскольку данный документ не содержит данных о размере прибыли, исчисленной без учета льготы и о правомерности определения Обществом размера капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения. Из акта следует, что ранее, при исчислении налога на прибыль, Общество использовало льготу, предусматривающую уменьшение налогооблагаемой прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения (подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль").
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ЗАО "КомиАрктикОйл".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КомиАрктикОйл" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "КомиАрктикОйл".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А29-4399/2006А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 августа 2007 года Дело N А29-4399/2006а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Рыбниковой А.И. (доверенность от 01.01.2007), от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. (доверенность от 08.06.2007 N 04-21/15), Кононовой А.В. (доверенность от 28.05.2007 N 04-21/3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "КомиАрктикОйл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А29-4399/2006а, принятые судьями Василевской Ж.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Поляковой С.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "КомиАрктикОйл" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску от 21.04.2005 N 08-06 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "КомиАрктикОйл" (далее - ЗАО "КомиАрктикОйл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2005 N 08-06 об отказе в возврате 131775949 рублей излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции возвратить указанную сумму.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение оставлено без изменения.
ЗАО "КомиАрктикОйл" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 52 - 55, 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не оценили представленные в дело документы, подтверждающие право налогоплательщика на использование льготы по налогу на прибыль. Инспекция неправомерно отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль по причине пропуска трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. По мнению Общества, трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен, поскольку он исчисляется со дня уплаты налога по итогам налогового периода, а не со дня уплаты авансовых платежей по этому налогу. Общество подтвердило право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", представив все необходимые документы, поэтому Инспекция неправомерно отказала Обществу в заявленной льготе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По ее мнению, Общество пропустило трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поскольку началом течения этого срока является день уплаты налога на прибыль, а не момент окончания его налогового периода. Общество не подтвердило свое право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поскольку не представила все необходимые документы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 ЗАО "КомиАрктикОйл" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой заявило к уменьшению налог на прибыль в связи с применением налоговой льготы, установленной в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В этот же день Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 131775949 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
Указав на пропуск Обществом трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция приняла решение от 21.04.2005 N 08-06 об отказе в возврате 131775949 рублей излишне уплаченного налога на прибыль.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать ненормативный акт недействительным и обязать Инспекцию возвратить спорную сумму излишне уплаченного налога на прибыль.
Руководствуясь статьями 21, 23, 30 - 32, 78, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока и неподтверждение им излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Согласно пунктам 7 и 8 названной статьи возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Соответственно, началом течения этого срока определен день уплаты налога, который налогоплательщику, добровольно уплатившему налог, известен, и не зависит от налогового (отчетного) периода, установленного законом для уплаты конкретного вида налога. При этом срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что ЗАО "КомиАрктикОйл" в течение 2001 года уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль, последний платеж произведен 29.10.2001, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 20.01.2005.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом трехлетнего срока, предусмотренного в пункте 8 статьи 78 Кодекса, является правильным.
Доводы заявителя жалобы относительно исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога с момента окончания налогового периода по налогу, а не со дня уплаты авансовых платежей по нему, судом отклоняются, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пункт 8 статьи 78 Кодекса расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Основным условием для предоставления льготы по налогу на прибыль для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является наличие налогооблагаемой (валовой) прибыли в налоговом периоде и фактическое направление денежных средств на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для правомерного использования льготы налогоплательщик должен подтвердить фактическое осуществление расходов на капитальные вложения производственного и непроизводственного характера за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, отразив ее использование на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, направив в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, Общество не представило документы, подтверждающие его право на льготу, предусмотренную в статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Исследовав и оценив представленные в дело документы (уточненную декларацию, счета-фактуры, платежные поручения, справки (акты) о стоимости выполненных работ и затрат, акты-приемки выполненных работ), суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нераспределенная прибыль 2001 года использовалась им на финансирование капитальных вложений. Не представлено также доказательств отражения спорных затрат на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно сочли неподтвержденным факт излишней уплаты налога на прибыль за 2001 год и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2003 (т. 18, л. д. 49 - 87) несостоятельна, поскольку данный документ не содержит данных о размере прибыли, исчисленной без учета льготы и о правомерности определения Обществом размера капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения. Из акта следует, что ранее, при исчислении налога на прибыль, Общество использовало льготу, предусматривающую уменьшение налогооблагаемой прибыли на финансирование капитальных вложений производственного назначения (подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль").
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ЗАО "КомиАрктикОйл".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КомиАрктикОйл" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "КомиАрктикОйл".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)