Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ющенко С.А., дов. от 03.02.2012 N 17
от ответчиков (заинтересованных лиц) -
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Рябенко К.И., дов. от 07.02.2012, N 04-17/01478, Ермолаев С.Г., дов. от 08.02.2012 N 04-17/01534
от Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А., дов от 15.01.2010 N 01-06-08/161
от третьих лиц -
от Федеральной налоговой службы - Рябенко К.И., дов. от 07.02.2012 N 04-17/01478
от Департамента финансов Тюменской области - Монарева Т.Л., дов. от 14.12.2011, Медведева Л.В., дов. от 29.04.2012 N 28/12-16
рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 29.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 05.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Администрации г. Новый Уренгой
о признании незаконными действий инспекции, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Министерству финансов Российской Федерации
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба, Департамент финансов Тюменской области, Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа
установил:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившихся в принятии решения о возврате от 01.03.2011 N 96 и оформлении заявки от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 на возврат ООО "Газпром добыча Уренгой" излишне уплаченных платежей за пользование недрами за счет средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с указанием в заявке на возврат ОКАТО 71176000000 и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой суммы ущерба, причиненного незаконными действиями налоговой инспекции в размере 141 067 295,70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба, Департамент финансов Тюменской области, и Департамент финансов ЯНАО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минфина России, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению министерства, возврат переплаты с ОКАТО 71176000000 г. Новый Уренгой произведен налоговым органом правильно с учетом внесенных изменений в налоговое законодательство, поскольку ООО "Газпром добыча Уренгой" стоит на налоговом учете в качестве плательщика НДПИ на территории ЯНАО в муниципальном образовании г. Новый Уренгой.
Кроме того, Минфин России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как не является главным распорядителем и администратором рассматриваемых доходов бюджета.
Администрация г. Новый Уренгой и Департамент финансов Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы в отношении правомерности своих действий по возврату налога.
ООО "Газпром добыча Уренгой", Управлением Федерального казначейства по ЯНАО, Федеральной налоговой службой, Департаментом финансов ЯНАО отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", Управления Федерального казначейства по ЯНАО и Департамента финансов ЯНАО, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 изменен способ исполнения решения суда от 04.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157. На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возложена обязанность возвратить ООО "Газпром добыча Уренгой" из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного платежа за пользование недрами в размере 470 224 319,01 руб.
Во исполнение указанного судебного акта инспекцией принято решение от 01.03.2011 N 96 о возврате ООО "Газпром добыча Уренгой" 470 224 319,01 руб. платежей за добычу углеводородного сырья с КБК 1821090302201000110 и ОКАТО 71176000000, относящегося согласно Общероссийскому классификатору, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, к городу Новый Уренгой.
На основании решения о возврате налоговым органом была оформлена и направлена на исполнение в Управление Федерального казначейства по ЯНАО заявка на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066, в которой также был указан ОКАТО 71176000000, принадлежащий городу Новый Уренгой.
Управлением Федерального казначейства по ЯНАО на основании данной заявки произведен возврат налогоплательщику переплаты по платежам на добычу углеводородного сырья из бюджетов в соответствии с бюджетным распределением, установленным приложением N 1 к Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2011 год" и приложению N 2 к Закону ЯНАО от 22.11.2010 N 120-ЗАО "Об окружном бюджете на 2011 год" для КБК 1821090302201000110 (20% из федерального бюджета, 20% из бюджета Тюменской области, 30% из бюджета ЯНАО и 30% из местного бюджета в зависимости от кода ОКАТО муниципального образования в заявке на возврат), то есть:
- 94 044 863 руб. возвращено из федерального бюджета,
- 94 044 863 руб. возвращено из бюджета Тюменской области,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из бюджета ЯНАО,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой
Полагая, что возврат переплаты в части доли местного бюджета из местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой произведен налоговым органом необоснованно, поскольку переплата налога была произведена в муниципальные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, администрация г. Новый Уренгой обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта излишней уплаты налогоплательщиком платежей за добычу углеводородного сырья за 2000 год в бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, в связи с чем, применив п. 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года), обоснованно указали, что возврат излишне уплаченного до 01.01.2007 года налога должен производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Поскольку указанные положения были нарушены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, действия инспекции по возврату налога за счет бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, признаны судами незаконными.
С учетом данных обстоятельств судами правильно применены положения п. 2 ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку вследствие неправомерных действий налогового органа из бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой были неправомерно изъяты денежные средства в размере 141 067 295, 70 руб., обязанность по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию, обоснованно возложена на Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Выводы судебных инстанций Минфином России в кассационной жалобе не опровергнуты.
Фактически жалоба повторяет доводы министерства, заявлявшиеся при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Ссылка Минфина России на то, что с 2002 года администрирование плательщиков налога на добычу полезных ископаемых производится по месту их учета в соответствующем субъекте РФ, и учет платежей, взимаемых при недропользовании (платежи за добычу углеводородного сырья и НДПИ), ведется инспекцией по ОКАТО соответствующего муниципального образования (г. Новый Уренгой), отклонена судами исходя из следующего.
Платежи за добычу углеводородного сырья отменены с 01.01.2002 года в связи с введением в действие налога на добычу полезных ископаемых.
В период уплаты указанных платежей ОАО "Газпром добыча Уренгой" в соответствии со ст. ст. 42 и 43 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.2001 N 2395-1 и п. 21 Инструкции о порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами, утвержденной Минфином России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбой России от 30.01.1993 N 17 и Госгортехнадзором России от 04.02.1993 N 01-17/41 2001, стояло на налоговом учете в Надымском и Пуровском районах ЯНАО, распределение данных платежей в части местных бюджетов производилось в бюджеты указанных районов, по ОКАТО которых до 01.01.2002 велся соответствующий учет.
Указанные обстоятельства Минфином России не оспариваются.
Особенности постановки на налоговый учет налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, установленные ст. 335 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении спора о возврате излишне уплаченных платежей на добычу углеводородного сырья, порядок возврата которых регулируется положениями ст. 78 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.
Выполнение налоговым органом разъяснений Минфина и ФНС России не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение положений налогового законодательства, определяющих порядок возврата излишне уплаченного налога.
Доводы Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.2010 N 10490/10.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 29 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А40-66540/11-107-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-66540/11-107-287
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N А40-66540/11-107-287
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ющенко С.А., дов. от 03.02.2012 N 17
от ответчиков (заинтересованных лиц) -
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Рябенко К.И., дов. от 07.02.2012, N 04-17/01478, Ермолаев С.Г., дов. от 08.02.2012 N 04-17/01534
от Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А., дов от 15.01.2010 N 01-06-08/161
от третьих лиц -
от Федеральной налоговой службы - Рябенко К.И., дов. от 07.02.2012 N 04-17/01478
от Департамента финансов Тюменской области - Монарева Т.Л., дов. от 14.12.2011, Медведева Л.В., дов. от 29.04.2012 N 28/12-16
рассмотрев 17.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 29.02.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 05.06.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Администрации г. Новый Уренгой
о признании незаконными действий инспекции, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями налогового органа
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и Министерству финансов Российской Федерации
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба, Департамент финансов Тюменской области, Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа
установил:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившихся в принятии решения о возврате от 01.03.2011 N 96 и оформлении заявки от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 на возврат ООО "Газпром добыча Уренгой" излишне уплаченных платежей за пользование недрами за счет средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с указанием в заявке на возврат ОКАТО 71176000000 и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой суммы ущерба, причиненного незаконными действиями налоговой инспекции в размере 141 067 295,70 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба, Департамент финансов Тюменской области, и Департамент финансов ЯНАО.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минфина России, в которой ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы Минфин России ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению министерства, возврат переплаты с ОКАТО 71176000000 г. Новый Уренгой произведен налоговым органом правильно с учетом внесенных изменений в налоговое законодательство, поскольку ООО "Газпром добыча Уренгой" стоит на налоговом учете в качестве плательщика НДПИ на территории ЯНАО в муниципальном образовании г. Новый Уренгой.
Кроме того, Минфин России полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как не является главным распорядителем и администратором рассматриваемых доходов бюджета.
Администрация г. Новый Уренгой и Департамент финансов Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ, просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы в отношении правомерности своих действий по возврату налога.
ООО "Газпром добыча Уренгой", Управлением Федерального казначейства по ЯНАО, Федеральной налоговой службой, Департаментом финансов ЯНАО отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", Управления Федерального казначейства по ЯНАО и Департамента финансов ЯНАО, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 изменен способ исполнения решения суда от 04.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157. На МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возложена обязанность возвратить ООО "Газпром добыча Уренгой" из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного платежа за пользование недрами в размере 470 224 319,01 руб.
Во исполнение указанного судебного акта инспекцией принято решение от 01.03.2011 N 96 о возврате ООО "Газпром добыча Уренгой" 470 224 319,01 руб. платежей за добычу углеводородного сырья с КБК 1821090302201000110 и ОКАТО 71176000000, относящегося согласно Общероссийскому классификатору, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, к городу Новый Уренгой.
На основании решения о возврате налоговым органом была оформлена и направлена на исполнение в Управление Федерального казначейства по ЯНАО заявка на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066, в которой также был указан ОКАТО 71176000000, принадлежащий городу Новый Уренгой.
Управлением Федерального казначейства по ЯНАО на основании данной заявки произведен возврат налогоплательщику переплаты по платежам на добычу углеводородного сырья из бюджетов в соответствии с бюджетным распределением, установленным приложением N 1 к Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2011 год" и приложению N 2 к Закону ЯНАО от 22.11.2010 N 120-ЗАО "Об окружном бюджете на 2011 год" для КБК 1821090302201000110 (20% из федерального бюджета, 20% из бюджета Тюменской области, 30% из бюджета ЯНАО и 30% из местного бюджета в зависимости от кода ОКАТО муниципального образования в заявке на возврат), то есть:
- 94 044 863 руб. возвращено из федерального бюджета,
- 94 044 863 руб. возвращено из бюджета Тюменской области,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из бюджета ЯНАО,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой
Полагая, что возврат переплаты в части доли местного бюджета из местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой произведен налоговым органом необоснованно, поскольку переплата налога была произведена в муниципальные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, администрация г. Новый Уренгой обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта излишней уплаты налогоплательщиком платежей за добычу углеводородного сырья за 2000 год в бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, в связи с чем, применив п. 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ и пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года), обоснованно указали, что возврат излишне уплаченного до 01.01.2007 года налога должен производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата.
Поскольку указанные положения были нарушены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, действия инспекции по возврату налога за счет бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, признаны судами незаконными.
С учетом данных обстоятельств судами правильно применены положения п. 2 ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Поскольку вследствие неправомерных действий налогового органа из бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой были неправомерно изъяты денежные средства в размере 141 067 295, 70 руб., обязанность по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию, обоснованно возложена на Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Выводы судебных инстанций Минфином России в кассационной жалобе не опровергнуты.
Фактически жалоба повторяет доводы министерства, заявлявшиеся при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Ссылка Минфина России на то, что с 2002 года администрирование плательщиков налога на добычу полезных ископаемых производится по месту их учета в соответствующем субъекте РФ, и учет платежей, взимаемых при недропользовании (платежи за добычу углеводородного сырья и НДПИ), ведется инспекцией по ОКАТО соответствующего муниципального образования (г. Новый Уренгой), отклонена судами исходя из следующего.
Платежи за добычу углеводородного сырья отменены с 01.01.2002 года в связи с введением в действие налога на добычу полезных ископаемых.
В период уплаты указанных платежей ОАО "Газпром добыча Уренгой" в соответствии со ст. ст. 42 и 43 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.2001 N 2395-1 и п. 21 Инструкции о порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами, утвержденной Минфином России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбой России от 30.01.1993 N 17 и Госгортехнадзором России от 04.02.1993 N 01-17/41 2001, стояло на налоговом учете в Надымском и Пуровском районах ЯНАО, распределение данных платежей в части местных бюджетов производилось в бюджеты указанных районов, по ОКАТО которых до 01.01.2002 велся соответствующий учет.
Указанные обстоятельства Минфином России не оспариваются.
Особенности постановки на налоговый учет налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, установленные ст. 335 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении спора о возврате излишне уплаченных платежей на добычу углеводородного сырья, порядок возврата которых регулируется положениями ст. 78 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.
Выполнение налоговым органом разъяснений Минфина и ФНС России не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение положений налогового законодательства, определяющих порядок возврата излишне уплаченного налога.
Доводы Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, а также из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.2010 N 10490/10.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 29 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А40-66540/11-107-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)