Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4824/2009) открытого акционерного общества "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-17339/2008 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным требования N 4069 от 07.08.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Сатурн" - Селюн А.В (паспорт серия 5203 N 511421 выдан 18.06.2003, доверенность от 05.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Минина К.С. (паспорт серия 5203 N 342660 выдан 08.02.2003, доверенность N 0038 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Прониной Т.А. (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/30531 от 10.08.2009); Бенеш Д.Г. (удостоверение N 338515 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/37569 от 13.11.2009), после перерыва - Прониной Т.А. (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/30531 от 10.08.2009); Свистуненко Л.А. (удостоверение N 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/7149 от 07.04.2009 сроком действия от 31.12.2009),
Решением от 15.06.2009 по делу N А46-17339/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", общество, налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЦАО г. Омска N 2, инспекция, налоговый орган) N 4069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008 в части предложения уплатить 842 102 руб. 87 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 701 860 руб. 56 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 3604 руб. 63 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, как несоответствующее в указанной части статьям 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказал.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие вступивших в силу судебных актов, в которых предметом рассмотрения было решение, а также действия по привлечению общества к налоговой ответственности, на основании чего выставлено оспариваемое по настоящему делу требование, которыми проверена законность и обоснованность сумм определенных ко взысканию.
В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв инспекции, ОАО "Сатурн" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по делу N А46-1504/2008, являлось рассмотрение вопроса начисления пени ОАО "Сатурн" по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом были произведены новые расчеты пени, при этом в ходе простого математического расчета можно выявить ошибки в частности процентное соотношение пени разнится в данных расчетах в зависимости от бюджета, тогда как должно быть одинаково.
Также налогоплательщик указывает на то, что направление требования с нарушением срока является грубейшим нарушением его прав. Кроме того требование направлено за пределами пресекательного срока на взыскание сумм указанных в нем.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от представителя ОАО "Сатурн" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на апелляционную жалобу.
По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска пояснил, что для ознакомления с возражениями на отзыв необходимо некоторое время.
В судебном заседании 18.12.2009 объявлен перерыв до 22.12.2009.
В судебном заседании 22.12.2009 представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска указали на то, что считают возражения на отзыв инспекции представленные заявителем не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Утверждают, что расчет пени состоит из 2 частей, одна часть, это расчет с учетом начисления пени, вторая часть - без учета начисления пени.
Представители инспекции заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить письменный отзыв на представленные возражения открытого акционерного общества "Сатурн".
Представители ОАО "Сатурн" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, определил: в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, объявить перерыв в судебном заседании до 24.12.2009.
От представителя инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В зале судебного заседания копия дополнений к отзыву вручена представителям ОАО "Сатурн".
По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.
От представителей общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копия дополнений в зале судебного заседания вручена представителям налогового органа.
По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Сатурн" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.
На вопрос представителя общества к налоговому органу, о том когда возникла недоимка в разные периоды или единовременно, представитель налогового органа пояснил, что сумма недоимки возникла единовременно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сатурн".
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности.
Данное решение явилось основанием для выставления в адрес ОАО "Сатурн" требования N 4069 от 07.08.2008, согласно которому налогоплательщику в срок до 28.08.2008 предложено уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, 3 802 738,80 руб. пени за несвоевременную их уплату, а также 843 016 руб. штрафа.
Полагая, что требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа N 4069 от 07.08.2008 недействительным.
15.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Основанием для выставления в адрес ОАО требования N 4069 от 07.08.2008 послужило решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности.
Которое обществом, в части доначисления налога на прибыль в размере 18 545 720 руб. за 2004 год, а также 1 070 815 руб. налога на прибыль за 2005 года, привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогу, в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп., было оспорено в Арбитражном суде Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу N А46-1504/2008 в удовлетворении требований ОАО "Сатурн" было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу N А46-1504/2008 было изменено, а именно: решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 руб., соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп. было признано недействительным, как не соответствующее НК РФ; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В октябре 2008 года ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности на основании решения N 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в сумме 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в сумме 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в сумме 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в сумме 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1 637 руб.; а также о признании недействительным решения N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн"к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в сумме 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в сумме 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в сумме 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в сумме 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1 637 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-21321/2008, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб. по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Судом первой инстанции правомерно расценены данные судебные акты как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что факт наличия недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу в сумме 4 215 082 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание уточненный расчет пени налогового органа, нашел требование налогового органа N 4069 от 07.08.2009 в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, а также в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить 1 255 170,74 руб. пени, в том числе: 239 751,96 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 860 962,89 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; 72 269,76 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет; 67 699,40 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 4 125,49 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования; 831,35 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 9 529,89 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, законным и обоснованным, а также в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить 843 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по делу N А46-1504/2008, являлось рассмотрение вопроса начисления пени ОАО "Сатурн" по результатам выездной налоговой проверки и возможность принятия их как преюдициальных, являются ошибочными, поскольку налоговым органом были произведены новые расчеты пени, при этом в ходе простого математического расчета можно выявить ошибки в частности процентное соотношение пени разнится в данных расчетах в зависимости от бюджета, тогда как должно быть одинаково.
Как следует из налоговых актов, до 01.01.2005 налог на прибыль за 2004 год распределялся на три бюджета:
- - налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации;
- - налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет.
С 01.01.2005 налог на прибыль стал распределяться на два бюджета:
- налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет.
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации.
При этом, по каждой части налога на прибыль существует отдельный код бюджетной классификации, отдельная карточка расчета с бюджетом.
Уплата налога на прибыль производится отдельными платежными поручениями. Наличие переплаты или недоимки но какой-либо одной части налога на прибыль никак не связано с наличием недоимки или переплаты по другой части налога на прибыль. Проведение, каких-либо операций в карточке расчета с бюджетом по какой-либо части налога не влияет на состояние карточек расчета с бюджетом по другим частям налога.
В связи с изложенным, между разными частями налога на прибыль не может быть равного процентного соотношения между исчисленными пенями и суммами недоимки.
В свою очередь расчет пени производится следующим образом:
1) рассчитываются суммы пени с учетом начислений по выездной проверке,
2) рассчитываются суммы пени без учета начислений по выездной проверке,
3) из суммы пени, рассчитанной в первой части, вычитаются суммы пени рассчитанные во второй части, и таким образом, определяется сумма пени, приходящаяся только на доначисления по выездной налоговой проверке.
Как следует из пояснений налогового органа по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в первой части расчета с 01.03.2005 по 28.03.2005 сумма пени составляет 33 245 руб. Во второй части расчета с 01.03.2005 по 28.03.2005 сумма пени также составляет 33 245 руб. в связи с чем при вычитании из первой части расчета суммы пени, исчисленной с 01.03.2005 по 28.03.2005, второй части расчета суммы пени, исчисленной с 01.03.2005 по 28.03.2005, разность равняется нулю.
Таким образом, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, начинают исчисляться с 29.03.2005, то есть со дня, следующего за сроком представления налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (1), соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации. 26.04.2005 недоимка увеличилась на 749 505 руб., которое было произведено на данную дату, как в первой части расчета пени, так и во второй, и никак не повлияло на определение суммы пени по выездной налоговой проверке, аналогичный порядок был соблюден и в иные даты.
Из вышеизложенного следует, что сумма пени, указанная в расчете, исчислена верно и не содержит никаких ни математических на системных ошибок, доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было, свой расчет пени также не представил.
Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными выводы подателя апелляционной жалобы в части обеспечительных мер.
Арбитражным судом Омской области 06.02.2008 определением по делу N А46-1504/2008 были приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Сатурн" к ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/171дсп от 11.01.2008.
Данным определением, ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска запрещено осуществлять действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-09/171дсп от 11.01.2008.
Предметом рассмотрения дела N А46-1504/2008 являлось оспаривание решения N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 по выездной налоговой проверке в полном объеме, при этом предмет требований был изменен заявителем после принятия обеспечительных мер по делу, в связи с чем меры сохраняли свое действие на весь оспариваемый ненормативный акт непосредственно до момента вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.07.2008.
Из вышеуказанного следует, что ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска не имела права в бесспорном порядке взыскать суммы налогов, на которые ссылается заявитель в апелляционных доводах, которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о направлении требования с нарушением срока, что является грубейшим нарушением его прав и влечет признание требования незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требование направлено за пределами пресекательного срока на взыскание сумм указанных в нем, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-17339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 08АП-4824/2009 ПО ДЕЛУ N А46-17339/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 08АП-4824/2009
Дело N А46-17339/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4824/2009) открытого акционерного общества "Сатурн" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-17339/2008 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным требования N 4069 от 07.08.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Сатурн" - Селюн А.В (паспорт серия 5203 N 511421 выдан 18.06.2003, доверенность от 05.10.2009 сроком действия до 31.12.2009); Минина К.С. (паспорт серия 5203 N 342660 выдан 08.02.2003, доверенность N 0038 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Прониной Т.А. (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/30531 от 10.08.2009); Бенеш Д.Г. (удостоверение N 338515 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/37569 от 13.11.2009), после перерыва - Прониной Т.А. (удостоверение N 339029 действительно до 31.12.2014, доверенность N 01-01/30531 от 10.08.2009); Свистуненко Л.А. (удостоверение N 340323 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/7149 от 07.04.2009 сроком действия от 31.12.2009),
установил:
Решением от 15.06.2009 по делу N А46-17339/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", общество, налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС по ЦАО г. Омска N 2, инспекция, налоговый орган) N 4069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008 в части предложения уплатить 842 102 руб. 87 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 701 860 руб. 56 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 3604 руб. 63 коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, как несоответствующее в указанной части статьям 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказал.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие вступивших в силу судебных актов, в которых предметом рассмотрения было решение, а также действия по привлечению общества к налоговой ответственности, на основании чего выставлено оспариваемое по настоящему делу требование, которыми проверена законность и обоснованность сумм определенных ко взысканию.
В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв инспекции, ОАО "Сатурн" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по делу N А46-1504/2008, являлось рассмотрение вопроса начисления пени ОАО "Сатурн" по результатам выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом были произведены новые расчеты пени, при этом в ходе простого математического расчета можно выявить ошибки в частности процентное соотношение пени разнится в данных расчетах в зависимости от бюджета, тогда как должно быть одинаково.
Также налогоплательщик указывает на то, что направление требования с нарушением срока является грубейшим нарушением его прав. Кроме того требование направлено за пределами пресекательного срока на взыскание сумм указанных в нем.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от представителя ОАО "Сатурн" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на апелляционную жалобу.
По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска пояснил, что для ознакомления с возражениями на отзыв необходимо некоторое время.
В судебном заседании 18.12.2009 объявлен перерыв до 22.12.2009.
В судебном заседании 22.12.2009 представители ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска указали на то, что считают возражения на отзыв инспекции представленные заявителем не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Утверждают, что расчет пени состоит из 2 частей, одна часть, это расчет с учетом начисления пени, вторая часть - без учета начисления пени.
Представители инспекции заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить письменный отзыв на представленные возражения открытого акционерного общества "Сатурн".
Представители ОАО "Сатурн" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, определил: в ходатайстве об отложении судебного заседания отказать, объявить перерыв в судебном заседании до 24.12.2009.
От представителя инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. В зале судебного заседания копия дополнений к отзыву вручена представителям ОАО "Сатурн".
По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.
От представителей общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копия дополнений в зале судебного заседания вручена представителям налогового органа.
По заявленному ходатайству суд определил: удовлетворить.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ОАО "Сатурн" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.
На вопрос представителя общества к налоговому органу, о том когда возникла недоимка в разные периоды или единовременно, представитель налогового органа пояснил, что сумма недоимки возникла единовременно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сатурн".
По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности.
Данное решение явилось основанием для выставления в адрес ОАО "Сатурн" требования N 4069 от 07.08.2008, согласно которому налогоплательщику в срок до 28.08.2008 предложено уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, 3 802 738,80 руб. пени за несвоевременную их уплату, а также 843 016 руб. штрафа.
Полагая, что требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа N 4069 от 07.08.2008 недействительным.
15.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Анализ приведенных норм права свидетельствует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
Основанием для выставления в адрес ОАО требования N 4069 от 07.08.2008 послужило решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности.
Которое обществом, в части доначисления налога на прибыль в размере 18 545 720 руб. за 2004 год, а также 1 070 815 руб. налога на прибыль за 2005 года, привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогу, в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп., было оспорено в Арбитражном суде Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу N А46-1504/2008 в удовлетворении требований ОАО "Сатурн" было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу N А46-1504/2008 было изменено, а именно: решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 руб., соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 руб. 26 коп. было признано недействительным, как не соответствующее НК РФ; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
В октябре 2008 года ОАО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности на основании решения N 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в сумме 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в сумме 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в сумме 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в сумме 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1 637 руб.; а также о признании недействительным решения N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн"к налоговой ответственности в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы: по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2004 год - в сумме 24 417 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2005 год - в сумме 6 787 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2004 год - в сумме 3 488 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования за 2005 год - в сумме 2 458 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год - в сумме 174 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1000 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 965 руб., по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год - в сумме 1 637 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу N А46-21321/2008, оставленным без изменения Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2009, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным решения N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 185 741 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 631 520 руб., по налогу на прибыль за 2004 год - в сумме 74 296 руб. по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 132 911 руб., по налогу на прибыль за 2005 год - в сумме 292 403 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено; в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Судом первой инстанции правомерно расценены данные судебные акты как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что факт наличия недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу в сумме 4 215 082 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание уточненный расчет пени налогового органа, нашел требование налогового органа N 4069 от 07.08.2009 в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, а также в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить 1 255 170,74 руб. пени, в том числе: 239 751,96 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 860 962,89 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; 72 269,76 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет; 67 699,40 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 4 125,49 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования; 831,35 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 9 529,89 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, законным и обоснованным, а также в части предложения ОАО "Сатурн" уплатить 843 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения по делу N А46-1504/2008, являлось рассмотрение вопроса начисления пени ОАО "Сатурн" по результатам выездной налоговой проверки и возможность принятия их как преюдициальных, являются ошибочными, поскольку налоговым органом были произведены новые расчеты пени, при этом в ходе простого математического расчета можно выявить ошибки в частности процентное соотношение пени разнится в данных расчетах в зависимости от бюджета, тогда как должно быть одинаково.
Как следует из налоговых актов, до 01.01.2005 налог на прибыль за 2004 год распределялся на три бюджета:
- - налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации;
- - налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет.
С 01.01.2005 налог на прибыль стал распределяться на два бюджета:
- налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет.
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации.
При этом, по каждой части налога на прибыль существует отдельный код бюджетной классификации, отдельная карточка расчета с бюджетом.
Уплата налога на прибыль производится отдельными платежными поручениями. Наличие переплаты или недоимки но какой-либо одной части налога на прибыль никак не связано с наличием недоимки или переплаты по другой части налога на прибыль. Проведение, каких-либо операций в карточке расчета с бюджетом по какой-либо части налога не влияет на состояние карточек расчета с бюджетом по другим частям налога.
В связи с изложенным, между разными частями налога на прибыль не может быть равного процентного соотношения между исчисленными пенями и суммами недоимки.
В свою очередь расчет пени производится следующим образом:
1) рассчитываются суммы пени с учетом начислений по выездной проверке,
2) рассчитываются суммы пени без учета начислений по выездной проверке,
3) из суммы пени, рассчитанной в первой части, вычитаются суммы пени рассчитанные во второй части, и таким образом, определяется сумма пени, приходящаяся только на доначисления по выездной налоговой проверке.
Как следует из пояснений налогового органа по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в первой части расчета с 01.03.2005 по 28.03.2005 сумма пени составляет 33 245 руб. Во второй части расчета с 01.03.2005 по 28.03.2005 сумма пени также составляет 33 245 руб. в связи с чем при вычитании из первой части расчета суммы пени, исчисленной с 01.03.2005 по 28.03.2005, второй части расчета суммы пени, исчисленной с 01.03.2005 по 28.03.2005, разность равняется нулю.
Таким образом, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, начинают исчисляться с 29.03.2005, то есть со дня, следующего за сроком представления налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (1), соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.
Как следует из расчета пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации. 26.04.2005 недоимка увеличилась на 749 505 руб., которое было произведено на данную дату, как в первой части расчета пени, так и во второй, и никак не повлияло на определение суммы пени по выездной налоговой проверке, аналогичный порядок был соблюден и в иные даты.
Из вышеизложенного следует, что сумма пени, указанная в расчете, исчислена верно и не содержит никаких ни математических на системных ошибок, доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было, свой расчет пени также не представил.
Судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными выводы подателя апелляционной жалобы в части обеспечительных мер.
Арбитражным судом Омской области 06.02.2008 определением по делу N А46-1504/2008 были приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Сатурн" к ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным решения N 16-09/171дсп от 11.01.2008.
Данным определением, ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска запрещено осуществлять действия по принудительному взысканию сумм, указанных в решении о привлечении ОАО "Сатурн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-09/171дсп от 11.01.2008.
Предметом рассмотрения дела N А46-1504/2008 являлось оспаривание решения N 16-09/171ДСП от 11.01.2008 по выездной налоговой проверке в полном объеме, при этом предмет требований был изменен заявителем после принятия обеспечительных мер по делу, в связи с чем меры сохраняли свое действие на весь оспариваемый ненормативный акт непосредственно до момента вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.07.2008.
Из вышеуказанного следует, что ИФНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска не имела права в бесспорном порядке взыскать суммы налогов, на которые ссылается заявитель в апелляционных доводах, которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе и в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о направлении требования с нарушением срока, что является грубейшим нарушением его прав и влечет признание требования незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из анализа указанной выше нормы следует, что срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требование направлено за пределами пресекательного срока на взыскание сумм указанных в нем, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-17339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)