Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.07 г. по делу N А23-4975/06А-10-221,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Виньковский" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 08.12.06 г. N 46/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.07 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 573069 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, и представителя заявителя, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.06 г. N 46/11 и принято решение от 08.12.06 г. N 46/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 110942,2 руб. и предложено уплатить начисленный НДФЛ в размере 565659 рублей, пеню по нему в размере 806091,83 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный ЕСН и пеню по нему.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся начисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно признан недействительным в части начисления пени на задолженность, образовавшуюся до начала проверяемого периода.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2007 года по делу N А23-4975/06А-10-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А23-4975/06А-10-221
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А23-4975/06А-10-221
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.07 г. по делу N А23-4975/06А-10-221,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Виньковский" (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 08.12.06 г. N 46/11.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.07 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 573069 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы жалобы, и представителя заявителя, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.06 г. N 46/11 и принято решение от 08.12.06 г. N 46/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 110942,2 руб. и предложено уплатить начисленный НДФЛ в размере 565659 рублей, пеню по нему в размере 806091,83 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный ЕСН и пеню по нему.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся начисления пени по НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 ст. 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованно признан недействительным в части начисления пени на задолженность, образовавшуюся до начала проверяемого периода.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2007 года по делу N А23-4975/06А-10-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)