Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-3946/2007-1565А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Юбилейное", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "Юбилейное" на решение от 02.04.2007 и определение апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27, установил следующее.
ЗАО "Юбилейное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2006 N 13-03/ДСП1849 в части доначисления 277108 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 17283 рублей пени за просрочку его уплаты и 55421 рубля 60 копеек штрафа за неуплату ЕСХН.
Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, суд признал недействительным решение инспекции от 28.07.2006 N 13-03/ДСП1849 в части доначисления 69028 рублей ЕСХН (подпункт "б" пункта 2.1 решения), 5473 рублей пени (подпункт "в" пункта 2.1 решения) и 13805 рублей 60 копеек штрафа (пункт 1.1, подпункт "а" пункта 2.1 решения). В удовлетворении остальной части требования суд отказал и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 480 рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает налогоплательщику учитывать в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция, расходы, произведенные до перехода на уплату ЕСХН и сформировавшие незавершенное производство на дату перехода, если до этого налогоплательщик учитывал доходы и расходы методом начислений. Общество правомерно учло в 2004 году при определении налоговой базы по ЕСХН расходы по незавершенному производству, однако необоснованно увеличило расходы 2004 и 2005 годов на стоимость остатков товарно-материальных ценностей на складе.
Определением от 10.05.2007 апелляционная инстанция оставила без движения апелляционную жалобу налоговой инспекции и предложила ей уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Определением от 31.05.2007 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу налоговому органу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2007 в части взыскания с налогового органа 480 рублей госпошлины и определение апелляционной инстанции от 10.05.2007. Заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@ "О применении информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117" рекомендации обзора судебной практики (Информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448). Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий: обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом; обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов. Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Подача жалобы (апелляционной, кассационной) является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором просит отменить решение суда от 02.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части требования о восстановлении в составе доходов стоимости товароматериальных ценностей в 2004 году на сумму 2682 тыс. рублей и в 2005 году - на сумму 3468 тыс. рублей в части взыскания 41616 рублей штрафа и 11810 рублей пени.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2007 в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции в части требования о восстановлении в составе доходов стоимости товароматериальных ценностей в 2004 году на сумму 2682 тыс. рублей и в 2005 году - на сумму 3468 тыс. рублей в части взыскания 41616 рублей штрафа и 11810 рублей пени. Общество считает, что суд неверно истолковал статью 254 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 319 Кодекса. Глава 26.1 Кодекса не содержит ссылки на статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает при исчислении ЕСХН право на включение стоимости материальных расходов в состав расходов с обязательной реализацией готовой продукции. По мнению общества, иное толкование закона противоречит буквальному смыслу подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, и возражал против доводов общества.
Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Юбилейное" и возражал против доводов налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а определение апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2006 N 13-03/1572 и принято решение от 28.07.2006 N 13-03/ДСП1849, которым обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы, в том числе 277108 рублей ЕСХН, 17283 рубля пени за просрочку его уплаты и 55421 рубль 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН.
Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначислений по ЕСХН.
Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 208080 рублей ЕСХН, 11810 рублей пени за просрочку его уплаты, а также 41616 рублей штрафа за неуплату ЕСХН.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшило сумму расходов на сумму остатков товароматериальных ценностей на складе (в 2004 году на сумму 2682 тыс. рублей и в 2005 году на сумму 3468 тыс. рублей). Согласно указанной норме при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений, однако эта норма не содержит запрета учитывать материальные расходы в случае остатка товарно-материальных ценностей на складе на конец налогового периода.
Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса и при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5).
Тем самым необходимость применения конкретных статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия соответствующих расходов, прямо указана в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
При анализе данной нормы суд пришел к выводу о том, что налоговый орган имел право исключить из числа расходов стоимость остатков товароматериальных ценностей на складе на конец 2004 и 2005 годов.
Вместе с тем, отклоняя доводы общества о том, что налоговая инспекция исключила из состава расходов стоимость не товарно-материальных ценностей, а готовой продукции, суд не учел следующее.
Пункт 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уменьшать сумму материальных расходов текущего месяца на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством) (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н). Готовая продукция является результатом производства, а не остатками незавершенного производства (товарно-материальными ценностями, переданными в производство, но не использованными в производстве). Статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о возможности применения правила статьи 315 Кодекса о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль при исчислении ЕСХН.
Вывод суда о необходимости применения при исчислении ЕСХН подпункта 1 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит буквальному толкованию статей главы 26.1 Кодекса.
Суд не учел, что товары, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), являются лишь одной из составляющих понятия "материально-производственные запасы" наряду с товарами (готовой продукцией), предназначенными для продажи (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции (в части 208080 рублей ЕСХН, 11810 рублей пени за просрочку его уплаты, а также 41616 рублей штрафа за неуплату ЕСХН) является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.
Суд при рассмотрении спора не проверил довод общества о том, что исключенные из расходов суммы являются стоимостью готовой продукции, а не остатками товарно-материальных ценностей, переданных, но не использованных в производстве. Суд не оценил имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы, представленные в подтверждение бухгалтерского учета товаров, стоимость которых исключена из состава расходов 2004 и 2005 годов, не установил характер этих товаров.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на основании которых сделал вывод как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении требования общества. Следовательно, подлежит отмене решение суда как недостаточно обоснованное и в части удовлетворения требования общества.
Суд кассационной инстанции не принял довод инспекции о том, что налоговые органы в любом случае подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговой инспекции от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым налоговая инспекция выступает в качестве ответчика. Вместе с тем и в части взыскания госпошлины по делу решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится при принятии судебного акта по делу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом норм материального и процессуального права, поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационным жалобам, следует разрешить при новом рассмотрении дела.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов
Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.
Таким образом, довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.
Следовательно, налоговые органы не освобождены от уплаты госпошлины по делам об оспаривании принятых ими ненормативных актов и при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке решения по таким делам. При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция должна уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения для устранения подателем жалобы нарушений в срок, указанный в определении суда.
Установив, что апелляционная жалоба подана налоговой инспекцией без уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил жалобу без движения.
Следовательно, основания для отмены определения апелляционной инстанции от 10.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы налоговой инспекции без движения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 по делу N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2007 N Ф08-3946/2007-1565А ПО ДЕЛУ N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-3946/2007-1565А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Юбилейное", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю и закрытого акционерного общества "Юбилейное" на решение от 02.04.2007 и определение апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27, установил следующее.
ЗАО "Юбилейное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2006 N 13-03/ДСП1849 в части доначисления 277108 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 17283 рублей пени за просрочку его уплаты и 55421 рубля 60 копеек штрафа за неуплату ЕСХН.
Решением от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, суд признал недействительным решение инспекции от 28.07.2006 N 13-03/ДСП1849 в части доначисления 69028 рублей ЕСХН (подпункт "б" пункта 2.1 решения), 5473 рублей пени (подпункт "в" пункта 2.1 решения) и 13805 рублей 60 копеек штрафа (пункт 1.1, подпункт "а" пункта 2.1 решения). В удовлетворении остальной части требования суд отказал и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 480 рублей госпошлины.
Решение мотивировано тем, что глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает налогоплательщику учитывать в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция, расходы, произведенные до перехода на уплату ЕСХН и сформировавшие незавершенное производство на дату перехода, если до этого налогоплательщик учитывал доходы и расходы методом начислений. Общество правомерно учло в 2004 году при определении налоговой базы по ЕСХН расходы по незавершенному производству, однако необоснованно увеличило расходы 2004 и 2005 годов на стоимость остатков товарно-материальных ценностей на складе.
Определением от 10.05.2007 апелляционная инстанция оставила без движения апелляционную жалобу налоговой инспекции и предложила ей уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Определением от 31.05.2007 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу налоговому органу по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2007 в части взыскания с налогового органа 480 рублей госпошлины и определение апелляционной инстанции от 10.05.2007. Заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 17.04.2007 N ШС-6-14/320@ "О применении информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117" рекомендации обзора судебной практики (Информационное письмо) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448). Из текста подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы освобождаются от государственной пошлины при соблюдении 2-х условий: обращение в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом; обращение в защиту государственных и (или) общественных интересов. Налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Подача жалобы (апелляционной, кассационной) является одной из форм обращения в арбитражный суд как заявителями, так и ответчиками по делу. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором просит отменить решение суда от 02.04.2007 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части требования о восстановлении в составе доходов стоимости товароматериальных ценностей в 2004 году на сумму 2682 тыс. рублей и в 2005 году - на сумму 3468 тыс. рублей в части взыскания 41616 рублей штрафа и 11810 рублей пени.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2007 в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции в части требования о восстановлении в составе доходов стоимости товароматериальных ценностей в 2004 году на сумму 2682 тыс. рублей и в 2005 году - на сумму 3468 тыс. рублей в части взыскания 41616 рублей штрафа и 11810 рублей пени. Общество считает, что суд неверно истолковал статью 254 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 319 Кодекса. Глава 26.1 Кодекса не содержит ссылки на статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывает при исчислении ЕСХН право на включение стоимости материальных расходов в состав расходов с обязательной реализацией готовой продукции. По мнению общества, иное толкование закона противоречит буквальному смыслу подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, и возражал против доводов общества.
Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Юбилейное" и возражал против доводов налоговой инспекции.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а определение апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2004 по 01.01.2006.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2006 N 13-03/1572 и принято решение от 28.07.2006 N 13-03/ДСП1849, которым обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафы, в том числе 277108 рублей ЕСХН, 17283 рубля пени за просрочку его уплаты и 55421 рубль 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН.
Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначислений по ЕСХН.
Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 208080 рублей ЕСХН, 11810 рублей пени за просрочку его уплаты, а также 41616 рублей штрафа за неуплату ЕСХН.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшило сумму расходов на сумму остатков товароматериальных ценностей на складе (в 2004 году на сумму 2682 тыс. рублей и в 2005 году на сумму 3468 тыс. рублей). Согласно указанной норме при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений, однако эта норма не содержит запрета учитывать материальные расходы в случае остатка товарно-материальных ценностей на складе на конец налогового периода.
Расходы, указанные в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса и при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 3 статьи 346.5).
Тем самым необходимость применения конкретных статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия соответствующих расходов, прямо указана в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
При анализе данной нормы суд пришел к выводу о том, что налоговый орган имел право исключить из числа расходов стоимость остатков товароматериальных ценностей на складе на конец 2004 и 2005 годов.
Вместе с тем, отклоняя доводы общества о том, что налоговая инспекция исключила из состава расходов стоимость не товарно-материальных ценностей, а готовой продукции, суд не учел следующее.
Пункт 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность уменьшать сумму материальных расходов текущего месяца на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством) (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н). Готовая продукция является результатом производства, а не остатками незавершенного производства (товарно-материальными ценностями, переданными в производство, но не использованными в производстве). Статья 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о возможности применения правила статьи 315 Кодекса о порядке исчисления налоговой базы по налогу на прибыль при исчислении ЕСХН.
Вывод суда о необходимости применения при исчислении ЕСХН подпункта 1 статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации не основан на нормах действующего налогового законодательства и противоречит буквальному толкованию статей главы 26.1 Кодекса.
Суд не учел, что товары, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), являются лишь одной из составляющих понятия "материально-производственные запасы" наряду с товарами (готовой продукцией), предназначенными для продажи (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции (в части 208080 рублей ЕСХН, 11810 рублей пени за просрочку его уплаты, а также 41616 рублей штрафа за неуплату ЕСХН) является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.
Суд при рассмотрении спора не проверил довод общества о том, что исключенные из расходов суммы являются стоимостью готовой продукции, а не остатками товарно-материальных ценностей, переданных, но не использованных в производстве. Суд не оценил имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы, представленные в подтверждение бухгалтерского учета товаров, стоимость которых исключена из состава расходов 2004 и 2005 годов, не установил характер этих товаров.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на основании которых сделал вывод как об удовлетворении, так и об отказе в удовлетворении требования общества. Следовательно, подлежит отмене решение суда как недостаточно обоснованное и в части удовлетворения требования общества.
Суд кассационной инстанции не принял довод инспекции о том, что налоговые органы в любом случае подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговой инспекции от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым налоговая инспекция выступает в качестве ответчика. Вместе с тем и в части взыскания госпошлины по делу решение суда подлежит отмене, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится при принятии судебного акта по делу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом норм материального и процессуального права, поэтому дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационным жалобам, следует разрешить при новом рассмотрении дела.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов
Производство по рассматриваемому спору возбуждено на основании заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, в связи с чем несоответствие выводов арбитражного суда по конкретному делу изложенной в таких письмах правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может являться поводом для обжалования лицами, участвующими в деле, судебных актов в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства.
Таким образом, довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обязательны для применения арбитражным судом при разрешении споров, противоречит статьям 2, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражным судом норм права.
Следовательно, налоговые органы не освобождены от уплаты госпошлины по делам об оспаривании принятых ими ненормативных актов и при обжаловании налоговым органом в апелляционном порядке решения по таким делам. При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция должна уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения для устранения подателем жалобы нарушений в срок, указанный в определении суда.
Установив, что апелляционная жалоба подана налоговой инспекцией без уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил жалобу без движения.
Следовательно, основания для отмены определения апелляционной инстанции от 10.05.2007 об оставлении апелляционной жалобы налоговой инспекции без движения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 по делу N А32-27816/2006-45/415-2007-14/27 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)