Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-250/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска на решение от 15.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2287/01 по иску ОАО "Ника - Инвест" к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Мезенцев С.В. по доверенности от 16.11.01.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Ника - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения от 13.06.01 N 08-57/48.
Решением суда от 15.11.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска, с решением суда в части признания недействительными доначисленных сумм налога на прибыль, пени, штрафа не согласен, просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении иска частично отказать, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска при выездной налоговой проверке ОАО "Ника - Инвест" за период с 01.04.99 по 01.01.01 установлено необоснованное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным фондам до момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре, а также неверная корректировка себестоимости продукции в расчете налога на прибыль за 2000 год, что повлекло занижение и неуплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. Кроме того, в ходе проверки выявлена неполная уплата налога на имущество предприятий в сумме 5300 руб. в связи с необоснованным использованием льготы.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.01 и ответчиком вынесено решение от 13.06.01 N 08-57/48 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Признавая упомянутое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, наложения штрафа, арбитражный суд исходил из того, что истцом в установленном порядке приобретены, приняты к учету и использованы в производстве объекты основных средств, и сделал вывод о правомерности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) спорных амортизационных отчислений. Суд также указал, что ответчиком не доказан факт наличия ошибки в расчете налога на прибыль.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 2 "х", 9 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 8, 9, 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Поскольку в перечисленных законодательных актах ограничений на право начисления амортизации в зависимости от момента регистрации права собственности не содержится, оснований для доначисления налога на прибыль по данному обстоятельству у ответчика не имелось.
Ссылка налогового органа на п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, письма Минфина РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу ч. 3 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие самостоятельно организует свой бухгалтерский учет в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.
Действующим налоговым законодательством методы корректировки финансовых результатов, полученных по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения нормативно не закреплены.
В связи с отмеченным вывод суда о недоказанности ответчиком факта неверного определения налогоплательщиком суммы затрат по отгруженной и оплаченной продукции (ошибки в расчете налога от фактической прибыли за 2000 год) является обоснованным, соответствует ст. ст. 53, 57, 59 АПК РФ, п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ, п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта по данному обстоятельству у суда кассационной инстанции не имеется.
В части судебный акт также является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 15.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2287/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2002 N Ф09-250/02-АК ПО ДЕЛУ N А47-2287/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-250/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска на решение от 15.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2287/01 по иску ОАО "Ника - Инвест" к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Мезенцев С.В. по доверенности от 16.11.01.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Ника - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Орска о признании недействительным решения от 13.06.01 N 08-57/48.
Решением суда от 15.11.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции суда решение не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска, с решением суда в части признания недействительными доначисленных сумм налога на прибыль, пени, штрафа не согласен, просит в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении иска частично отказать, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о бухгалтерском учете, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска при выездной налоговой проверке ОАО "Ника - Инвест" за период с 01.04.99 по 01.01.01 установлено необоснованное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по основным фондам до момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре, а также неверная корректировка себестоимости продукции в расчете налога на прибыль за 2000 год, что повлекло занижение и неуплату налога на прибыль в сумме 32900 руб. Кроме того, в ходе проверки выявлена неполная уплата налога на имущество предприятий в сумме 5300 руб. в связи с необоснованным использованием льготы.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.01 и ответчиком вынесено решение от 13.06.01 N 08-57/48 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Признавая упомянутое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени, наложения штрафа, арбитражный суд исходил из того, что истцом в установленном порядке приобретены, приняты к учету и использованы в производстве объекты основных средств, и сделал вывод о правомерности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) спорных амортизационных отчислений. Суд также указал, что ответчиком не доказан факт наличия ошибки в расчете налога на прибыль.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 1, 2 "х", 9 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. ст. 8, 9, 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Поскольку в перечисленных законодательных актах ограничений на право начисления амортизации в зависимости от момента регистрации права собственности не содержится, оснований для доначисления налога на прибыль по данному обстоятельству у ответчика не имелось.
Ссылка налогового органа на п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, письма Минфина РФ судом кассационной инстанции отклоняется в силу ч. 3 ст. 58 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" предприятие самостоятельно организует свой бухгалтерский учет в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.
Действующим налоговым законодательством методы корректировки финансовых результатов, полученных по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения нормативно не закреплены.
В связи с отмеченным вывод суда о недоказанности ответчиком факта неверного определения налогоплательщиком суммы затрат по отгруженной и оплаченной продукции (ошибки в расчете налога от фактической прибыли за 2000 год) является обоснованным, соответствует ст. ст. 53, 57, 59 АПК РФ, п. 6 ст. 108 ч. 1 НК РФ, п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебного акта по данному обстоятельству у суда кассационной инстанции не имеется.
В части судебный акт также является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2287/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)