Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 года Дело N А65-9881/2004-СА1-7
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат Федеральным законам "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Об акционерных обществах", которые не связывают исчисление налога на прибыль и применение налоговой льготы с решением общего собрания акционеров акционерного общества.
Кроме того, как указывает в жалобе ее заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, признав правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии факта неполной уплаты налога.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 7 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 20.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 г., по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 29.03.2004 и принято решение от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1196302 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме 4737128 руб., налог на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 437713 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 400022 руб., пени в сумме 983747 руб.
Решение налогового органа мотивировано следующим.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из остающейся в распоряжении предприятия прибыли 2001 г. в сумме 28448000 руб. в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "КМПО" от 14.05.2002 на развитие производства направлено 14810000 руб. Следовательно, Обществом неправомерно применена льгота на финансирование капитальных вложений на сумму 13638000 руб.
Также неправомерно Общество в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявило льготу по налогу на прибыль в отношении средств, перечисленных в качестве благотворительной помощи в сумме 44502 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на гостевой дом Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что порядок использования льгот по налогам определяется законодательством о налогах и сборах. Суд указал в решении, что поскольку Общество имело остающуюся в его распоряжении прибыль и осуществило фактические затраты на капитальные вложения в развитие производства, что видно из отчета о прибылях и убытках, оно правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога, пени а также привлечения Общества к налоговой ответственности.
Отнесение заявителем на затраты 44502 руб. в качестве благотворительной деятельности суд первой инстанции признал неправомерным. Однако, как отмечено в решении суда, налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль на данную сумму и привлекая его к налоговой ответственности за неполную уплату налога, не учел, что Обществом был применен заниженный норматив при расчете затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и не выяснил в связи с этим, имеется ли у Общества недоимка на вышеназванную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдено условие о фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, так как по решению общего собрания акционеров заявителя от 14.05.2002 на капитальные вложения была направлена лишь часть этой прибыли.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Таким образом, из содержания п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в Законе выдвинут ряд условий предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичная норма содержится и в ст. 48 (п. 11) Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.
То есть участники Общества на общем собрании вправе иначе, чем это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о направлениях расходования чистой прибыли.
На возможность перераспределения участниками общества направлений использования прибыли указано и в п. 125 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации).
Согласно этому пункту в случае перераспределения в соответствии с решением учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный год, между направлениями использования прибыли (фондами, резервами) в течение отчетного периода уменьшение сумм, предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные средства организации".
Пунктом 2 ст. 5 и п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" Минфин отнесен к органам, разрабатывающим и утверждающим в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.
Однако решением годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2002 из 28448000 руб. нераспределенной прибыли за 2001 г. на развитие производства было направлено только 14810000 руб.
Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что Общество неправомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. льготу, предусмотренную п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 28440000 руб., имея право на уменьшение налогооблагаемой прибыли только на часть осуществленных затрат на капитальные вложения в размере 14810000 руб.
Так же правильными судебная коллегия считает и выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15407 руб. и привлечении к налоговой ответственности.
Из дела видно, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. была заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 44502 руб.
Фактически были льготированы расходы по разработке проектно-сметной документации гостевого дома Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, что благотворительностью не является.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно сослалась на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе обосновывать свое решение предположением о возможном отсутствии недоимки при правильном расчете нормативов затрат на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы за 4 кв. 2001 г. и обязывать налоговый орган произвести соответствующий расчет.
Из изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9881/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 июля 2005 года Дело N А65-9881/2004-СА1-7
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат Федеральным законам "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Об акционерных обществах", которые не связывают исчисление налога на прибыль и применение налоговой льготы с решением общего собрания акционеров акционерного общества.
Кроме того, как указывает в жалобе ее заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, признав правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии факта неполной уплаты налога.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 7 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 20.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 г., по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 29.03.2004 и принято решение от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1196302 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме 4737128 руб., налог на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 437713 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 400022 руб., пени в сумме 983747 руб.
Решение налогового органа мотивировано следующим.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из остающейся в распоряжении предприятия прибыли 2001 г. в сумме 28448000 руб. в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "КМПО" от 14.05.2002 на развитие производства направлено 14810000 руб. Следовательно, Обществом неправомерно применена льгота на финансирование капитальных вложений на сумму 13638000 руб.
Также неправомерно Общество в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявило льготу по налогу на прибыль в отношении средств, перечисленных в качестве благотворительной помощи в сумме 44502 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на гостевой дом Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что порядок использования льгот по налогам определяется законодательством о налогах и сборах. Суд указал в решении, что поскольку Общество имело остающуюся в его распоряжении прибыль и осуществило фактические затраты на капитальные вложения в развитие производства, что видно из отчета о прибылях и убытках, оно правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога, пени а также привлечения Общества к налоговой ответственности.
Отнесение заявителем на затраты 44502 руб. в качестве благотворительной деятельности суд первой инстанции признал неправомерным. Однако, как отмечено в решении суда, налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль на данную сумму и привлекая его к налоговой ответственности за неполную уплату налога, не учел, что Обществом был применен заниженный норматив при расчете затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и не выяснил в связи с этим, имеется ли у Общества недоимка на вышеназванную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдено условие о фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, так как по решению общего собрания акционеров заявителя от 14.05.2002 на капитальные вложения была направлена лишь часть этой прибыли.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Таким образом, из содержания п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в Законе выдвинут ряд условий предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичная норма содержится и в ст. 48 (п. 11) Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.
То есть участники Общества на общем собрании вправе иначе, чем это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о направлениях расходования чистой прибыли.
На возможность перераспределения участниками общества направлений использования прибыли указано и в п. 125 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации).
Согласно этому пункту в случае перераспределения в соответствии с решением учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный год, между направлениями использования прибыли (фондами, резервами) в течение отчетного периода уменьшение сумм, предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные средства организации".
Пунктом 2 ст. 5 и п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" Минфин отнесен к органам, разрабатывающим и утверждающим в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.
Однако решением годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2002 из 28448000 руб. нераспределенной прибыли за 2001 г. на развитие производства было направлено только 14810000 руб.
Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что Общество неправомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. льготу, предусмотренную п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 28440000 руб., имея право на уменьшение налогооблагаемой прибыли только на часть осуществленных затрат на капитальные вложения в размере 14810000 руб.
Так же правильными судебная коллегия считает и выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15407 руб. и привлечении к налоговой ответственности.
Из дела видно, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. была заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 44502 руб.
Фактически были льготированы расходы по разработке проектно-сметной документации гостевого дома Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, что благотворительностью не является.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно сослалась на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе обосновывать свое решение предположением о возможном отсутствии недоимки при правильном расчете нормативов затрат на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы за 4 кв. 2001 г. и обязывать налоговый орган произвести соответствующий расчет.
Из изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9881/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2005 N А65-9881/2004-СА1-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А65-9881/2004-СА1-7
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат Федеральным законам "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Об акционерных обществах", которые не связывают исчисление налога на прибыль и применение налоговой льготы с решением общего собрания акционеров акционерного общества.
Кроме того, как указывает в жалобе ее заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, признав правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии факта неполной уплаты налога.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 7 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 20.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 г., по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 29.03.2004 и принято решение от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1196302 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме 4737128 руб., налог на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 437713 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 400022 руб., пени в сумме 983747 руб.
Решение налогового органа мотивировано следующим.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из остающейся в распоряжении предприятия прибыли 2001 г. в сумме 28448000 руб. в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "КМПО" от 14.05.2002 на развитие производства направлено 14810000 руб. Следовательно, Обществом неправомерно применена льгота на финансирование капитальных вложений на сумму 13638000 руб.
Также неправомерно Общество в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявило льготу по налогу на прибыль в отношении средств, перечисленных в качестве благотворительной помощи в сумме 44502 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на гостевой дом Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что порядок использования льгот по налогам определяется законодательством о налогах и сборах. Суд указал в решении, что поскольку Общество имело остающуюся в его распоряжении прибыль и осуществило фактические затраты на капитальные вложения в развитие производства, что видно из отчета о прибылях и убытках, оно правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога, пени а также привлечения Общества к налоговой ответственности.
Отнесение заявителем на затраты 44502 руб. в качестве благотворительной деятельности суд первой инстанции признал неправомерным. Однако, как отмечено в решении суда, налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль на данную сумму и привлекая его к налоговой ответственности за неполную уплату налога, не учел, что Обществом был применен заниженный норматив при расчете затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и не выяснил в связи с этим, имеется ли у Общества недоимка на вышеназванную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдено условие о фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, так как по решению общего собрания акционеров заявителя от 14.05.2002 на капитальные вложения была направлена лишь часть этой прибыли.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Таким образом, из содержания п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в Законе выдвинут ряд условий предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичная норма содержится и в ст. 48 (п. 11) Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.
То есть участники Общества на общем собрании вправе иначе, чем это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о направлениях расходования чистой прибыли.
На возможность перераспределения участниками общества направлений использования прибыли указано и в п. 125 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации).
Согласно этому пункту в случае перераспределения в соответствии с решением учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный год, между направлениями использования прибыли (фондами, резервами) в течение отчетного периода уменьшение сумм, предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные средства организации".
Пунктом 2 ст. 5 и п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" Минфин отнесен к органам, разрабатывающим и утверждающим в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.
Однако решением годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2002 из 28448000 руб. нераспределенной прибыли за 2001 г. на развитие производства было направлено только 14810000 руб.
Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что Общество неправомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. льготу, предусмотренную п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 28440000 руб., имея право на уменьшение налогооблагаемой прибыли только на часть осуществленных затрат на капитальные вложения в размере 14810000 руб.
Так же правильными судебная коллегия считает и выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15407 руб. и привлечении к налоговой ответственности.
Из дела видно, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. была заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 44502 руб.
Фактически были льготированы расходы по разработке проектно-сметной документации гостевого дома Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, что благотворительностью не является.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно сослалась на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе обосновывать свое решение предположением о возможном отсутствии недоимки при правильном расчете нормативов затрат на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы за 4 кв. 2001 г. и обязывать налоговый орган произвести соответствующий расчет.
Из изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9881/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2005 года Дело N А65-9881/2004-СА1-7
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда противоречат Федеральным законам "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "Об акционерных обществах", которые не связывают исчисление налога на прибыль и применение налоговой льготы с решением общего собрания акционеров акционерного общества.
Кроме того, как указывает в жалобе ее заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства, признав правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии факта неполной уплаты налога.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 7 июля 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем 20.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 г., по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 29.03.2004 и принято решение от 29.04.2004 N 132-ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 и 2002 гг. и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1196302 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2001 г. в сумме 4737128 руб., налог на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 437713 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 400022 руб., пени в сумме 983747 руб.
Решение налогового органа мотивировано следующим.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные, в том числе, предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Из остающейся в распоряжении предприятия прибыли 2001 г. в сумме 28448000 руб. в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "КМПО" от 14.05.2002 на развитие производства направлено 14810000 руб. Следовательно, Обществом неправомерно применена льгота на финансирование капитальных вложений на сумму 13638000 руб.
Также неправомерно Общество в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. заявило льготу по налогу на прибыль в отношении средств, перечисленных в качестве благотворительной помощи в сумме 44502 руб. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на гостевой дом Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что порядок использования льгот по налогам определяется законодательством о налогах и сборах. Суд указал в решении, что поскольку Общество имело остающуюся в его распоряжении прибыль и осуществило фактические затраты на капитальные вложения в развитие производства, что видно из отчета о прибылях и убытках, оно правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, и у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога, пени а также привлечения Общества к налоговой ответственности.
Отнесение заявителем на затраты 44502 руб. в качестве благотворительной деятельности суд первой инстанции признал неправомерным. Однако, как отмечено в решении суда, налоговый орган при доначислении Обществу налога на прибыль на данную сумму и привлекая его к налоговой ответственности за неполную уплату налога, не учел, что Обществом был применен заниженный норматив при расчете затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и не выяснил в связи с этим, имеется ли у Общества недоимка на вышеназванную сумму.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдено условие о фактически произведенных затратах на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, так как по решению общего собрания акционеров заявителя от 14.05.2002 на капитальные вложения была направлена лишь часть этой прибыли.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Таким образом, из содержания п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль следует, что в Законе выдвинут ряд условий предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной в п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, является осуществление затрат и расходов на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибылей и убытков акционерного общества наряду с утверждением годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичная норма содержится и в ст. 48 (п. 11) Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно которой к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.
То есть участники Общества на общем собрании вправе иначе, чем это было определено в течение отчетного года, решить вопрос о направлениях расходования чистой прибыли.
На возможность перераспределения участниками общества направлений использования прибыли указано и в п. 125 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации).
Согласно этому пункту в случае перераспределения в соответствии с решением учредителей (участников) организации прибыли, оставшейся в распоряжении организации по итогам работы за предыдущий отчетный год, между направлениями использования прибыли (фондами, резервами) в течение отчетного периода уменьшение сумм, предназначенных для целей капитальных и иных долгосрочных вложений, показывается в этой графе по статье "Собственные средства организации".
Пунктом 2 ст. 5 и п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" Минфин отнесен к органам, разрабатывающим и утверждающим в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.
Однако решением годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2002 из 28448000 руб. нераспределенной прибыли за 2001 г. на развитие производства было направлено только 14810000 руб.
Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что Общество неправомерно заявило в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. льготу, предусмотренную п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 28440000 руб., имея право на уменьшение налогооблагаемой прибыли только на часть осуществленных затрат на капитальные вложения в размере 14810000 руб.
Так же правильными судебная коллегия считает и выводы суда апелляционной инстанции в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 15407 руб. и привлечении к налоговой ответственности.
Из дела видно, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. была заявлена льгота на благотворительные цели в сумме 44502 руб.
Фактически были льготированы расходы по разработке проектно-сметной документации гостевого дома Администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан, что благотворительностью не является.
Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно сослалась на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что суд не вправе обосновывать свое решение предположением о возможном отсутствии недоимки при правильном расчете нормативов затрат на содержание объектов жилфонда и социально-культурной сферы за 4 кв. 2001 г. и обязывать налоговый орган произвести соответствующий расчет.
Из изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9881/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)