Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А12-1038/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко В.В., город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Еременко В.В., город Михайловка Волгоградской области, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 16.10.2007 N 34 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 497,0 руб. в части начисления НДФЛ в размере 443 171,0 руб., единого социального налога в размере 79 316,23 руб., пени в размере 72 161,53 руб. (НДФЛ), в размере 13 714,63 (ЕСН).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 31.07.2008 до 10 часов 00 минут 04.08.2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с 15 марта 2007 года по 19 июня 2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Еременко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 по 2007 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
14 августа 2007 года по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 26, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 18.09.2007 г. N 12043.
16 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 34 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 88 634 руб. и ЕСН в сумме 15 863 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 443 171 руб. и ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налога на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В данном случае судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие хозяйственную операцию ИП Еременко В.В. с ООО "Катрин" - договоры, дополнительные соглашения к договорам, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты взаиморасчетов по договорам на общую сумму 40 756 800 руб.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе и акты взаимозачетов, суд пришел к выводу о подтверждении факта прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО "Катрин". Кроме того, суд указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов заявление налогоплательщика.
Судебные инстанции, признавая неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет включения в состав профессиональных вычетов в сумме 248 272,17 руб., обоснованно сослались на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "налог на прибыль".
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А12-1038/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1038/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А12-1038/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А12-1038/08
по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко В.В., город Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Еременко В.В., город Михайловка Волгоградской области, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 16.10.2007 N 34 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 497,0 руб. в части начисления НДФЛ в размере 443 171,0 руб., единого социального налога в размере 79 316,23 руб., пени в размере 72 161,53 руб. (НДФЛ), в размере 13 714,63 (ЕСН).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 31.07.2008 до 10 часов 00 минут 04.08.2008 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с 15 марта 2007 года по 19 июня 2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Еременко В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2005 по 2007 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
14 августа 2007 года по результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 26, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки от 18.09.2007 г. N 12043.
16 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение N 34 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 104 497 руб., в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 88 634 руб. и ЕСН в сумме 15 863 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику начислен НДФЛ в сумме 443 171 руб. и ЕСН в сумме 79 316,23 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 72 161,53 руб. и по ЕСН в сумме 13 714,63 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налога на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В данном случае судом установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие хозяйственную операцию ИП Еременко В.В. с ООО "Катрин" - договоры, дополнительные соглашения к договорам, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты взаиморасчетов по договорам на общую сумму 40 756 800 руб.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе и акты взаимозачетов, суд пришел к выводу о подтверждении факта прекращения обязательств налогоплательщика перед ООО "Катрин". Кроме того, суд указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав расходов заявление налогоплательщика.
Судебные инстанции, признавая неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за счет включения в состав профессиональных вычетов в сумме 248 272,17 руб., обоснованно сослались на статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой "налог на прибыль".
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А12-1038/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)