Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2002 года Дело N А 65-15316/2001-СА3-34к
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани и Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергозащита"
на Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15316/2001-СА3-34к
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергозащита" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения N 1160 от 26.10.2001 и требования N 76 от 29.10.2001,
Решением от 18 декабря 2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании того, что согласно представленным расчетам по налогу на прибыль выручка от реализации товаров за 2000 г. отсутствует, из чего судом сделан вывод о том, что предприятие в 2000 г. не осуществляло деятельность в сфере материального производства и соответственно не выполнила условия для предоставления льготы по налогам в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Казани N 363 от 5 марта 1999 г.
В части отнесения расходов, отраженных в счете 20 "Основные средства", суд пришел к выводу, что в себестоимость затрат включена часть поступившей оплаты в счет дебиторской задолженности за выполненные в предыдущих периодах работы. Расходы, понесенные предприятием, в сумме 196906 руб. 48 коп., по мнению суда, не относятся к затратам по работам.
Также судом признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ст. 100 НК Российской Федерации.
Постановлением от 18 сентября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 1160 от 26.10.2001 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 20575 руб., взыскания пени в сумме 2732 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 4115 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в части отказа в иске о признании недействительным требования N 75 от 29.10.2001, апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Также иск удовлетворен частично и признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 1160 от 26.10.2001 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 20575 руб., взыскания пени в сумме 2732 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 4115 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Также признано недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 75 от 29.10.2001.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2002 в части признания недействительным требования налогового органа N 75 от 29.10.2001.
Также в кассационной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 18.09.2001 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения N 1160 от 26.10.2001 о привлечении к налоговой ответственности в отношении налога на прибыль за 1999 г., налога на прибыль за 2000 г. в сумме 60159 руб., налога на имущество за 2000 г., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 2000 г., начисленных соответствующих пеней по ним и штрафных санкций и оставлении без изменения в этой части решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2001 по данному делу.
Истец просит признать полностью недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 1160 от 26.10.2001.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 декабря 2002 г. до 11 час. 30 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоэнергозащита" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.98 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 1160 от 24.09.2001.
Ответчиком установлено, что истец неправомерно использовал льготу по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на содержание объектов социально - культурной сферы в части, зачисляемой в городской бюджет, а также неправильно отражал расходы в 2000 г. в бухгалтерском учете, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 82890 руб., налога на имущество в сумме 2692 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 11114 руб.
На основании решения налогового органа N 1160 от 26.10.2001 истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в общей сумме 19339 руб., начислены соответствующие пени.
На основании указанного решения выставлено требование N 75 от 29.10.2001.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении иска по применению льготы по налогу на прибыль, установленную Постановлением Главы администрации г. Казани от 05.03.99 N 363, сделала вывод о том, что данное Постановление издано с превышением полномочий, установленных Федеральным законом.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан обоснованными на основании того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" право устанавливать льготы по уплате налогов, зачисляемых в местный бюджет, предоставлено только представительным органам местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о том, что истец необоснованно применил данную льготу по налогу на прибыль, так как у Главы администрации отсутствует право на ее установление.
В части доводов истца по расходам в сумме 196907 руб., связанным с производимыми работами, по которым осуществлена оплата в счет дебиторской задолженности прошлых лет, включая выплаты Голубевой В.И. по договору оказания услуг от 25.12.99, суд кассационной инстанции также признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данные затраты согласно расшифровке 20 счета не относятся к затратам по работам. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы связаны с производимыми работами, по которым осуществлялась оплата в счет дебиторской задолженности прошлых периодов.
В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ и услуг), его порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Поскольку истцом в 2000 г. не осуществлялась реализация продукции, следовательно, расходы, понесенные в размере 196907 руб., относятся к расходам будущих периодов в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина Республики Татарстан от 06.07.99 N 43п.
В отношении доводов истца, что при исчислении налога на прибыль за 1999 г. он имел права применения льготы, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как применение льготы является неправомерной в силу того, что Постановление Главы администрации от 05.03.99 N 363 издано с превышением полномочий.
В отношении доводов истца о нарушении ответчиком ст. ст. 89 и 100 НК Российской Федерации при составлении акта выездной налоговой проверки и несоставлении справки кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу того, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 31.07.2001.
Материалами дела установлено, что согласно п. 4 ст. 100 НК Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 24.09.2001 вручен истцу в тот же день, о чем указано в акте.
Истцом, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК Российской Федерации, представлены возражения по акту, с учетом которых ответчиком вынесено решение.
Следовательно, кассационная инстанция признает необоснованными выводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 100 НК Российской Федерации и данное обстоятельство может являться основанием для освобождения от уплаты налогов, пени и штрафных санкций.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 75 от 29.10.2001.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку требование N 75 от 29.10.2001 составлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации.
Кроме этого, в требование включены суммы штрафов, что не предусмотрено ст. 69 НК Российской Федерации.
Кассационная инстанция признает обоснованными выводы, указанные в Постановлении апелляционной инстанции, что неисполнение в установленный срок требования об уплате налогов в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК Российской Федерации может служить основанием для принудительного взыскания указанных сумм со счетов предприятия в банках или для принятия решения обращения взыскания за счет имущества предприятия, следовательно, направление требования, составленного с нарушением Закона, существенно нарушает охраняемые Законом права и интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15316/2001-СА3-34к оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергозащита" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2002 N А65-15316/2001-СА3-34К
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2002 года Дело N А 65-15316/2001-СА3-34к
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани и Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергозащита"
на Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15316/2001-СА3-34к
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергозащита" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани о признании недействительным решения N 1160 от 26.10.2001 и требования N 76 от 29.10.2001,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18 декабря 2001 г. Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано на основании того, что согласно представленным расчетам по налогу на прибыль выручка от реализации товаров за 2000 г. отсутствует, из чего судом сделан вывод о том, что предприятие в 2000 г. не осуществляло деятельность в сфере материального производства и соответственно не выполнила условия для предоставления льготы по налогам в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Казани N 363 от 5 марта 1999 г.
В части отнесения расходов, отраженных в счете 20 "Основные средства", суд пришел к выводу, что в себестоимость затрат включена часть поступившей оплаты в счет дебиторской задолженности за выполненные в предыдущих периодах работы. Расходы, понесенные предприятием, в сумме 196906 руб. 48 коп., по мнению суда, не относятся к затратам по работам.
Также судом признаны несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком ст. 100 НК Российской Федерации.
Постановлением от 18 сентября 2002 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 1160 от 26.10.2001 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 20575 руб., взыскания пени в сумме 2732 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 4115 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в части отказа в иске о признании недействительным требования N 75 от 29.10.2001, апелляционная жалоба удовлетворена частично.
Также иск удовлетворен частично и признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 1160 от 26.10.2001 в части доначисления налога на прибыль за 2000 г. в сумме 20575 руб., взыскания пени в сумме 2732 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа в сумме 4115 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Также признано недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 75 от 29.10.2001.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2002 в части признания недействительным требования налогового органа N 75 от 29.10.2001.
Также в кассационной жалобе, поданной истцом, ставится вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 18.09.2001 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения N 1160 от 26.10.2001 о привлечении к налоговой ответственности в отношении налога на прибыль за 1999 г., налога на прибыль за 2000 г. в сумме 60159 руб., налога на имущество за 2000 г., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 2000 г., начисленных соответствующих пеней по ним и штрафных санкций и оставлении без изменения в этой части решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2001 по данному делу.
Истец просит признать полностью недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 1160 от 26.10.2001.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 декабря 2002 г. до 11 час. 30 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ООО "Теплоэнергозащита" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.98 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 1160 от 24.09.2001.
Ответчиком установлено, что истец неправомерно использовал льготу по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на содержание объектов социально - культурной сферы в части, зачисляемой в городской бюджет, а также неправильно отражал расходы в 2000 г. в бухгалтерском учете, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 82890 руб., налога на имущество в сумме 2692 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 11114 руб.
На основании решения налогового органа N 1160 от 26.10.2001 истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в общей сумме 19339 руб., начислены соответствующие пени.
На основании указанного решения выставлено требование N 75 от 29.10.2001.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, отказывая в удовлетворении иска по применению льготы по налогу на прибыль, установленную Постановлением Главы администрации г. Казани от 05.03.99 N 363, сделала вывод о том, что данное Постановление издано с превышением полномочий, установленных Федеральным законом.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан обоснованными на основании того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" право устанавливать льготы по уплате налогов, зачисляемых в местный бюджет, предоставлено только представительным органам местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о том, что истец необоснованно применил данную льготу по налогу на прибыль, так как у Главы администрации отсутствует право на ее установление.
В части доводов истца по расходам в сумме 196907 руб., связанным с производимыми работами, по которым осуществлена оплата в счет дебиторской задолженности прошлых лет, включая выплаты Голубевой В.И. по договору оказания услуг от 25.12.99, суд кассационной инстанции также признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данные затраты согласно расшифровке 20 счета не относятся к затратам по работам. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы связаны с производимыми работами, по которым осуществлялась оплата в счет дебиторской задолженности прошлых периодов.
В соответствии с п. 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ и услуг), его порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Поскольку истцом в 2000 г. не осуществлялась реализация продукции, следовательно, расходы, понесенные в размере 196907 руб., относятся к расходам будущих периодов в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Минфина Республики Татарстан от 06.07.99 N 43п.
В отношении доводов истца, что при исчислении налога на прибыль за 1999 г. он имел права применения льготы, кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как применение льготы является неправомерной в силу того, что Постановление Главы администрации от 05.03.99 N 363 издано с превышением полномочий.
В отношении доводов истца о нарушении ответчиком ст. ст. 89 и 100 НК Российской Федерации при составлении акта выездной налоговой проверки и несоставлении справки кассационная инстанция также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу того, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 31.07.2001.
Материалами дела установлено, что согласно п. 4 ст. 100 НК Российской Федерации акт выездной налоговой проверки от 24.09.2001 вручен истцу в тот же день, о чем указано в акте.
Истцом, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК Российской Федерации, представлены возражения по акту, с учетом которых ответчиком вынесено решение.
Следовательно, кассационная инстанция признает необоснованными выводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 100 НК Российской Федерации и данное обстоятельство может являться основанием для освобождения от уплаты налогов, пени и штрафных санкций.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 75 от 29.10.2001.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку требование N 75 от 29.10.2001 составлено с нарушением п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации.
Кроме этого, в требование включены суммы штрафов, что не предусмотрено ст. 69 НК Российской Федерации.
Кассационная инстанция признает обоснованными выводы, указанные в Постановлении апелляционной инстанции, что неисполнение в установленный срок требования об уплате налогов в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК Российской Федерации может служить основанием для принудительного взыскания указанных сумм со счетов предприятия в банках или для принятия решения обращения взыскания за счет имущества предприятия, следовательно, направление требования, составленного с нарушением Закона, существенно нарушает охраняемые Законом права и интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-15316/2001-СА3-34к оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергозащита" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)