Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Горбенко Л.В. (доверенность от 31.10.2008 N 05-47/3286), Каминского В.А. (доверенность от 24.03.2009 N 05-41/00552), Селихова М.Ю. (доверенность от 19.01.2009 N 05-47/104) и Щербины В.А. (доверенность от 23.03.2009 N 05-41/00551), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37114), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-7971/2008-13/96 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "ТП "Универсал-Авто"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования, т. 3 л.д. 136 - 139).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 (судья Грязева В.В.) решение от 24.01.2008 N 14-23/4 признано недействительным в части доначисления 83 793 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 120 971 рубля налога на добавленную стоимость за 2005 год, 502 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 107 149 рублей налога на прибыль, 421 429 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 2 107 149 рублей налога на прибыль, 141 416 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 707 084 рублей налога на добавленную стоимость, пени по состоянию на 24.01.2008 на 2 107 149 рублей налога на прибыль и 707 084 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 01.11.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признать незаконным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, 133 409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, 491 148 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по состоянию на 24.01.2008.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, дополнительно указав на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, удовлетворил заявленные требования в объеме уточнения от 21.07.2008.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 в части признания недействительным решения от 24.01.2008 N 14-23/4, направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части, с учетом отказа от требований, оставить без изменения.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств доначисления налогов. Доводы заинтересованного лица по существу требований не оценены в полном объеме. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил отказ общества от части требований. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (НДФЛ за период с 01.02.2004 по 30.04.2007), по результатам которой составила акт от 06.11.2007 N 14-23/80.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.12.2007 N 14-23/89), налоговая инспекция приняла решение от 24.01.2008 N 14-23/4 о доначислении 14 438 984 рублей налогов, 5 554 363 рублей 98 копеек пеней, 1 658 136 рублей штрафных санкций.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.04.2008 N 37-13-133-471 решение от 24.01.2008 N 14-23/4 отменено в части доначисления 3 645 857 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 683 826 рублей штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 7 893 282 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 5 420 894 рублей налога на прибыль, 1 855 605 рублей 98 копеек пени, 6 570 рублей страховых взносов на ОПС по накопительной части трудовой пенсии, 1 440 рублей пени, 36 185 рублей страховых взносов на ОПС по страховой части трудовой пенсии, 7 699 рублей пени, 6 037 рублей ЕСН в ТФМС, 1 094 рубля пени, 41 199 рублей ЕСН в федеральный бюджет, 54 845 рублей пени, 9 612 рублей ЕСН в ФСС, 1 798 рублей пени, 3 352 рублей ЕСН в ФФМС, 624 рублей пени, 506 370 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1 139 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
21 июля 2008 года общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительны решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа (т. 3 л.д. 136 - 139).
Суд первой инстанции рассмотрел требования общества в указанной части, частично удовлетворив их.
Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда, признав незаконным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, 133 409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, 491 148 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по состоянию на 24.01.2008.
Однако в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии уточнений заявленных требований (т. 3 л.д. 173, 175 - 182, т. 4 л.д. 111 - 112).
Согласно последнему имеющемуся в деле уточнению общество просило признать недействительным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 583 148 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пени и штрафа, 2 940 022 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 1 784 619 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа.
Таким образом, рассмотрение судом требований общества в объеме большем, чем заявлено им в соответствии с последним уточнением, является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы относительно правомерности доначисления налоговым органом обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в объеме уточнения от 21.07.2008.
Суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить обществу уточнить требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять мотивированное решение исходя из всего объема заявленных требований.
Следует при этом дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, по каждому эпизоду доначисления налогов, необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-7971/2008-13/96 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А32-7971/2008-13/96
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А32-7971/2008-13/96
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Горбенко Л.В. (доверенность от 31.10.2008 N 05-47/3286), Каминского В.А. (доверенность от 24.03.2009 N 05-41/00552), Селихова М.Ю. (доверенность от 19.01.2009 N 05-47/104) и Щербины В.А. (доверенность от 23.03.2009 N 05-41/00551), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТП "Универсал-Авто"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37114), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-7971/2008-13/96 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "ТП "Универсал-Авто"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования, т. 3 л.д. 136 - 139).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 (судья Грязева В.В.) решение от 24.01.2008 N 14-23/4 признано недействительным в части доначисления 83 793 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 120 971 рубля налога на добавленную стоимость за 2005 год, 502 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 107 149 рублей налога на прибыль, 421 429 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 2 107 149 рублей налога на прибыль, 141 416 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 707 084 рублей налога на добавленную стоимость, пени по состоянию на 24.01.2008 на 2 107 149 рублей налога на прибыль и 707 084 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 01.11.2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Признать незаконным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, 133 409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, 491 148 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по состоянию на 24.01.2008.
По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако, дополнительно указав на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, удовлетворил заявленные требования в объеме уточнения от 21.07.2008.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 в части признания недействительным решения от 24.01.2008 N 14-23/4, направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части, с учетом отказа от требований, оставить без изменения.
Податель жалобы ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств доначисления налогов. Доводы заинтересованного лица по существу требований не оценены в полном объеме. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил отказ общества от части требований. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (НДФЛ за период с 01.02.2004 по 30.04.2007), по результатам которой составила акт от 06.11.2007 N 14-23/80.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.12.2007 N 14-23/89), налоговая инспекция приняла решение от 24.01.2008 N 14-23/4 о доначислении 14 438 984 рублей налогов, 5 554 363 рублей 98 копеек пеней, 1 658 136 рублей штрафных санкций.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.04.2008 N 37-13-133-471 решение от 24.01.2008 N 14-23/4 отменено в части доначисления 3 645 857 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и 683 826 рублей штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 7 893 282 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 5 420 894 рублей налога на прибыль, 1 855 605 рублей 98 копеек пени, 6 570 рублей страховых взносов на ОПС по накопительной части трудовой пенсии, 1 440 рублей пени, 36 185 рублей страховых взносов на ОПС по страховой части трудовой пенсии, 7 699 рублей пени, 6 037 рублей ЕСН в ТФМС, 1 094 рубля пени, 41 199 рублей ЕСН в федеральный бюджет, 54 845 рублей пени, 9 612 рублей ЕСН в ФСС, 1 798 рублей пени, 3 352 рублей ЕСН в ФФМС, 624 рублей пени, 506 370 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1 139 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
21 июля 2008 года общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать недействительны решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и штрафов, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа (т. 3 л.д. 136 - 139).
Суд первой инстанции рассмотрел требования общества в указанной части, частично удовлетворив их.
Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда, признав незаконным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 667 046 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год, 2 994 043 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующей пени, 2 445 741 рубля налога на прибыль за 2005 год, 133 409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, 491 148 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по состоянию на 24.01.2008.
Однако в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствуют мотивы отказа в принятии уточнений заявленных требований (т. 3 л.д. 173, 175 - 182, т. 4 л.д. 111 - 112).
Согласно последнему имеющемуся в деле уточнению общество просило признать недействительным решение от 24.01.2008 N 14-23/4 в части доначисления 204 764 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 583 148 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пени и штрафа, 2 940 022 рублей налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пени и штрафа, 1 784 619 рублей налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пени и штрафа.
Таким образом, рассмотрение судом требований общества в объеме большем, чем заявлено им в соответствии с последним уточнением, является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы относительно правомерности доначисления налоговым органом обществу единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на нарушение налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в объеме уточнения от 21.07.2008.
Суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить обществу уточнить требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять мотивированное решение исходя из всего объема заявленных требований.
Следует при этом дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, по каждому эпизоду доначисления налогов, необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А32-7971/2008-13/96 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)