Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года по делу N А19-920/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" о признании недействительным решения от 30 сентября 2008 года N 02-16/53 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя ООО "Геотехсервис": не было;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: не было;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (далее - ООО "Геотехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконным пункт 1, части 1, 2 и 3 пункта 3, пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения N 02-16/53 от 30 сентября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод суда о том, что ООО "Геотехсервис" не подтвердило обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Истленд" и ООО "Регион СМТ", недостоверность информации, содержащейся в первичных документах по поставщикам ООО "Истленд" и ООО "Регион СМТ" и отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Заявитель ООО "Геотехсервис", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ее результатам законодательством отнесено к единому процессуальному действию, налоговый орган вынес решение 30 сентября 2008 года, следовательно, и рассмотрел материалы проверки 30 сентября 2008 года, однако в нарушение принципа распределения бремени доказывания суд возложил на Общество бремя доказывания отложения рассмотрения материалов налоговой проверки с 25 сентября 2008 года на 30 сентября 2008 года. Доставку продукции от ООО "Регион СМТ" Общество осуществляло само арендованным транспортом, поэтому для возникновения права на налоговый вычет по НДС и для включения суммы сделки по приобретению материалов в расходы, уменьшающие доходы, в целях налога на прибыль обязательное наличие товарно-транспортных накладных для подтверждения принятия товара к учету не требуется. Выводы суда о недобросовестности контрагентов ООО "Регион-СМТ" и ООО "Истлэнд" в период осуществления операций с ООО "Геотехсервис" в 2005 и 2006 годах материалами дела не подтверждаются, документы ИФНС по г. Новосибирску содержат информацию о контрагентах на дату запроса и ответа налогового органа - на октябрь, ноябрь 2007 года и не содержат информации об оплате налога и представлении налоговой отчетности, относящейся к периоду осуществления хозяйственных операций - на 2005 год.
Заявитель и налоговый орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Налоговый орган представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 02-20/82 от 02 июня 2008 года налоговая инспекция с 02 июня 2008 года по 04 июля 2008 года провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Геотехсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, УСН, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 мая 2008 года. Решение о проведении проверки было вручено директору Общества Исаеву А.А. 11 июня 2008 года.
По результатам проверки был составлен акт N 02-16/49 от 03 сентября 2008 года и вручен 03 сентября 2008 года уполномоченному представителю Общества.
Уведомление N 02-13/21447 от 03.09.2008 г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25 сентября 2008 года на 10 часов 30 минут, было вручено 03 сентября 2008 года представителю ООО "Геотехсервис" по доверенности от 03.09.2008 г. N 1-11 Исаевой О.А., в присутствие которой в назначенное время 25 сентября 2008 года заместитель начальника налоговой инспекции Лалетина Н.В. рассмотрела материалы проверки и представленные 21 сентября 2008 года налогоплательщиком возражения, что подтверждается протоколом N 51 от 25 сентября 2008 года.
- Решением N 02-16/53 от 30 сентября 2008 года заместитель начальника налоговой инспекции Лалетина Н.В. привлек ООО "Геотехсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года, февраль и июль 2006 года в размере 15441 рублей; по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 4888 рублей;
- пунктом 3 указанного решения начислил пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99713 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 32127 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в размере 89862 рублей; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 908 рублей;
- пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить недоимку в размере: по налогу на добавленную стоимость в размере 248820 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 79364 рублей; штрафы в размере 20329 рублей, пени в размере 222610 рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части и нарушающим его права и законные интересы Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - не уведомления Общества о времени и месте их рассмотрения 30 сентября 2008 года и неправомерном возложении на Общество бремени доказывания даты рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ устанавливает срок 15 дней для представления налогоплательщиком возражений по акту.
Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает процедуру изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки или принцип непрерывности рассмотрения, а устанавливает общий срок для рассмотрения материалов и принятия решения по результатам рассмотрения.
Таким образом, срок 10 дней для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки Общества исчисляется с 21 сентября 2008 года, этот срок налоговым органом был соблюден, а вынесение решения не в день рассмотрения материалов не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.
Утверждая, что налоговый орган рассматривал материалы проверки не 25 сентября 2008 года, а 30 сентября 2008 года, Общество по существу возражало против представленных налоговой инспекцией доказательств. Бремя доказывания возражений согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое на эти возражения ссылается. Общество доказательства рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки 30 сентября 2008 года не представило, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.
Как следует решения налогового органа основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления НДС в размере 99 713 рублей, налога на прибыль в размере 32127 рублей и 89562 рублей, явилось установление налоговым органом обстоятельств, указывающих на фиктивность хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг) поставщиками ООО "Истленд" и ООО "Регион СМТ" в адрес Общества, на направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, наличие в представленных первичных документах противоречий и не представление товарно-транспортных накладных.
Вывод суда о доказанности наличия в документах Общества недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Регион-СМТ" и ООО "Истленд" подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений налогового законодательства) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Таким образом, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, подтверждения соответствия понесенных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, возложена на налогоплательщика.
В соответствии с нормами п. п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Кроме того, согласно пункту 4 этой же статьи первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции или после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, первичный документ должен содержать все необходимые реквизиты и содержать достоверную информацию обо всех производимых хозяйственных операциях, а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
По договору поставки продукции от 11 ноября 2005 года ООО "Истленд" (поставщик) обязалось поставить ООО "Геотехсервис (покупателю) буровые материалы и инструменты, помесячно, равными партиями, самовывозом автотранспортом с территории ООО "Истленд".
В подтверждение получения товара по указанному договору Общество представило счета-фактуры: N 00000567 от 01 декабря 2005 года на сумму 507 500 рублей, в том числе НДС в сумме 77 415 рублей 53 копейки, N 00000568 от 21 декабря 2005 года на сумму 304 500 рублей, в том числе НДС в сумме 46 450 рублей, N 00000069 от 14 ноября 2005 года на сумму 162 486 рублей, в том числе НДС в сумме 24 786 рублей, N 00000025 от 27 января 2006 года на сумму 203 000 рублей, в том числе НДС 30 966 рублей; товарные накладные (формы ТОРГ N 12) N 00000567 от 01 декабря 2005 года, N 00000568 от 21 декабря 2005 года, N 00000069 от 14 ноября 2005 года, N 00000025 от 27 января 2006 года; товарно-транспортные накладные (формы N 1-Т) от 21 декабря 2005 года, N 00010/204 от 14 ноября 2006 года; накладные ООО "Истленд" на отпуск материалов на сторону N 25 от 27.01.06, N 567 от 01.12.05, N 568 от 21.12.05, N 69 от 14.11.05, книги покупок за ноябрь и декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года, платежные поручения N 106 от 01.12.2005, N 117 от 20.12.2005, N 12 от 25.01.2006, N 97 от 11.11.2005; договор аренды автотранспорта: N 05/03-01 от 01 марта 2005 года с ЗАО "Парапет" на автомобиль КАМАЗ 55111 гос. номер Н 702 КС38, - акт приема передачи транспортных средств без даты.
Приложение 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П содержит описание полей платежного поручения. В поле "назначение платежа" платежного поручения указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана иная информация. То есть платежные поручения должны подтверждать расходы по приобретению именно тех товаров, по факту продажи которых поставщиком выставлены счета-фактуры и оформлены документы, подтверждающие их приобретение.
В строке "назначение платежа" платежных поручений N 12 от 25.01.2006, N 117 от 20.12.2005, N 97 от 11.11.2005 отсутствует ссылка на соответствующие счета-фактуры, либо товарные документы, по которым был приобретен товар у ООО "Истленд" и оплата платежными поручениями товаров, по которым был заявлен налоговый вычет по НДС, не подтверждается.
Согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 адрес грузоотправителя ООО "Истленд": г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27, кор. 2; адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б - 71, отправление груза из г. Новосибирска и его получение в г. Иркутске произошло, согласно этим товарным накладным и товарно-транспортной накладной от 21 декабря 2005 года, в один и тот же день, что с учетом расстояния между населенными пунктами автотранспортом невозможно. Первичные учетные документы о доставке товара от ООО "Истленд" из г. Новосибирска в г. Читу заявителю, не как подтверждение принятия на учет товарно-материальных ценностей, а как одно из подтверждений реальности финансово-хозяйственной операции, по приобретению товара, указанного в товарных накладных N 00000567 от 01 декабря 2005 года, N 00000069 от 14 ноября 2005 года, N 00000025 от 27 января 2006 года, у ООО "Геотехсервис" отсутствуют.
А согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.
В подтверждение доставки из г. Новосибирска в г. Читу товара по товарной накладной N 000069 от 14.11.2005 Общество представило товарно-транспортную накладную N 00010/204 от 14 ноября 2006 года, то есть от иной даты, оформленной с нарушением унифицированной формы Т-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78, - отсутствует указание на лицо, отпустившее груз, принявшее его к перевозке и получившее его, государственный номерной знак транспортного средства. В товарно-транспортной накладной от 21 декабря 2005 года отсутствует транспортный раздел, отсутствует указание на лицо, отпустившее груз.
В нарушение требований к унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, товарные накладные не содержат ссылки на номер, дату договора, общую массу груза, номер и дату товарно-транспортных накладных.
Оплата ООО "Геотехсервис" за товар, приобретенный у ООО "Истленд", производилась перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый в Иркутском филиале Банка ОАО "Импэксбанк". С указанного расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Константинова, открытый в Иркутском филиале АКБ "Союз". С расчетного счета предпринимателя денежные средства обналичивались гражданином Ефремовым М.Ю.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 г. и заявлений о регистрации юридического лица при создании единственным учредителем и директором ООО "Истленд" является Бучукас Дмитрий Васильевич. Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Истленд" подписал Бучукас Д.В. Однако ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представила протокол допроса Бучукас Д.В. от 28 февраля 2007 года, из которого следует, что он не имеет к ООО "Истленд" никакого отношения, представлял свой паспорт для регистрации фирмы за вознаграждение. При визуальном сравнении подписи Бучукас Д.В. в протоколе допроса и первичных учетных документах видны различия, при этом доказательства, что подписи в первичных учетных документах выполнил Бучукас Д.В., как подтверждение соблюдения требований части 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Геотехсервис" и ООО "Истленд", заявитель не представил.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной учетной документации, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления указанных в документах финансово-хозяйственных отношений между ООО "Геотехсервис" и ООО "Истленд", свидетельствуют об отсутствии факта оприходования товара, и, соответственно, об отсутствии документального подтверждения расходов Общества в сумме 395751 рубль за 2005 год и в сумме 602 119 рублей за 2006 год, а также о необоснованном заявлении Обществом к вычету НДС по указанному поставщику за ноябрь 2005 года в сумме 24 786 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 46 449 рублей, за января 2006 года в сумме 30 966 рублей и за февраль 2006 года в сумме 77 415 рублей.
Заявитель представил договор поставки продукции от 15 июля 2006 года, по которому ООО "Регион СМТ" (поставщик) обязался поставить ООО "Геотехсервис" (покупателю) буровые материалы и инструменты, помесячно, равными партиями на условиях самовывоза автотранспортом с территории поставщика.
В подтверждение исполнения договора заявитель представил счета-фактуры: N 00000128 от 12 июля 2006 г. на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 62 копейки, N 00000130 от 31 июля 2006 года на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рубль, N 00000129 от 31 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 762 рубля 70 копеек; товарные накладные (формы ТОРГ-12): N 129 от 31.07.06, N 128 от 12.07.06, N 130 от 31.07.06; товарно-транспортные накладные N 00000129, N 00000130 и N 00000128; платежные поручения N 113 от 12.07.2006 на сумму 250 000 рублей, N 160 от 14.08.2006 на сумме 215 000 рублей, N 139 от 01.08.2006 на 300 000 рублей, 3 171 от 05.09.2006 на сумму 170 000 рублей, N 287 от 11.10.2006 на сумму 115 000 рублей, договор аренды автотранспорта: N 10/01-06 от 10 января 2006 года с Исаевым А.А. на автомобиль УРАЛ 55571-30 гос. номер АК 6360/38.
Согласно товарным накладным адрес грузоотправителя ООО "Регион СМТ" - г. Новосибирск, ул. 2-ая Школьная, 43; адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б-71. Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки соответствует адресу ООО "Регион СМТ", а пункт разгрузки - адресу ООО "Геотехсервис". Отправление груза из г. Новосибирска и его получение в г. Иркутске произошло в один и тот же день, что при доставке груза автотранспортом с учетом расстояния между населенными пунктами невозможно.
В нарушение требований к унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, товарные накладные ООО "Регион СМТ" не содержат ссылки на номер, дату договора, номер и дату товарно-транспортных накладных.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2007 г., заявления о регистрации юридического лица при создании, решения от 25 октября 2005 года единственным учредителем и директором ООО "Регион СМТ" являлся Кругленко Дмитрий Анатольевич, который умер до того, как заявитель вступил в финансово-хозяйственные отношения с этим контрагентом, что подтверждается актовой записью о смерти N 520смэ от 17 января 2006 года отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска. Юридическое лицо было зарегистрировано 26.10.2005 г., сведения о назначении директором ООО "Регион СМТ" после смерти Кругленко Д.А. другого лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Все представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени ООО "Регион СМТ" подписаны иным лицом - Кругленко Д.В.
Заявитель представил копий документов по контрагенту ООО "Регион-СМТ": сопроводительное письмо N 45/7 от 02.02.09, к которому приложена копия приказа N 04 от 26 октября 2005 года, конверт от 11.03.2009 г. - как подтверждение полномочий на подписание первичных учетных документов заместителем директора ООО "Регион-СМТ" Кругленко Денисом Валерьевичем.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что признать их достоверными и достаточными доказательствами подписания первичных учетных документов ООО "Регион-СМТ" Кругленко Д.В. как надлежащим лицом нельзя.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия является надлежащим образом заверенной, если заверена подписью органа юридического лица. Полномочия заверять копии документов иным лицом, не являющимся единоличным органом юридического лица могут быть установлены учредительными документами, должностными обязанностями, приказами или доверенностью, оформленной в установленном статьей 185 Гражданского кодекса РФ порядке.
Копия приказа N 04 от 26 октября 2005 года заверена заместителем директора Ивайновской О.М., этим же должностным лицом подписано сопроводительное письмо о направлении ООО "Геотехсервис" копии приказа. Доказательства полномочий Ивановской О.М. заверять копии документов и подписывать письма от имени ООО "Регион СМТ" не представлены.
Адрес ООО "Регион-СМТ" на конверте не указан, угловой штамп сопроводительном письме от 02.02.2009 г. исх. N 45/7 отсутствует.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из содержания приказа следует, что он является внутренним документом, предполагающий для совершения указанных в нем действий оформление дополнительных распорядительных документов. На это указывает отсутствие на приказе печати организации и смысловое содержание начала приказа: "поручать заместителю директора Кругленко Денису Валерьевичу заключать от имени ООО "Регион-СМТ" хозяйственные и коммерческие договоры...". Доказательства наделения Кругленко Д.В. полномочиями на подписание договора поставки продукции от 15 июля 2006 года и первичных учетных документов при исполнении этого договора, не представлены.
Кроме того, в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных при подписании их Кругленко Д.В. ссылка на вышеназванный приказ отсутствует.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной учетной документации, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления указанных в документах финансово-хозяйственных отношений между ООО "Геотехсервис" и ООО "Регион-СМТ", свидетельствуют об отсутствии факта оприходования товара, и, соответственно, об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 889 830 рублей за 2006 год, а также о необоснованном заявлении Обществом к вычету НДС по указанному поставщику за июль 2006 года в сумме 160 170 рублей.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в судах первой и апелляционной инстанции, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, доначислении НДС и налога на прибыль и начислении соответствующих пени является законным и обоснованным.
Справки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 05-25/183296дсп от 18.10.2007 г. и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 10-20/17906дсп от 11.10.2007 г. обстоятельства нарушения заявителем законодательства о налогах, установленные в ходе налоговой проверки и в суде, не опровергают.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года по делу N А19-920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-920/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А19-920/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года по делу N А19-920/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" о признании недействительным решения от 30 сентября 2008 года N 02-16/53 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя ООО "Геотехсервис": не было;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: не было;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геотехсервис" (далее - ООО "Геотехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать незаконным пункт 1, части 1, 2 и 3 пункта 3, пункты 4.1, 4.2, 4.3 решения N 02-16/53 от 30 сентября 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод суда о том, что ООО "Геотехсервис" не подтвердило обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Истленд" и ООО "Регион СМТ", недостоверность информации, содержащейся в первичных документах по поставщикам ООО "Истленд" и ООО "Регион СМТ" и отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Заявитель ООО "Геотехсервис", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ее результатам законодательством отнесено к единому процессуальному действию, налоговый орган вынес решение 30 сентября 2008 года, следовательно, и рассмотрел материалы проверки 30 сентября 2008 года, однако в нарушение принципа распределения бремени доказывания суд возложил на Общество бремя доказывания отложения рассмотрения материалов налоговой проверки с 25 сентября 2008 года на 30 сентября 2008 года. Доставку продукции от ООО "Регион СМТ" Общество осуществляло само арендованным транспортом, поэтому для возникновения права на налоговый вычет по НДС и для включения суммы сделки по приобретению материалов в расходы, уменьшающие доходы, в целях налога на прибыль обязательное наличие товарно-транспортных накладных для подтверждения принятия товара к учету не требуется. Выводы суда о недобросовестности контрагентов ООО "Регион-СМТ" и ООО "Истлэнд" в период осуществления операций с ООО "Геотехсервис" в 2005 и 2006 годах материалами дела не подтверждаются, документы ИФНС по г. Новосибирску содержат информацию о контрагентах на дату запроса и ответа налогового органа - на октябрь, ноябрь 2007 года и не содержат информации об оплате налога и представлении налоговой отчетности, относящейся к периоду осуществления хозяйственных операций - на 2005 год.
Заявитель и налоговый орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Налоговый орган представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 02-20/82 от 02 июня 2008 года налоговая инспекция с 02 июня 2008 года по 04 июля 2008 года провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Геотехсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, УСН, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 мая 2008 года. Решение о проведении проверки было вручено директору Общества Исаеву А.А. 11 июня 2008 года.
По результатам проверки был составлен акт N 02-16/49 от 03 сентября 2008 года и вручен 03 сентября 2008 года уполномоченному представителю Общества.
Уведомление N 02-13/21447 от 03.09.2008 г. о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25 сентября 2008 года на 10 часов 30 минут, было вручено 03 сентября 2008 года представителю ООО "Геотехсервис" по доверенности от 03.09.2008 г. N 1-11 Исаевой О.А., в присутствие которой в назначенное время 25 сентября 2008 года заместитель начальника налоговой инспекции Лалетина Н.В. рассмотрела материалы проверки и представленные 21 сентября 2008 года налогоплательщиком возражения, что подтверждается протоколом N 51 от 25 сентября 2008 года.
- Решением N 02-16/53 от 30 сентября 2008 года заместитель начальника налоговой инспекции Лалетина Н.В. привлек ООО "Геотехсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2005 года, февраль и июль 2006 года в размере 15441 рублей; по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 4888 рублей;
- пунктом 3 указанного решения начислил пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99713 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 32127 рублей; за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в размере 89862 рублей; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 908 рублей;
- пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить недоимку в размере: по налогу на добавленную стоимость в размере 248820 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в размере 79364 рублей; штрафы в размере 20329 рублей, пени в размере 222610 рублей.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части и нарушающим его права и законные интересы Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - не уведомления Общества о времени и месте их рассмотрения 30 сентября 2008 года и неправомерном возложении на Общество бремени доказывания даты рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ устанавливает срок 15 дней для представления налогоплательщиком возражений по акту.
Статья 101 Налогового кодекса РФ не предусматривает процедуру изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки или принцип непрерывности рассмотрения, а устанавливает общий срок для рассмотрения материалов и принятия решения по результатам рассмотрения.
Таким образом, срок 10 дней для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки Общества исчисляется с 21 сентября 2008 года, этот срок налоговым органом был соблюден, а вынесение решения не в день рассмотрения материалов не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.
Утверждая, что налоговый орган рассматривал материалы проверки не 25 сентября 2008 года, а 30 сентября 2008 года, Общество по существу возражало против представленных налоговой инспекцией доказательств. Бремя доказывания возражений согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое на эти возражения ссылается. Общество доказательства рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки 30 сентября 2008 года не представило, на что правомерно указал в решении суд первой инстанции.
Как следует решения налогового органа основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления НДС в размере 99 713 рублей, налога на прибыль в размере 32127 рублей и 89562 рублей, явилось установление налоговым органом обстоятельств, указывающих на фиктивность хозяйственных операций по поставке товара (работ, услуг) поставщиками ООО "Истленд" и ООО "Регион СМТ" в адрес Общества, на направленность сделок не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, наличие в представленных первичных документах противоречий и не представление товарно-транспортных накладных.
Вывод суда о доказанности наличия в документах Общества недостоверной, противоречивой информации, которая свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Регион-СМТ" и ООО "Истленд" подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений налогового законодательства) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Таким образом, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, подтверждения соответствия понесенных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, возложена на налогоплательщика.
В соответствии с нормами п. п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Кроме того, согласно пункту 4 этой же статьи первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции или после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, первичный документ должен содержать все необходимые реквизиты и содержать достоверную информацию обо всех производимых хозяйственных операциях, а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
По договору поставки продукции от 11 ноября 2005 года ООО "Истленд" (поставщик) обязалось поставить ООО "Геотехсервис (покупателю) буровые материалы и инструменты, помесячно, равными партиями, самовывозом автотранспортом с территории ООО "Истленд".
В подтверждение получения товара по указанному договору Общество представило счета-фактуры: N 00000567 от 01 декабря 2005 года на сумму 507 500 рублей, в том числе НДС в сумме 77 415 рублей 53 копейки, N 00000568 от 21 декабря 2005 года на сумму 304 500 рублей, в том числе НДС в сумме 46 450 рублей, N 00000069 от 14 ноября 2005 года на сумму 162 486 рублей, в том числе НДС в сумме 24 786 рублей, N 00000025 от 27 января 2006 года на сумму 203 000 рублей, в том числе НДС 30 966 рублей; товарные накладные (формы ТОРГ N 12) N 00000567 от 01 декабря 2005 года, N 00000568 от 21 декабря 2005 года, N 00000069 от 14 ноября 2005 года, N 00000025 от 27 января 2006 года; товарно-транспортные накладные (формы N 1-Т) от 21 декабря 2005 года, N 00010/204 от 14 ноября 2006 года; накладные ООО "Истленд" на отпуск материалов на сторону N 25 от 27.01.06, N 567 от 01.12.05, N 568 от 21.12.05, N 69 от 14.11.05, книги покупок за ноябрь и декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года, платежные поручения N 106 от 01.12.2005, N 117 от 20.12.2005, N 12 от 25.01.2006, N 97 от 11.11.2005; договор аренды автотранспорта: N 05/03-01 от 01 марта 2005 года с ЗАО "Парапет" на автомобиль КАМАЗ 55111 гос. номер Н 702 КС38, - акт приема передачи транспортных средств без даты.
Приложение 4 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П содержит описание полей платежного поручения. В поле "назначение платежа" платежного поручения указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана иная информация. То есть платежные поручения должны подтверждать расходы по приобретению именно тех товаров, по факту продажи которых поставщиком выставлены счета-фактуры и оформлены документы, подтверждающие их приобретение.
В строке "назначение платежа" платежных поручений N 12 от 25.01.2006, N 117 от 20.12.2005, N 97 от 11.11.2005 отсутствует ссылка на соответствующие счета-фактуры, либо товарные документы, по которым был приобретен товар у ООО "Истленд" и оплата платежными поручениями товаров, по которым был заявлен налоговый вычет по НДС, не подтверждается.
Согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 адрес грузоотправителя ООО "Истленд": г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27, кор. 2; адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б - 71, отправление груза из г. Новосибирска и его получение в г. Иркутске произошло, согласно этим товарным накладным и товарно-транспортной накладной от 21 декабря 2005 года, в один и тот же день, что с учетом расстояния между населенными пунктами автотранспортом невозможно. Первичные учетные документы о доставке товара от ООО "Истленд" из г. Новосибирска в г. Читу заявителю, не как подтверждение принятия на учет товарно-материальных ценностей, а как одно из подтверждений реальности финансово-хозяйственной операции, по приобретению товара, указанного в товарных накладных N 00000567 от 01 декабря 2005 года, N 00000069 от 14 ноября 2005 года, N 00000025 от 27 января 2006 года, у ООО "Геотехсервис" отсутствуют.
А согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т.
В подтверждение доставки из г. Новосибирска в г. Читу товара по товарной накладной N 000069 от 14.11.2005 Общество представило товарно-транспортную накладную N 00010/204 от 14 ноября 2006 года, то есть от иной даты, оформленной с нарушением унифицированной формы Т-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78, - отсутствует указание на лицо, отпустившее груз, принявшее его к перевозке и получившее его, государственный номерной знак транспортного средства. В товарно-транспортной накладной от 21 декабря 2005 года отсутствует транспортный раздел, отсутствует указание на лицо, отпустившее груз.
В нарушение требований к унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, товарные накладные не содержат ссылки на номер, дату договора, общую массу груза, номер и дату товарно-транспортных накладных.
Оплата ООО "Геотехсервис" за товар, приобретенный у ООО "Истленд", производилась перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый в Иркутском филиале Банка ОАО "Импэксбанк". С указанного расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Константинова, открытый в Иркутском филиале АКБ "Союз". С расчетного счета предпринимателя денежные средства обналичивались гражданином Ефремовым М.Ю.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 г. и заявлений о регистрации юридического лица при создании единственным учредителем и директором ООО "Истленд" является Бучукас Дмитрий Васильевич. Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Истленд" подписал Бучукас Д.В. Однако ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представила протокол допроса Бучукас Д.В. от 28 февраля 2007 года, из которого следует, что он не имеет к ООО "Истленд" никакого отношения, представлял свой паспорт для регистрации фирмы за вознаграждение. При визуальном сравнении подписи Бучукас Д.В. в протоколе допроса и первичных учетных документах видны различия, при этом доказательства, что подписи в первичных учетных документах выполнил Бучукас Д.В., как подтверждение соблюдения требований части 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Геотехсервис" и ООО "Истленд", заявитель не представил.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной учетной документации, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления указанных в документах финансово-хозяйственных отношений между ООО "Геотехсервис" и ООО "Истленд", свидетельствуют об отсутствии факта оприходования товара, и, соответственно, об отсутствии документального подтверждения расходов Общества в сумме 395751 рубль за 2005 год и в сумме 602 119 рублей за 2006 год, а также о необоснованном заявлении Обществом к вычету НДС по указанному поставщику за ноябрь 2005 года в сумме 24 786 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 46 449 рублей, за января 2006 года в сумме 30 966 рублей и за февраль 2006 года в сумме 77 415 рублей.
Заявитель представил договор поставки продукции от 15 июля 2006 года, по которому ООО "Регион СМТ" (поставщик) обязался поставить ООО "Геотехсервис" (покупателю) буровые материалы и инструменты, помесячно, равными партиями на условиях самовывоза автотранспортом с территории поставщика.
В подтверждение исполнения договора заявитель представил счета-фактуры: N 00000128 от 12 июля 2006 г. на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 62 копейки, N 00000130 от 31 июля 2006 года на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 76 271 рубль, N 00000129 от 31 июля 2006 года на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС в сумме 45 762 рубля 70 копеек; товарные накладные (формы ТОРГ-12): N 129 от 31.07.06, N 128 от 12.07.06, N 130 от 31.07.06; товарно-транспортные накладные N 00000129, N 00000130 и N 00000128; платежные поручения N 113 от 12.07.2006 на сумму 250 000 рублей, N 160 от 14.08.2006 на сумме 215 000 рублей, N 139 от 01.08.2006 на 300 000 рублей, 3 171 от 05.09.2006 на сумму 170 000 рублей, N 287 от 11.10.2006 на сумму 115 000 рублей, договор аренды автотранспорта: N 10/01-06 от 10 января 2006 года с Исаевым А.А. на автомобиль УРАЛ 55571-30 гос. номер АК 6360/38.
Согласно товарным накладным адрес грузоотправителя ООО "Регион СМТ" - г. Новосибирск, ул. 2-ая Школьная, 43; адрес грузополучателя: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297Б-71. Согласно товарно-транспортным накладным пункт погрузки соответствует адресу ООО "Регион СМТ", а пункт разгрузки - адресу ООО "Геотехсервис". Отправление груза из г. Новосибирска и его получение в г. Иркутске произошло в один и тот же день, что при доставке груза автотранспортом с учетом расстояния между населенными пунктами невозможно.
В нарушение требований к унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, товарные накладные ООО "Регион СМТ" не содержат ссылки на номер, дату договора, номер и дату товарно-транспортных накладных.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2007 г., заявления о регистрации юридического лица при создании, решения от 25 октября 2005 года единственным учредителем и директором ООО "Регион СМТ" являлся Кругленко Дмитрий Анатольевич, который умер до того, как заявитель вступил в финансово-хозяйственные отношения с этим контрагентом, что подтверждается актовой записью о смерти N 520смэ от 17 января 2006 года отдела ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска. Юридическое лицо было зарегистрировано 26.10.2005 г., сведения о назначении директором ООО "Регион СМТ" после смерти Кругленко Д.А. другого лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Все представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени ООО "Регион СМТ" подписаны иным лицом - Кругленко Д.В.
Заявитель представил копий документов по контрагенту ООО "Регион-СМТ": сопроводительное письмо N 45/7 от 02.02.09, к которому приложена копия приказа N 04 от 26 октября 2005 года, конверт от 11.03.2009 г. - как подтверждение полномочий на подписание первичных учетных документов заместителем директора ООО "Регион-СМТ" Кругленко Денисом Валерьевичем.
Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что признать их достоверными и достаточными доказательствами подписания первичных учетных документов ООО "Регион-СМТ" Кругленко Д.В. как надлежащим лицом нельзя.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия является надлежащим образом заверенной, если заверена подписью органа юридического лица. Полномочия заверять копии документов иным лицом, не являющимся единоличным органом юридического лица могут быть установлены учредительными документами, должностными обязанностями, приказами или доверенностью, оформленной в установленном статьей 185 Гражданского кодекса РФ порядке.
Копия приказа N 04 от 26 октября 2005 года заверена заместителем директора Ивайновской О.М., этим же должностным лицом подписано сопроводительное письмо о направлении ООО "Геотехсервис" копии приказа. Доказательства полномочий Ивановской О.М. заверять копии документов и подписывать письма от имени ООО "Регион СМТ" не представлены.
Адрес ООО "Регион-СМТ" на конверте не указан, угловой штамп сопроводительном письме от 02.02.2009 г. исх. N 45/7 отсутствует.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из содержания приказа следует, что он является внутренним документом, предполагающий для совершения указанных в нем действий оформление дополнительных распорядительных документов. На это указывает отсутствие на приказе печати организации и смысловое содержание начала приказа: "поручать заместителю директора Кругленко Денису Валерьевичу заключать от имени ООО "Регион-СМТ" хозяйственные и коммерческие договоры...". Доказательства наделения Кругленко Д.В. полномочиями на подписание договора поставки продукции от 15 июля 2006 года и первичных учетных документов при исполнении этого договора, не представлены.
Кроме того, в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных при подписании их Кругленко Д.В. ссылка на вышеназванный приказ отсутствует.
Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы, составленные с нарушением порядка заполнения форм первичной учетной документации, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления указанных в документах финансово-хозяйственных отношений между ООО "Геотехсервис" и ООО "Регион-СМТ", свидетельствуют об отсутствии факта оприходования товара, и, соответственно, об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 889 830 рублей за 2006 год, а также о необоснованном заявлении Обществом к вычету НДС по указанному поставщику за июль 2006 года в сумме 160 170 рублей.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, в судах первой и апелляционной инстанции, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, доначислении НДС и налога на прибыль и начислении соответствующих пени является законным и обоснованным.
Справки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N 05-25/183296дсп от 18.10.2007 г. и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 10-20/17906дсп от 11.10.2007 г. обстоятельства нарушения заявителем законодательства о налогах, установленные в ходе налоговой проверки и в суде, не опровергают.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2009 года по делу N А19-920/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)