Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица А., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 22 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11651/2004-58/245, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 09.12.04 N 123 и решения от 29.12.03 N 1566.
Решением суда от 22 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований заявителя, прекратил производство по делу в части признания недействительным акта налоговой проверки от 09.12.03 N 123, признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.03 N 1566 в части взыскания 11 044 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 192 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 513 рублей штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, 1 708 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 6 350 рублей недоимки и 2 932 рублей пени по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2002 года, 312 рублей недоимки и 333 рублей пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 16 982 рублей недоимки и 1 318 рублей пени по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2002 - 2003 годы, 17 751 рубля недоимки и 1 228 рублей пени по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части заявления отказал, выдал справку на возврат госпошлины.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, не исследованные налоговым органом во время выездной проверки. В связи с этим решение налогового органа необоснованно признано незаконным в части взыскания налога на доходы физических лиц с выплачиваемых сумм наемным работникам и налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом заявитель указывает, что авансовые платежи являются частью налога, неуплата которых образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регистрационно-лицензионной палатой г. Сочи 10.11.2000 (свидетельство серия 01 N 1351).
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 11.11.2000 по 11.11.03. По результатам проверки составлен акт от 09.12.03 N 123.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.12.03 N 1566, которым предприниматель А. привлечена к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2001 года в виде взыскания 27 506 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа, в том числе 192 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 570 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 1 534 рублей единого социального налога в федеральный бюджет, 32 рублей ЕСН в ФОМС, 543 рублей ЕСН в ТФОМС, 1 579 рублей по упрощенной системе налогообложения.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в части взыскания 11 044 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 708 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, в этой части судебный акт не оспаривается.
В связи с признанием незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога по упрощенной системе налогообложения налоговый орган обратился в кассационную инстанцию.
Налоговая инспекция полагает, что суд не вправе исследовать в судебном заседании документы, которые не были представлены ей при проведении выездной проверки.
По мнению заявителя жалобы, действия суда нарушают требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Между тем согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства исследованы судом с соблюдением действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании заключенных трудовых договоров с А. в 2001 и 2003 годах производились выплаты заработной платы. При этом, налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм работнику не удерживался.
По данному эпизоду суд правомерно указал, что согласно подпунктов 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налогооблагаемой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов и вычетов на каждого ребенка. Материалами дела подтверждается, что при начислении налога на доходы физических лиц налоговым органом не были учтены налоговые вычеты, на которые имел право налогоплательщик.
По налогу на добавленную стоимость судом обоснованно указано, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие право на вычеты по НДС.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организацией".
В части отмены решения о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что данная норма не ставит привлечение к ответственности в зависимость от истечения налогового периода, в связи с чем взыскание штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за отчетный период является правомерным.
Как видно из материалов дела, в 2003 году А. переведена на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения предприниматель избрала доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с актом от 09.12.03 N 123 проверка проведена за девять месяцев 2003 года.
Отменяя решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что привлечение к ответственности по итогам отчетного периода неправомерно.
Данный вывод суда является правильным. Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Уплата единого налога в течение налогового периода производится нарастающим итогом путем внесения квартальных авансовых платежей, которые по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Таким образом, по итогам девяти месяцев 2003 года налогоплательщик вносил авансовый платеж по единому налогу.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, суд обоснованно признал привлечение предпринимателя к ответственности по итогам отчетного периода неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11651/2004-58/245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2005 N Ф08-5896/04-2325А ПО ДЕЛУ N А32-11651/2004-58/245
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2005 г. N Ф08-5896/04-2325А
Дело N А32-11651/2004-58/245
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица А., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 22 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11651/2004-58/245, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта налоговой проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 09.12.04 N 123 и решения от 29.12.03 N 1566.
Решением суда от 22 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2004 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований заявителя, прекратил производство по делу в части признания недействительным акта налоговой проверки от 09.12.03 N 123, признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.03 N 1566 в части взыскания 11 044 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 192 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 513 рублей штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, 1 708 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 6 350 рублей недоимки и 2 932 рублей пени по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2002 года, 312 рублей недоимки и 333 рублей пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 16 982 рублей недоимки и 1 318 рублей пени по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2002 - 2003 годы, 17 751 рубля недоимки и 1 228 рублей пени по единому социальному налогу, в удовлетворении остальной части заявления отказал, выдал справку на возврат госпошлины.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, не исследованные налоговым органом во время выездной проверки. В связи с этим решение налогового органа необоснованно признано незаконным в части взыскания налога на доходы физических лиц с выплачиваемых сумм наемным работникам и налога на добавленную стоимость.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом заявитель указывает, что авансовые платежи являются частью налога, неуплата которых образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регистрационно-лицензионной палатой г. Сочи 10.11.2000 (свидетельство серия 01 N 1351).
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 11.11.2000 по 11.11.03. По результатам проверки составлен акт от 09.12.03 N 123.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.12.03 N 1566, которым предприниматель А. привлечена к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2001 года в виде взыскания 27 506 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа, в том числе 192 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 570 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 1 534 рублей единого социального налога в федеральный бюджет, 32 рублей ЕСН в ФОМС, 543 рублей ЕСН в ТФОМС, 1 579 рублей по упрощенной системе налогообложения.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в части взыскания 11 044 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 708 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, в этой части судебный акт не оспаривается.
В связи с признанием незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога по упрощенной системе налогообложения налоговый орган обратился в кассационную инстанцию.
Налоговая инспекция полагает, что суд не вправе исследовать в судебном заседании документы, которые не были представлены ей при проведении выездной проверки.
По мнению заявителя жалобы, действия суда нарушают требования пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
Между тем согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства исследованы судом с соблюдением действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании заключенных трудовых договоров с А. в 2001 и 2003 годах производились выплаты заработной платы. При этом, налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм работнику не удерживался.
По данному эпизоду суд правомерно указал, что согласно подпунктов 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налогооблагаемой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов и вычетов на каждого ребенка. Материалами дела подтверждается, что при начислении налога на доходы физических лиц налоговым органом не были учтены налоговые вычеты, на которые имел право налогоплательщик.
По налогу на добавленную стоимость судом обоснованно указано, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих представленные предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие право на вычеты по НДС.
Удовлетворяя требования заявителя в части начисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организацией".
В части отмены решения о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что данная норма не ставит привлечение к ответственности в зависимость от истечения налогового периода, в связи с чем взыскание штрафа за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за отчетный период является правомерным.
Как видно из материалов дела, в 2003 году А. переведена на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения предприниматель избрала доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с актом от 09.12.03 N 123 проверка проведена за девять месяцев 2003 года.
Отменяя решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что привлечение к ответственности по итогам отчетного периода неправомерно.
Данный вывод суда является правильным. Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Уплата единого налога в течение налогового периода производится нарастающим итогом путем внесения квартальных авансовых платежей, которые по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога.
Таким образом, по итогам девяти месяцев 2003 года налогоплательщик вносил авансовый платеж по единому налогу.
Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, суд обоснованно признал привлечение предпринимателя к ответственности по итогам отчетного периода неправомерным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11651/2004-58/245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)