Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чичкин В.А. по дов. N ДВ-09-00258 от 07.10.2009 г.
от ответчика Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2009 г.,
рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 22 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 13 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.07.2009 N 59-19-08/304 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в визе взыскания штрафа в размере 334.637 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В поданной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2009 года ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года.
По результатам проведенной камеральной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 составлен акт от 15.07.2009 N 56-19-08/71А и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 17.07.2009 N 59-19-08/304 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", оставленное без изменения решением ФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 91-08/00414@.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 334.737 руб.
Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды, подтвердив факт представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года с нарушением установленного п. 2 ст. 345 НК РФ срока, установили в действиях заявителя смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили подлежащий взысканию штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа в силу п. 3 ст. 114 НК РФ подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правоотношения, пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ помимо прочих отнесены и иные обстоятельства, признанные судом, рассматривающим дело, или налоговым органом таковыми.
Судами при рассмотрении дела смягчающими ответственность общества обстоятельствами признаны незначительность пропуска срока (1 день) и уплата налога на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года.
Право оценки наличия смягчающих обстоятельств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ полномочий не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в размере 334.637 руб.
Выводы судов в данной части согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-21549/10-20-146 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2010 N КА-А40/15431-10 ПО ДЕЛУ N А40-21549/10-20-146
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N КА-А40/15431-10
Дело N А40-21549/10-20-146
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Чичкин В.А. по дов. N ДВ-09-00258 от 07.10.2009 г.
от ответчика Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2009 г.,
рассмотрев 08 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение от 22 июня 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 13 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
установил:
ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 17.07.2009 N 59-19-08/304 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в визе взыскания штрафа в размере 334.637 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа.
В поданной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2009 года ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года.
По результатам проведенной камеральной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 составлен акт от 15.07.2009 N 56-19-08/71А и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 17.07.2009 N 59-19-08/304 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", оставленное без изменения решением ФНС России по г. Москве от 25.11.2009 N 91-08/00414@.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 334.737 руб.
Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды, подтвердив факт представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года с нарушением установленного п. 2 ст. 345 НК РФ срока, установили в действиях заявителя смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снизили подлежащий взысканию штраф.
В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа в силу п. 3 ст. 114 НК РФ подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правоотношения, пп. 2 п. 1 ст. 112 НК РФ помимо прочих отнесены и иные обстоятельства, признанные судом, рассматривающим дело, или налоговым органом таковыми.
Судами при рассмотрении дела смягчающими ответственность общества обстоятельствами признаны незначительность пропуска срока (1 день) и уплата налога на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года.
Право оценки наличия смягчающих обстоятельств в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ полномочий не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания штрафа в размере 334.637 руб.
Выводы судов в данной части согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-21549/10-20-146 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)