Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г.
по делу N А40-61788/08-129-250, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению ЗАО "ДАНФОСС"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волкова А.И. по дов. N б/н от 11.12.2008 г.
от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. N 02-18/07689 от 09.02.2009 г.
ЗАО "ДАНФОСС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 893 от 27.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 164 199 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); по обособленному подразделению в размере 29 851 руб.; ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 444 122 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 47 330 руб. (ЕСН); ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 79 198 руб. (НДФЛ); начисления пени в размере 651 411 руб. (налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ), 74 139 руб. (НДФЛ), 42 764 руб. (ЕСН), 9 950 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); предложения уплатить недоимку в размере 4 279 995,36 руб. (налог на прибыль), 14 592 953 руб. (НДС), 2 220 612 руб. (налог с доходов, полученных иностранной организацией), 395 989 руб. (НДФЛ), 236 652 руб. (ЕСН), 55 193 руб. (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию); уменьшения к возмещению НДС за февраль 2005 г. в сумме 687 553 руб.
Решением суда от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2008 г. по 28.04.2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.05.2008 г. N 667 и вынесено решение от 27.06.2008 г. N 893, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 764 700 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, страховым взносам на ОПС в сумме 778 264 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, страховым взносам на ОПС в сумме 27 084 583 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный в завышенной сумме НДС за февраль 2005 г. в размере 687 553 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Указанное решение общество обжалует частично.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
Налог на прибыль.
По п. 1.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в обоснование произведенных расходов по маркетинговым исследованиям представило акты выполненных работ, однако в данных актах не указано, какие именно услуги оказывались и какой результат получен от данных хозяйственных операций, а также не указано, какое именно оборудование реализовано при участии данных организаций, в каком объеме и на какую сумму, не представлены расчеты сумм вознаграждений. Таким образом, невозможно установить экономическую обоснованность и документальную подтвержденность данных затрат, поскольку фактически документально подтвержден лишь факт оплаты обществом денежной суммы.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поручения от 19.11.2004 г. с ООО "Техэнерго В", согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (общество) производить поиск покупателей на оборудование и помощь в продаже оборудования, продаваемого доверителем.
Конкретный размер вознаграждения поверенного определяется актом сдачи-приемки работ, который составляется сторонами по итогам сделок, заключенных доверителем в результате работ, проведенных поверенным. Выплаты производятся на основании счетов, выставляемых поверенным, которые являются неотъемлемой частью договора.
Конкретизация оборудования, которое было реализовано на основании указанных договоров, имеется в счетах, выставленных поручителями и листах комплектования, в которых указаны номера товарных накладных, содержащих перечень реализованного оборудования, а также в товарных накладных.
Обществом также были заключены договоры о технических консультациях с ООО "Квардо" N 82-2004 от 29.03.2004 г. и N 08/С/05 от 14.10.2005 г.
Исполнение указанных договоров подтверждается актами (т. 4 л.д. 111, 120, 129, 138; т. 5 л.д. 3, 18), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 113, 122, 131, 140; т. 5 л.д. 5, 20), справками (т. 4 л.д. 112, 121, 130, 139; т. 5 л.д. 4, 19), счетами (т. 4 л.д. 114, 123, 132, 141; т. 5 л.д. 6, 21).
Оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 4 л.д. 115 - 119, 124 - 125, 133 - 137; 142 - 145; т. 5 л.д. 7 - 10, 22 - 26).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-57202/07-140-325 операции общества с ООО "Техэнергия В" и ООО "Квардо" признаны не противоречащими требованиям налогового законодательства.
Ссылка инспекции на то, что в актах оказанных услуг должно быть указано, какой результат получен в результате данных хозяйственных операций, является несостоятельной.
Согласно п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, т.е. у оказываемой услуги результаты реализуются и потребляются в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что услуги по консультированию, исследованию конъюнктуры рынка и сбору информации связаны с уставной деятельностью общества - производство и реализация продукции (ключевых компонентов систем регулирования) в целях энергосбережения и регулирования систем теплоснабжения и отопления зданий; регулирования и обеспечения работоспособности промышленных и бытовых систем холодоснабжения; регулирования технологических процессов в промышленности, что также подтверждается положениями раздела 2 "Перепродавцы и Агенты" Политики продаж общества (т. 4 л.д. 93 - 107).
Являясь производителем энергосберегающего оборудования, применяемого в системах теплоснабжения, а также, реализуя свою продукцию, общество имеет непосредственную заинтересованность в продвижении своей продукции на рынке, в связи с чем ему необходимо получение оперативной информации от потребителей о деятельности общества и о реализуемой им продукции, а также оперативно реагировать на потребительский спрос на указанную продукцию путем привлечения посредников.
Таким образом, экономическая обоснованность произведенных расходов общества в 2005 г. подтверждена.
Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.09.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Поскольку акты оказанных услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то они должны соответствовать указанным реквизитам.
В связи с тем, что услуга не может быть измерена в натуральном выражении, то она измерена в денежном выражении.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения главы 39 ГК РФ не предусматривают порядок предоставления заказчику отчета исполнителя.
Налоговое законодательство также не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика представлять иные документы, кроме бухгалтерских учетных документов.
Таким образом, довод инспекции в оспариваемом решении о необоснованности произведенных расходов в сумме 1 460 277 руб., уплаченной организациям ООО "Техэнерго В" и ООО "Квардо" по договору поручения и договору о технических консультациях, и отнесения ее на маркетинговые услуги ввиду отсутствий экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, является необоснованным.
По п. 1.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обоснование затрат по консультационным услугам общество представило только часть актов выполненных работ, из которых не виден характер информационных услуг. Представленные акты выполненных работ составлены на иностранном языке, что является нарушением п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Произведенные обществом расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью общества и не подтверждены документально. Следовательно, общество неправомерно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Материалами дела установлено, что документы, подтверждающие правомерность отнесения на затраты расходов по статье "Консультационные услуги" были истребованы у общества требованием о предоставлении документов от 21.04.2008 г. N 545.
В связи с наличием большого количества истребуемых документов общество не могло представить в инспекцию данные документы в установленные сроки.
Однако запрашиваемые документы были представлены в инспекцию согласно описям от 05.03.2008 г., 06.03.2008 г., 11.03.2008 г., 18.03.2008 г., 18.04.2008 г., 03.05.2008 г., 06.05.2008 г. и 08.05.2008 г.
Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор от 20.04.2005 г. N ТАХ/2005-468, согласно которому Московский филиал иностранной компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." представляет услуги в следующих областях: налогообложение и бухгалтерский учет, валютное регулирование, таможенное регулирование, управление персоналом, иные подобные услуги, которые оказываются заказчику по его требованию.
Согласно приложениям к договору Компания "Эрнст энд Янг" оказывает услуги по расчету почасовых ставок по должностным уровням; оказывает услуги по российскому налогообложению; услуги по расчету заработной платы: текущие расчеты по оплате труда - расчет заработной платы на основе информации, представленной заказчиком; по подготовке банковского файла для перечисления зарплаты на персональные счета сотрудников со счета общества (т. 5 л.д. 51 - 57).
Общество представило в инспекцию договор оказания консультационных услуг N ТАХ/2005-468 от 20.04.2005 г. с приложениями (т. 5 л.д. 42 - 50, 51 - 57), счета, акты приема услуг, счета-фактуры, отчеты на английском и отчеты на русском языке (т. 5 л.д. 58 - 99), договор от 04.10.2005 г. N ТАХ/2005-963 (т. 5 л.д. 100 - 110), счета, акты, счета-фактуры, отчеты на английском языке, а также отчеты на русском языке (т. 5 л.д. 111 - 120).
Факт оплаты за консультационные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5 л.д. 121 - 134).
Обществом также были заключены договоры с ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы" от 29.12.2004 г. N 412 (т. 5 л.д. 135 - 136), 10.03.2005 г. N 514 (т. 5 л.д. 145 - 146), 03.05.2005 г. N 030 (т. 6 л.д. 5 - 6), 01.08.2005 г. N 147 (т. 6 л.д. 17 - 18) и от 12.12.2005 г. N 299 (т. 6 л.д. 27 - 28), согласно которым ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы" были оказаны обществу консультационные услуги по теме "Эффективное проведение презентаций" (в форме докладов и сообщений, распространения различных пособий по организации и проведению рекламных акций), что также подтверждается актами, отчетами, счетами и счетами-фактурами (т. 5 л.д. 137 - 140, 147 - 150, т. 6 л.д. 7 - 10, 19 - 22, 29 - 32).
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5 л.д. 141 - 144, т. 6 л.д. 1 - 4, 11 - 16, 23 - 26, 33 - 36).
Таким образом, услуги, оказанные Компанией "Эрнст энд Янг" и ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы", непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Следовательно, экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на данные услуги подтверждена.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ссылка инспекции на то, что отчеты "Эрнст энд Янг" должны быть заверены исполнителем, является несостоятельной, поскольку Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. не предусмотрены унифицированные формы актов приема оказания услуг, а также отчетов к ним. Поскольку акты оказанных услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то они должны соответствовать реквизитам, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.09.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Положениями главы 39 ГК РФ, которые применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, не предусмотрен порядок предоставления заказчику отчета исполнителя.
Кодекс также не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика, кроме бухгалтерских учетных документов, представлять иные документы.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Кодекса в том случае, когда некоторые затраты с равным основанием могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы (расходы на юридические и информационные услуги; консультационные и иные аналогичные услуги; прочие расходы, связанные с производством и реализацией).
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы по консультационным услугам, оказанным Компанией "Эрнст энд Янг" и ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы", не являются рациональными и экономически оправданными, является необоснованным.
По п. 1.3 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обоснование затрат по юридическим услугам общество не представило заключения, рекомендации, письменные разъяснения, отчеты исполнителя и иные документы, раскрывающие характер понесенных затрат, в связи с чем невозможно сделать вывод об экономической направленности затрат. Из содержания представленных документов невозможно установить конкретно оказываемые обществу услуги и их объем.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обществом были заключены договоры на оказание налоговых и юридических консультационных услуг с Компанией "Бэк-Брун Драгстед Интернешнл А/С" (т. 6 л.д. 37), Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" (т. 6 л.д. 51 - 60, 62 - 67) и Московским представительством "КПМГ" (т. 7 л.д. 134 - 137).
Факт оказания обществу налоговых и юридических консультационных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами и отчетами с переводом на русский язык (т. 6 л.д. 38 - 50, 75 - 79, 81 - 87, 94 - 99, 101 - 106, 114 - 117, 112 - 113, 123 - 127, 129 - 135, 142 - 148; т. 7 л.д. 3 - 15, 20 - 25, 30 - 39, 44 - 49, 54 - 59, 64 - 70, 72 - 78, 84 - 93; т. 8 л.д. 16 - 21, 25 - 30).
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 6 л.д. 80, 88 - 93, 100, 107, 108 - 111, 118 - 122, 128, 136 - 141, 149, 150, т. 7 л.д. 1 - 2, 16 - 19, 26 - 29, 40 - 43, 50 - 53, 60 - 63, 71, 79 - 83, 94 - 99; т. 8 л.д. 31 - 53).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на юридические консультационные услуги, оказанные Компанией "Бэк-Брун", Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" и Московским представительством "КПМГ" состоит в том, что эти услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Причем положения ст. ст. 249, 250, 251 Кодекса не связывают оказанные налогоплательщику юридические услуги с получением дохода.
Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, то общество обоснованно относило расходы по договорам с Компанией "Бэк-Брун", Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" и Московским представительством "КПМГ" в 2005 г. в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса на юридические и информационные услуги.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в обоснование затрат представило документы, в которых отсутствует информация, за какой период деятельности организации проводилась аудиторская проверка, что не позволяет определить экономическую направленность затрат. Общество по требованию N 545 от 21.04.2008 г. представило только акты от 06.07.2005 г. и от 14.04.2005 г. Другие акты, договоры (контракты), счета-фактуры к проверке не представлены.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обществом заключены договоры с Московским представительством "КПМГ" от 01.11.2004 г. N 204-L/601 и от 06.07.2005 г. N 1704-а (т. 7 л.д. 100 - 102, 126 - 130), в соответствии с которыми Московское представительство "КПМГ" оказало обществу аудиторские услуги по проведению аудита комплекта финансовой отчетности Компании за 2004 г. и аудиторские услуги по проведению аудиторской проверки финансовой отчетности общества, составленной в соответствии с российскими принципами бухгалтерского учета.
В результате проведенного аудита 31.03.2005 г. подготовлено Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (т. 7 л.д. 121 - 125).
Факт оказания услуг подтверждается актами от 14.04.2005 г. и 06.07.2005 г. (т. 7 л.д. 119, 132), счетами-фактурами (т. 7 л.д. 120, 133) и счетами (т. 7 л.д. 118, 131).
Оплата за услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 8 л.д. 31 - 53).
Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на аудиторские услуги, оказанные согласно договорам от 01.11.2004 г. N 204-L/601 и от 06.07.2005 г. N 1704-а Московским представительством "КПМГ" состоит в том, что оказанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.
Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, то общество обоснованно относило расходы по договору с Московским представительством "КПМГ" в 2005 г. в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса на аудиторские услуги.
По п. 1.5 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что к проверке представлены документы (акты, счета-фактуры), из которых не виден характер понесенных затрат. Из представленных договоров не видно, в каких помещениях производился ремонт (находились ли данные помещения в аренде). Не представляется возможным определить, какие работы были произведены, какой ремонт осуществлялся (текущий или капитальный), какие улучшения производились (отделимые или неотделимые), отсутствуют сметы. Отсутствуют письменные разрешения арендодателя - собственника помещений - ОАО "Сандвик МКТС" на проведение ремонта. Кроме того, в ряде представленных актов отсутствует подпись лица, принявшего работы, что противоречит нормам, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество, являясь арендатором помещений по адресу г. Москва, ул. Полковая, 13, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.1999 г. N 07А вправе производить как капитальный, так и текущий ремонт при соблюдении ряда условий.
Договора для проведения капитального ремонта необходимо согласовывать с органами надзора технико-экономические обоснования, проектную и другую документацию; получить разрешение и полномочия по выполнению работ, связанных с обновлением и переделкой помещений. Причем, все расходы, связанные с указанными согласованиями оплачиваются арендатором.
Таким образом, если общество в 2005 г. не производило указанные действия и не несло расходы, связанные с согласованиями, то капитальный ремонт арендуемых помещений не производился.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом с ОАО "Сандвик МКТС", и условиями дополнительных соглашений к ним при любом виде ремонта письменное согласие арендодателя не требуется. Арендатор проводит своими силами и за свой счет все виды ремонта, включая капитальный ремонт, текущий ремонт, демонтаж оборудования, а также инженерное обслуживание арендуемых помещений согласно договору N 07А и соглашению, в том числе кровли над арендуемыми помещениями (строения N 16) в соответствии с прилагаемым планом.
Довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 10 078 943 руб., уплаченной подрядным организациям за ремонт и обслуживание арендованных зданий и помещений, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 2 418 946 руб., является необоснованным.
Так, по договорам с ООО "Лаборатория экологических исследований "Теллус" общество оплачивало услуги на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, оплачивало работы по созданию рабочих мест, дополнительные работы по прокладке коммуникаций, по прокладке экранированного кабеля телекоммуникационных сетей, что подтверждается актами (т. 8 л.д. 61, 63, 65, 67, 104, 125, 147; т. 9 л.д. 23, 31 - 32, 45), счетами-фактурами (т. 8 л.д. 62, 64, 66, 68, 105, 126, 148; т. 9 л.д. 24, 33, 46), сметами и техническими заданиями (т. 8 л.д. 59 - 60, 103, 119, 124; 142 - 143, 144 - 146; т. 9 л.д. 12 - 13, 14 - 16, 19, 20, 21 - 22. 44).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 8 л.д. 69 - 99, 106 - 110, 127 - 137, 149 - 150; т. 9 л.д. 1 - 7, 25 - 29, 35, 37 - 40, 47 - 48).
По договору с ООО "СтройКапитал" общество оплачивало работы по обеспечению пожарной безопасности, обследованию внутреннего пожарного водопровода, услуги по разработке плана эвакуации людей в случае пожара, что подтверждается актами (т. 9 л.д. 49, 60, 62, 64), счетами-фактурами (т. 9 л.д. 50, 63, 65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 9 л.д. 61), локальной сметой (т. 9 л.д. 57), лицензией N 2/06245 от 24.02.2004 г., приложением к лицензии (т. 9 л.д. 58 - 59).
На основании расходной накладной и счета (т. 9 л.д. 50, 51) общество в 2005 г. приобрело знаки пожарной безопасности, что также подтверждается счетом-фактурой (т. 9 л.д. 52).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выпискам (т. 9 л.д. 53 - 57, 66 - 79).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
По договорам с ООО "Интария" (ООО "АркадияСтрой") ООО "Интария" производило работы по ремонту ресетнена и обустройству серверной.
Выполнение работ производилось на основании сметно-финансовых расчетов (т. 9 л.д. 85, 91 - 92, 105 - 109, 112 - 115, 119 - 121, 128 - 131, 144; т. 10 л.д. 5, 32).
Выполненные работы оплачивались обществом в соответствии с актами (т. 9 л.д. 84, 86, 90, 93, 94, 96, 98, 116, 118, 132, 145, 148; т. 10 л.д. 6, 8, 10, 33) и выставленными счетами-фактурами (т. 9 л.д. 87, 95, 97, 102, 109, 110, 117, 133, 146 - 149; т. 10 л.д. 7, 34, 50).
Факт оплаты подтверждаются платежными поручениями и банковскими выписками (т. 9 л.д. 99, 124 - 142; т. 10 л.д. 9, 11 - 29, 35 - 49).
По договору с ООО "ПО Инжтехпроект" (т. 10 л.д. 58 - 60) общество оплачивало услуги по обследованию электромагнитной обстановки в рабочих помещениях на объекте по адресу г. Москва, ул. Полковая, д. 13, что подтверждается актом (т. 10 л.д. 61), счетом-фактурой (т. 10 л.д. 62).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т. 10 л.д. 63 - 67).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
По договору с "Домоуправление" Министерства жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан N 9584 от 28.05.2005 г. (т. 10 л.д. 68 - 69) общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 34,90 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Степана Халтурина, 28.
Оплата за аренду помещений производилась на основании расчета годовой платы (т. 10 л.д. 70 - 71), актов (т. 10 л.д. 72, 75, 79, 80, 81, 82) по выставленным счетам-фактурам (т. 10 л.д. 73, 74, 76, 78, 83).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 10 л.д. 84 - 87).
В соответствии с договором подряда от 11.04.2005 г. N 13 (т. 14 л.д. 2 - 4), по акту о приемке в эксплуатацию (т. 10 л.д. 82) и счета-фактуры (т. 10 л.д. 83) общество оплатило ООО "Альянс-строй" выполненные работы по косметическому ремонту.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т. 10 л.д. 84, 85 - 87).
По договору с ООО "СПБ-Строй" подряда на выполнение работ N 30 от 06.10.2005 г. (т. 10 л.д. 88 - 89) и смете (т. 10 л.д. 90 - 91) общество оплатило ООО "СПБ-Строй" выполненные работы по косметическому ремонту комнаты операторов в корпусе N 16 на объекте общества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Полковая, д. 13, что подтверждается актом (т. 10 л.д. 94), счетом и счетом-фактурой N 30 от 30.10.2005 г. (т. 10 л.д. 93, 95).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т. 10 л.д. 97 - 108).
По договору с ООО "Дилена" N 39 от 25.04.2005 г. (т. 10 л.д. 11 - 112) общество оплатило ООО "Дилена" выполненные работы по отделке помещения, что подтверждается актом (т. 10 л.д. 115), счетом-фактурой (т. 10 л.д. 116), счетом (т. 10 л.д. 118), сметой (т. 10 л.д. 113 - 114).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 10 л.д. 119 - 128).
В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. по ремонту и обслуживанию зданий состоит в том, что расходы на ремонт и содержание зданий и помещений, находящихся в аренде, обусловлены договорами аренды и установлены ст. 616 ГК РФ, а также предусмотрены ст. 260 Кодекса.
Таким образом, довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 10 078 943 руб., уплаченной подрядным организациям за ремонт и обслуживание арендованных зданий и помещений, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 2 418 946 руб., является необоснованным.
По п. 1.6 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество оплачивало транспортные услуги по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Сандвик-МКТС". Данные затраты учитывались в составе расходов по статье "Прочие расходы на содержание помещений" и уменьшали налогооблагаемую прибыль в 2005 г.
Общество документально не подтвердило характер понесенных затрат (какой груз доставлялся, пункт назначения).
Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Материалам дела установлено, что, действительно, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Сандвик-МКТС", услуга обозначена как "транспортные услуги", однако в актах, которые являются первичными учетными документами, стороны передают и принимают "услуги, предусмотренные в договоре аренды N 07А п. 3 и п. 3.4".
Согласно п. 3.4. договора аренды N 07А общество обязуется оплачивать дополнительно эксплуатационные расходы на центральное отопление и коммунальные услуги, за электроэнергию, возмещает арендодателю расходы, связанные с занимаемой арендатором территорией, подтвержденные счетами в соответствии с согласуемыми в течение до 2 рабочих дней с арендатором расчетами.
Приложением "Е" к договору аренды N 07А в качестве услуг арендодателя, оказываемых арендатору, предусмотрена "Парковка".
Именно услуги по предоставлению ОАО "Сандвик-МКТС" на своей территории стояночных мест автомобилям заявителя, общество оплачивало и учитывало как "Прочие расходы на содержание помещений". Однако счетах-фактурах данная услуга указана некорректно как "транспортные услуги".
Оказание услуг по предоставлению на территории ОАО "Сандвик-МКТС" стояночных мест подтверждается актами, счетами-фактурами. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.
Таким образом, экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. за стояночные места транспортных средств состоит в том, что эти расходы непосредственно связаны с услугами, указанными в договоре аренды от 01.07.1999 г. N 07А.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 1 005 705 руб., уплаченной за парковку транспортных средств на территории ОАО "Сандвик-МКТС" по договору аренды, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 241 369 руб., является необоснованным.
Кроме того, по состоянию на 23.10.2008 г. у общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 14 608 696,73 руб., что подтверждается актом сверки с налоговой инспекцией на 10.09.2008 г., разногласиями общества по акту и заявлением о возврате сумм налогов из бюджета.
Следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 164 199 руб. в городской бюджет и 29 851 руб. - обособленное подразделение.
Налог на добавленную стоимость.
По п. 2.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при сверке показателей налоговых деклараций с данными книги продаж, книги покупок и данными первичных документов выявлены расхождения. Обществом нарушен порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, определенного ст. 173 Кодекса.
Данный довод необоснован.
Инспекция в решении приводит данные только лишь сверки книги продаж, книги покупок с налоговыми декларациями. Однако вывод о неуплате НДС в сумме 2 601 109 руб. ошибочен, поскольку расчет составлен некорректно и не соответствует тем данным, на которых этот вывод основан, а именно: 2 198 059 (переплата) - 283 902 (переплата) + 69 503 (начисление) + 756 455 (начисление) = 1 655 003 руб.
Таким образом, у общества должна быть отражена не неуплата, а переплата в сумме 1 655 003 руб.
Таким образом, требования инспекции о доплате НДС в сумме 2 601 109 руб. неправомерны.
Кроме того, порядок исчисления НДС, установленный нормами Кодекса, не предусматривает возможности исчисления НДС на основании данных книги продаж и книги покупок.
По п. 2.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что сумма НДС, уплаченная на таможне и заявленная обществом в налоговой декларации, подтверждена актом сверки с таможнями не в полном объеме, поскольку в актах сверки выявлены расхождения между данными, заявленными в книге покупок, и данными, полученными от таможенных органов.
Данный довод необоснован.
В соответствии со ст. 330 ТК РФ общество вносит авансовые платежи на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 09АП-1850/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-61788/08-129-250
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 09АП-1850/2009-АК
Дело N А40-61788/08-129-250
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г.
по делу N А40-61788/08-129-250, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению ЗАО "ДАНФОСС"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волкова А.И. по дов. N б/н от 11.12.2008 г.
от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по дов. N 02-18/07689 от 09.02.2009 г.
установил:
ЗАО "ДАНФОСС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 893 от 27.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 164 199 руб. (налог на прибыль в городской бюджет); по обособленному подразделению в размере 29 851 руб.; ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 444 122 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 47 330 руб. (ЕСН); ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 79 198 руб. (НДФЛ); начисления пени в размере 651 411 руб. (налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ), 74 139 руб. (НДФЛ), 42 764 руб. (ЕСН), 9 950 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); предложения уплатить недоимку в размере 4 279 995,36 руб. (налог на прибыль), 14 592 953 руб. (НДС), 2 220 612 руб. (налог с доходов, полученных иностранной организацией), 395 989 руб. (НДФЛ), 236 652 руб. (ЕСН), 55 193 руб. (страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию); уменьшения к возмещению НДС за февраль 2005 г. в сумме 687 553 руб.
Решением суда от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2008 г. по 28.04.2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.05.2008 г. N 667 и вынесено решение от 27.06.2008 г. N 893, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 764 700 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, страховым взносам на ОПС в сумме 778 264 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, страховым взносам на ОПС в сумме 27 084 583 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный в завышенной сумме НДС за февраль 2005 г. в размере 687 553 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Указанное решение общество обжалует частично.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
Налог на прибыль.
По п. 1.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в обоснование произведенных расходов по маркетинговым исследованиям представило акты выполненных работ, однако в данных актах не указано, какие именно услуги оказывались и какой результат получен от данных хозяйственных операций, а также не указано, какое именно оборудование реализовано при участии данных организаций, в каком объеме и на какую сумму, не представлены расчеты сумм вознаграждений. Таким образом, невозможно установить экономическую обоснованность и документальную подтвержденность данных затрат, поскольку фактически документально подтвержден лишь факт оплаты обществом денежной суммы.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поручения от 19.11.2004 г. с ООО "Техэнерго В", согласно которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя (общество) производить поиск покупателей на оборудование и помощь в продаже оборудования, продаваемого доверителем.
Конкретный размер вознаграждения поверенного определяется актом сдачи-приемки работ, который составляется сторонами по итогам сделок, заключенных доверителем в результате работ, проведенных поверенным. Выплаты производятся на основании счетов, выставляемых поверенным, которые являются неотъемлемой частью договора.
Конкретизация оборудования, которое было реализовано на основании указанных договоров, имеется в счетах, выставленных поручителями и листах комплектования, в которых указаны номера товарных накладных, содержащих перечень реализованного оборудования, а также в товарных накладных.
Обществом также были заключены договоры о технических консультациях с ООО "Квардо" N 82-2004 от 29.03.2004 г. и N 08/С/05 от 14.10.2005 г.
Исполнение указанных договоров подтверждается актами (т. 4 л.д. 111, 120, 129, 138; т. 5 л.д. 3, 18), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 113, 122, 131, 140; т. 5 л.д. 5, 20), справками (т. 4 л.д. 112, 121, 130, 139; т. 5 л.д. 4, 19), счетами (т. 4 л.д. 114, 123, 132, 141; т. 5 л.д. 6, 21).
Оплата подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 4 л.д. 115 - 119, 124 - 125, 133 - 137; 142 - 145; т. 5 л.д. 7 - 10, 22 - 26).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-57202/07-140-325 операции общества с ООО "Техэнергия В" и ООО "Квардо" признаны не противоречащими требованиям налогового законодательства.
Ссылка инспекции на то, что в актах оказанных услуг должно быть указано, какой результат получен в результате данных хозяйственных операций, является несостоятельной.
Согласно п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, т.е. у оказываемой услуги результаты реализуются и потребляются в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что услуги по консультированию, исследованию конъюнктуры рынка и сбору информации связаны с уставной деятельностью общества - производство и реализация продукции (ключевых компонентов систем регулирования) в целях энергосбережения и регулирования систем теплоснабжения и отопления зданий; регулирования и обеспечения работоспособности промышленных и бытовых систем холодоснабжения; регулирования технологических процессов в промышленности, что также подтверждается положениями раздела 2 "Перепродавцы и Агенты" Политики продаж общества (т. 4 л.д. 93 - 107).
Являясь производителем энергосберегающего оборудования, применяемого в системах теплоснабжения, а также, реализуя свою продукцию, общество имеет непосредственную заинтересованность в продвижении своей продукции на рынке, в связи с чем ему необходимо получение оперативной информации от потребителей о деятельности общества и о реализуемой им продукции, а также оперативно реагировать на потребительский спрос на указанную продукцию путем привлечения посредников.
Таким образом, экономическая обоснованность произведенных расходов общества в 2005 г. подтверждена.
Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.09.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Поскольку акты оказанных услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то они должны соответствовать указанным реквизитам.
В связи с тем, что услуга не может быть измерена в натуральном выражении, то она измерена в денежном выражении.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения главы 39 ГК РФ не предусматривают порядок предоставления заказчику отчета исполнителя.
Налоговое законодательство также не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика представлять иные документы, кроме бухгалтерских учетных документов.
Таким образом, довод инспекции в оспариваемом решении о необоснованности произведенных расходов в сумме 1 460 277 руб., уплаченной организациям ООО "Техэнерго В" и ООО "Квардо" по договору поручения и договору о технических консультациях, и отнесения ее на маркетинговые услуги ввиду отсутствий экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, является необоснованным.
По п. 1.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обоснование затрат по консультационным услугам общество представило только часть актов выполненных работ, из которых не виден характер информационных услуг. Представленные акты выполненных работ составлены на иностранном языке, что является нарушением п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Произведенные обществом расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью общества и не подтверждены документально. Следовательно, общество неправомерно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Материалами дела установлено, что документы, подтверждающие правомерность отнесения на затраты расходов по статье "Консультационные услуги" были истребованы у общества требованием о предоставлении документов от 21.04.2008 г. N 545.
В связи с наличием большого количества истребуемых документов общество не могло представить в инспекцию данные документы в установленные сроки.
Однако запрашиваемые документы были представлены в инспекцию согласно описям от 05.03.2008 г., 06.03.2008 г., 11.03.2008 г., 18.03.2008 г., 18.04.2008 г., 03.05.2008 г., 06.05.2008 г. и 08.05.2008 г.
Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор от 20.04.2005 г. N ТАХ/2005-468, согласно которому Московский филиал иностранной компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." представляет услуги в следующих областях: налогообложение и бухгалтерский учет, валютное регулирование, таможенное регулирование, управление персоналом, иные подобные услуги, которые оказываются заказчику по его требованию.
Согласно приложениям к договору Компания "Эрнст энд Янг" оказывает услуги по расчету почасовых ставок по должностным уровням; оказывает услуги по российскому налогообложению; услуги по расчету заработной платы: текущие расчеты по оплате труда - расчет заработной платы на основе информации, представленной заказчиком; по подготовке банковского файла для перечисления зарплаты на персональные счета сотрудников со счета общества (т. 5 л.д. 51 - 57).
Общество представило в инспекцию договор оказания консультационных услуг N ТАХ/2005-468 от 20.04.2005 г. с приложениями (т. 5 л.д. 42 - 50, 51 - 57), счета, акты приема услуг, счета-фактуры, отчеты на английском и отчеты на русском языке (т. 5 л.д. 58 - 99), договор от 04.10.2005 г. N ТАХ/2005-963 (т. 5 л.д. 100 - 110), счета, акты, счета-фактуры, отчеты на английском языке, а также отчеты на русском языке (т. 5 л.д. 111 - 120).
Факт оплаты за консультационные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5 л.д. 121 - 134).
Обществом также были заключены договоры с ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы" от 29.12.2004 г. N 412 (т. 5 л.д. 135 - 136), 10.03.2005 г. N 514 (т. 5 л.д. 145 - 146), 03.05.2005 г. N 030 (т. 6 л.д. 5 - 6), 01.08.2005 г. N 147 (т. 6 л.д. 17 - 18) и от 12.12.2005 г. N 299 (т. 6 л.д. 27 - 28), согласно которым ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы" были оказаны обществу консультационные услуги по теме "Эффективное проведение презентаций" (в форме докладов и сообщений, распространения различных пособий по организации и проведению рекламных акций), что также подтверждается актами, отчетами, счетами и счетами-фактурами (т. 5 л.д. 137 - 140, 147 - 150, т. 6 л.д. 7 - 10, 19 - 22, 29 - 32).
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 5 л.д. 141 - 144, т. 6 л.д. 1 - 4, 11 - 16, 23 - 26, 33 - 36).
Таким образом, услуги, оказанные Компанией "Эрнст энд Янг" и ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы", непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Следовательно, экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на данные услуги подтверждена.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Ссылка инспекции на то, что отчеты "Эрнст энд Янг" должны быть заверены исполнителем, является несостоятельной, поскольку Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. не предусмотрены унифицированные формы актов приема оказания услуг, а также отчетов к ним. Поскольку акты оказанных услуг не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то они должны соответствовать реквизитам, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.09.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Положениями главы 39 ГК РФ, которые применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, не предусмотрен порядок предоставления заказчику отчета исполнителя.
Кодекс также не содержит нормы, обязывающие налогоплательщика, кроме бухгалтерских учетных документов, представлять иные документы.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Кодекса в том случае, когда некоторые затраты с равным основанием могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы (расходы на юридические и информационные услуги; консультационные и иные аналогичные услуги; прочие расходы, связанные с производством и реализацией).
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы по консультационным услугам, оказанным Компанией "Эрнст энд Янг" и ЗАО "Менеджмент. Бизнес. Финансы", не являются рациональными и экономически оправданными, является необоснованным.
По п. 1.3 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в обоснование затрат по юридическим услугам общество не представило заключения, рекомендации, письменные разъяснения, отчеты исполнителя и иные документы, раскрывающие характер понесенных затрат, в связи с чем невозможно сделать вывод об экономической направленности затрат. Из содержания представленных документов невозможно установить конкретно оказываемые обществу услуги и их объем.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обществом были заключены договоры на оказание налоговых и юридических консультационных услуг с Компанией "Бэк-Брун Драгстед Интернешнл А/С" (т. 6 л.д. 37), Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" (т. 6 л.д. 51 - 60, 62 - 67) и Московским представительством "КПМГ" (т. 7 л.д. 134 - 137).
Факт оказания обществу налоговых и юридических консультационных услуг подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами и отчетами с переводом на русский язык (т. 6 л.д. 38 - 50, 75 - 79, 81 - 87, 94 - 99, 101 - 106, 114 - 117, 112 - 113, 123 - 127, 129 - 135, 142 - 148; т. 7 л.д. 3 - 15, 20 - 25, 30 - 39, 44 - 49, 54 - 59, 64 - 70, 72 - 78, 84 - 93; т. 8 л.д. 16 - 21, 25 - 30).
Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 6 л.д. 80, 88 - 93, 100, 107, 108 - 111, 118 - 122, 128, 136 - 141, 149, 150, т. 7 л.д. 1 - 2, 16 - 19, 26 - 29, 40 - 43, 50 - 53, 60 - 63, 71, 79 - 83, 94 - 99; т. 8 л.д. 31 - 53).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на юридические консультационные услуги, оказанные Компанией "Бэк-Брун", Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" и Московским представительством "КПМГ" состоит в том, что эти услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Причем положения ст. ст. 249, 250, 251 Кодекса не связывают оказанные налогоплательщику юридические услуги с получением дохода.
Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, то общество обоснованно относило расходы по договорам с Компанией "Бэк-Брун", Компанией "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Си Лимитед" и Московским представительством "КПМГ" в 2005 г. в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса на юридические и информационные услуги.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в обоснование затрат представило документы, в которых отсутствует информация, за какой период деятельности организации проводилась аудиторская проверка, что не позволяет определить экономическую направленность затрат. Общество по требованию N 545 от 21.04.2008 г. представило только акты от 06.07.2005 г. и от 14.04.2005 г. Другие акты, договоры (контракты), счета-фактуры к проверке не представлены.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на аудиторские услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Обществом заключены договоры с Московским представительством "КПМГ" от 01.11.2004 г. N 204-L/601 и от 06.07.2005 г. N 1704-а (т. 7 л.д. 100 - 102, 126 - 130), в соответствии с которыми Московское представительство "КПМГ" оказало обществу аудиторские услуги по проведению аудита комплекта финансовой отчетности Компании за 2004 г. и аудиторские услуги по проведению аудиторской проверки финансовой отчетности общества, составленной в соответствии с российскими принципами бухгалтерского учета.
В результате проведенного аудита 31.03.2005 г. подготовлено Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (т. 7 л.д. 121 - 125).
Факт оказания услуг подтверждается актами от 14.04.2005 г. и 06.07.2005 г. (т. 7 л.д. 119, 132), счетами-фактурами (т. 7 л.д. 120, 133) и счетами (т. 7 л.д. 118, 131).
Оплата за услуги подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 8 л.д. 31 - 53).
Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. на аудиторские услуги, оказанные согласно договорам от 01.11.2004 г. N 204-L/601 и от 06.07.2005 г. N 1704-а Московским представительством "КПМГ" состоит в том, что оказанные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества.
Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью, то общество обоснованно относило расходы по договору с Московским представительством "КПМГ" в 2005 г. в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 Кодекса на аудиторские услуги.
По п. 1.5 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что к проверке представлены документы (акты, счета-фактуры), из которых не виден характер понесенных затрат. Из представленных договоров не видно, в каких помещениях производился ремонт (находились ли данные помещения в аренде). Не представляется возможным определить, какие работы были произведены, какой ремонт осуществлялся (текущий или капитальный), какие улучшения производились (отделимые или неотделимые), отсутствуют сметы. Отсутствуют письменные разрешения арендодателя - собственника помещений - ОАО "Сандвик МКТС" на проведение ремонта. Кроме того, в ряде представленных актов отсутствует подпись лица, принявшего работы, что противоречит нормам, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что общество, являясь арендатором помещений по адресу г. Москва, ул. Полковая, 13, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.06.1999 г. N 07А вправе производить как капитальный, так и текущий ремонт при соблюдении ряда условий.
Договора для проведения капитального ремонта необходимо согласовывать с органами надзора технико-экономические обоснования, проектную и другую документацию; получить разрешение и полномочия по выполнению работ, связанных с обновлением и переделкой помещений. Причем, все расходы, связанные с указанными согласованиями оплачиваются арендатором.
Таким образом, если общество в 2005 г. не производило указанные действия и не несло расходы, связанные с согласованиями, то капитальный ремонт арендуемых помещений не производился.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом с ОАО "Сандвик МКТС", и условиями дополнительных соглашений к ним при любом виде ремонта письменное согласие арендодателя не требуется. Арендатор проводит своими силами и за свой счет все виды ремонта, включая капитальный ремонт, текущий ремонт, демонтаж оборудования, а также инженерное обслуживание арендуемых помещений согласно договору N 07А и соглашению, в том числе кровли над арендуемыми помещениями (строения N 16) в соответствии с прилагаемым планом.
Довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 10 078 943 руб., уплаченной подрядным организациям за ремонт и обслуживание арендованных зданий и помещений, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 2 418 946 руб., является необоснованным.
Так, по договорам с ООО "Лаборатория экологических исследований "Теллус" общество оплачивало услуги на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, оплачивало работы по созданию рабочих мест, дополнительные работы по прокладке коммуникаций, по прокладке экранированного кабеля телекоммуникационных сетей, что подтверждается актами (т. 8 л.д. 61, 63, 65, 67, 104, 125, 147; т. 9 л.д. 23, 31 - 32, 45), счетами-фактурами (т. 8 л.д. 62, 64, 66, 68, 105, 126, 148; т. 9 л.д. 24, 33, 46), сметами и техническими заданиями (т. 8 л.д. 59 - 60, 103, 119, 124; 142 - 143, 144 - 146; т. 9 л.д. 12 - 13, 14 - 16, 19, 20, 21 - 22. 44).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 8 л.д. 69 - 99, 106 - 110, 127 - 137, 149 - 150; т. 9 л.д. 1 - 7, 25 - 29, 35, 37 - 40, 47 - 48).
По договору с ООО "СтройКапитал" общество оплачивало работы по обеспечению пожарной безопасности, обследованию внутреннего пожарного водопровода, услуги по разработке плана эвакуации людей в случае пожара, что подтверждается актами (т. 9 л.д. 49, 60, 62, 64), счетами-фактурами (т. 9 л.д. 50, 63, 65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 9 л.д. 61), локальной сметой (т. 9 л.д. 57), лицензией N 2/06245 от 24.02.2004 г., приложением к лицензии (т. 9 л.д. 58 - 59).
На основании расходной накладной и счета (т. 9 л.д. 50, 51) общество в 2005 г. приобрело знаки пожарной безопасности, что также подтверждается счетом-фактурой (т. 9 л.д. 52).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выпискам (т. 9 л.д. 53 - 57, 66 - 79).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
По договорам с ООО "Интария" (ООО "АркадияСтрой") ООО "Интария" производило работы по ремонту ресетнена и обустройству серверной.
Выполнение работ производилось на основании сметно-финансовых расчетов (т. 9 л.д. 85, 91 - 92, 105 - 109, 112 - 115, 119 - 121, 128 - 131, 144; т. 10 л.д. 5, 32).
Выполненные работы оплачивались обществом в соответствии с актами (т. 9 л.д. 84, 86, 90, 93, 94, 96, 98, 116, 118, 132, 145, 148; т. 10 л.д. 6, 8, 10, 33) и выставленными счетами-фактурами (т. 9 л.д. 87, 95, 97, 102, 109, 110, 117, 133, 146 - 149; т. 10 л.д. 7, 34, 50).
Факт оплаты подтверждаются платежными поручениями и банковскими выписками (т. 9 л.д. 99, 124 - 142; т. 10 л.д. 9, 11 - 29, 35 - 49).
По договору с ООО "ПО Инжтехпроект" (т. 10 л.д. 58 - 60) общество оплачивало услуги по обследованию электромагнитной обстановки в рабочих помещениях на объекте по адресу г. Москва, ул. Полковая, д. 13, что подтверждается актом (т. 10 л.д. 61), счетом-фактурой (т. 10 л.д. 62).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т. 10 л.д. 63 - 67).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
По договору с "Домоуправление" Министерства жилищного коммунального хозяйства Республики Башкортостан N 9584 от 28.05.2005 г. (т. 10 л.д. 68 - 69) общество приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 34,90 кв. м по адресу г. Уфа, ул. Степана Халтурина, 28.
Оплата за аренду помещений производилась на основании расчета годовой платы (т. 10 л.д. 70 - 71), актов (т. 10 л.д. 72, 75, 79, 80, 81, 82) по выставленным счетам-фактурам (т. 10 л.д. 73, 74, 76, 78, 83).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 10 л.д. 84 - 87).
В соответствии с договором подряда от 11.04.2005 г. N 13 (т. 14 л.д. 2 - 4), по акту о приемке в эксплуатацию (т. 10 л.д. 82) и счета-фактуры (т. 10 л.д. 83) общество оплатило ООО "Альянс-строй" выполненные работы по косметическому ремонту.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т. 10 л.д. 84, 85 - 87).
По договору с ООО "СПБ-Строй" подряда на выполнение работ N 30 от 06.10.2005 г. (т. 10 л.д. 88 - 89) и смете (т. 10 л.д. 90 - 91) общество оплатило ООО "СПБ-Строй" выполненные работы по косметическому ремонту комнаты операторов в корпусе N 16 на объекте общества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Полковая, д. 13, что подтверждается актом (т. 10 л.д. 94), счетом и счетом-фактурой N 30 от 30.10.2005 г. (т. 10 л.д. 93, 95).
Факт оплаты подтверждается платежным поручением и банковской выпиской (т. 10 л.д. 97 - 108).
По договору с ООО "Дилена" N 39 от 25.04.2005 г. (т. 10 л.д. 11 - 112) общество оплатило ООО "Дилена" выполненные работы по отделке помещения, что подтверждается актом (т. 10 л.д. 115), счетом-фактурой (т. 10 л.д. 116), счетом (т. 10 л.д. 118), сметой (т. 10 л.д. 113 - 114).
Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками (т. 10 л.д. 119 - 128).
В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. по ремонту и обслуживанию зданий состоит в том, что расходы на ремонт и содержание зданий и помещений, находящихся в аренде, обусловлены договорами аренды и установлены ст. 616 ГК РФ, а также предусмотрены ст. 260 Кодекса.
Таким образом, довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 10 078 943 руб., уплаченной подрядным организациям за ремонт и обслуживание арендованных зданий и помещений, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 2 418 946 руб., является необоснованным.
По п. 1.6 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество оплачивало транспортные услуги по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Сандвик-МКТС". Данные затраты учитывались в составе расходов по статье "Прочие расходы на содержание помещений" и уменьшали налогооблагаемую прибыль в 2005 г.
Общество документально не подтвердило характер понесенных затрат (какой груз доставлялся, пункт назначения).
Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Материалам дела установлено, что, действительно, в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Сандвик-МКТС", услуга обозначена как "транспортные услуги", однако в актах, которые являются первичными учетными документами, стороны передают и принимают "услуги, предусмотренные в договоре аренды N 07А п. 3 и п. 3.4".
Согласно п. 3.4. договора аренды N 07А общество обязуется оплачивать дополнительно эксплуатационные расходы на центральное отопление и коммунальные услуги, за электроэнергию, возмещает арендодателю расходы, связанные с занимаемой арендатором территорией, подтвержденные счетами в соответствии с согласуемыми в течение до 2 рабочих дней с арендатором расчетами.
Приложением "Е" к договору аренды N 07А в качестве услуг арендодателя, оказываемых арендатору, предусмотрена "Парковка".
Именно услуги по предоставлению ОАО "Сандвик-МКТС" на своей территории стояночных мест автомобилям заявителя, общество оплачивало и учитывало как "Прочие расходы на содержание помещений". Однако счетах-фактурах данная услуга указана некорректно как "транспортные услуги".
Оказание услуг по предоставлению на территории ОАО "Сандвик-МКТС" стояночных мест подтверждается актами, счетами-фактурами. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.
Таким образом, экономическая обоснованность расходов общества в 2005 г. за стояночные места транспортных средств состоит в том, что эти расходы непосредственно связаны с услугами, указанными в договоре аренды от 01.07.1999 г. N 07А.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Таким образом, довод инспекции о необоснованности произведенных расходов в сумме 1 005 705 руб., уплаченной за парковку транспортных средств на территории ОАО "Сандвик-МКТС" по договору аренды, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствия документального подтверждения, а также о неуплате налога на прибыль в размере 241 369 руб., является необоснованным.
Кроме того, по состоянию на 23.10.2008 г. у общества имеется переплата по налогу на прибыль в размере 14 608 696,73 руб., что подтверждается актом сверки с налоговой инспекцией на 10.09.2008 г., разногласиями общества по акту и заявлением о возврате сумм налогов из бюджета.
Следовательно, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 164 199 руб. в городской бюджет и 29 851 руб. - обособленное подразделение.
Налог на добавленную стоимость.
По п. 2.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при сверке показателей налоговых деклараций с данными книги продаж, книги покупок и данными первичных документов выявлены расхождения. Обществом нарушен порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, определенного ст. 173 Кодекса.
Данный довод необоснован.
Инспекция в решении приводит данные только лишь сверки книги продаж, книги покупок с налоговыми декларациями. Однако вывод о неуплате НДС в сумме 2 601 109 руб. ошибочен, поскольку расчет составлен некорректно и не соответствует тем данным, на которых этот вывод основан, а именно: 2 198 059 (переплата) - 283 902 (переплата) + 69 503 (начисление) + 756 455 (начисление) = 1 655 003 руб.
Таким образом, у общества должна быть отражена не неуплата, а переплата в сумме 1 655 003 руб.
Таким образом, требования инспекции о доплате НДС в сумме 2 601 109 руб. неправомерны.
Кроме того, порядок исчисления НДС, установленный нормами Кодекса, не предусматривает возможности исчисления НДС на основании данных книги продаж и книги покупок.
По п. 2.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что сумма НДС, уплаченная на таможне и заявленная обществом в налоговой декларации, подтверждена актом сверки с таможнями не в полном объеме, поскольку в актах сверки выявлены расхождения между данными, заявленными в книге покупок, и данными, полученными от таможенных органов.
Данный довод необоснован.
В соответствии со ст. 330 ТК РФ общество вносит авансовые платежи на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)