Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу А12-15053/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании частично недействительным решения N 24/в-1 от 11.06.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее заявитель, общество, ОАО "ЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 июня 2008 г. N 24/в-1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., земельный налог в сумме 1 052 079 руб., уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., в связи с неуплатой земельного налога - в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами общество, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27 апреля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08 апреля 2008 г. N 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 24/в-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа от 11 июня 2008 г. N 24/в-1 в части, и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., суды указали, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо льгот по налогообложению операций по реализации работ по мобилизационной подготовке. Следовательно, правомерно утверждение налогового органа о том, что указанная хозяйственная деятельность налогоплательщика в рамках целевых государственных программ, финансируемая за счет средств бюджета, образует объект обложения НДС.
Однако при этом судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2005 года между Федеральным агентством по промышленности (агентство) и ОАО "ЭВТ" заключен государственный контракт от 16 марта 2005 года N МП/05/0236 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, согласно которому агентство поручает, а ОАО "ЭВТ" принимает на себя обязанности по проведению комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности общества к выполнению установленных мобилизационных заданий.
Работы выполняются в соответствии с календарным планом, по итогам выполнения работ организация представляет квартальные и годовой отчеты. Стоимость работ определена дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2005 года в размере 1 500 000 рублей (без НДС).
Выполнение в 2005 году предусмотренных контрактом мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки, по поддержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий подтверждается отчетом о выполнении ОАО "ЭВТ" целевых мероприятий, подписанным в декабре 2005 года сторонами контракта.
19 декабря 2005 года Федеральным агентством по промышленности перечислено на основании государственного контракта N МП/05/0236 от 16 марта 2005 года на расчетный счет ОАО "ЭВТ" 1 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выполнение вышеуказанных работ в рамках государственных целевых программ не соответствует определению реализации, установленному статьей 39 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Выполнение налогоплательщиком работ, по мобилизационной подготовке, обусловлено обязанностью, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.97 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Вышеуказанная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не являются предпринимательской.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 31-ФЗ финансирование работ по мобилизационной подготовке является расходным обязательством Российской Федерации, то есть компенсируется из средств бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Компенсация расходов на мобилизационную подготовку происходит на основе сметы доходов и расходов, в которой не предусмотрена норма прибыли от данного вида деятельности. При этом организации также могут нести расходы по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджета, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, которые включаются во внереализационные расходы (подпункт 17 пункт 1 статьи 265 НК РФ).
Таким образом, выполнение указанных работ в силу прямого указания закона не является предпринимательской деятельностью, поскольку законодательно установленная обязанность осуществления расходов по мобилизационной подготовке не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной или безвозмездной основе.
Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 названного Закона).
Более того, в рассматриваемом случае за счет бюджетных средств осуществлялись только расходы, в том числе и на проведение ремонта, а не оплата товаров которые будут в дальнейшем реализованы и, следовательно, налогом на добавленную стоимость указанные бюджетные средства бюджетные средства не облагаются.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11 июня 2008 г N 24/в-1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб.; начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по факту начисления земельного налога спор касается правомерности применения налогоплательщиком в 2005 году льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 359 НК РФ в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, но законсервированными и не используемыми в производстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2006 г., от налогообложения освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.
ОАО "ЭВТ" в 2005 году применило льготу при исчислении земельного налога, предусмотренную пунктом 3 статьи 395 главы 31 НК РФ, на сумму 1 113 835 рублей.
Из материалов дела, следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении земельного налога в сумме 1 052 079 рублей. Одновременно признано право ОАО "ЭВТ" на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в сумме 61 756 рублей в отношении земельных участков площадью 2182 кв. м., используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.
Право на освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, было предусмотрено нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 395 главы 31 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, и утратившей силу с 01 января 2006 г.
Земельный налог согласно статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.
В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Таким образом, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, действуют только в случае введения земельного налога нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
На территории городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный налог был введен Городским положением о земельном налоге, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 ноября 2005 года. Согласно пункту 1 раздела 7 Положения данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2006 года.
Таким образом, как обоснованно указали суды в 2005 году положения главы 31 НК РФ на территории г. Волжского не действовали, а применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В части начисления сумм пени суды правомерно пришли к следующему.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и наложении ареста на его имущество.
Из материалов дела не следует, что единственной причиной неуплаты задолженности по налогам и пени явились решения налогового органа.
Приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество самостоятельно исчислило налоги, пени и желало их уплатить, но этому препятствовали вышеперечисленные действия налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" о признании недействительным решения от 11.06.2008 N 24/в-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.06.2008 N 24/в-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15053/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А12-15053/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу А12-15053/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании частично недействительным решения N 24/в-1 от 11.06.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее заявитель, общество, ОАО "ЭВТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 июня 2008 г. N 24/в-1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., земельный налог в сумме 1 052 079 руб., уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., в связи с неуплатой земельного налога - в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами общество, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 апреля 2009 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27 апреля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08 апреля 2008 г. N 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 24/в-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа от 11 июня 2008 г. N 24/в-1 в части, и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., суды указали, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо льгот по налогообложению операций по реализации работ по мобилизационной подготовке. Следовательно, правомерно утверждение налогового органа о том, что указанная хозяйственная деятельность налогоплательщика в рамках целевых государственных программ, финансируемая за счет средств бюджета, образует объект обложения НДС.
Однако при этом судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2005 года между Федеральным агентством по промышленности (агентство) и ОАО "ЭВТ" заключен государственный контракт от 16 марта 2005 года N МП/05/0236 на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, согласно которому агентство поручает, а ОАО "ЭВТ" принимает на себя обязанности по проведению комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной готовности общества к выполнению установленных мобилизационных заданий.
Работы выполняются в соответствии с календарным планом, по итогам выполнения работ организация представляет квартальные и годовой отчеты. Стоимость работ определена дополнительным соглашением N 1 от 28 октября 2005 года в размере 1 500 000 рублей (без НДС).
Выполнение в 2005 году предусмотренных контрактом мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки, по поддержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий подтверждается отчетом о выполнении ОАО "ЭВТ" целевых мероприятий, подписанным в декабре 2005 года сторонами контракта.
19 декабря 2005 года Федеральным агентством по промышленности перечислено на основании государственного контракта N МП/05/0236 от 16 марта 2005 года на расчетный счет ОАО "ЭВТ" 1 150 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выполнение вышеуказанных работ в рамках государственных целевых программ не соответствует определению реализации, установленному статьей 39 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Выполнение налогоплательщиком работ, по мобилизационной подготовке, обусловлено обязанностью, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.97 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Вышеуказанная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны и не являются предпринимательской.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 31-ФЗ финансирование работ по мобилизационной подготовке является расходным обязательством Российской Федерации, то есть компенсируется из средств бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Компенсация расходов на мобилизационную подготовку происходит на основе сметы доходов и расходов, в которой не предусмотрена норма прибыли от данного вида деятельности. При этом организации также могут нести расходы по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджета, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана, которые включаются во внереализационные расходы (подпункт 17 пункт 1 статьи 265 НК РФ).
Таким образом, выполнение указанных работ в силу прямого указания закона не является предпринимательской деятельностью, поскольку законодательно установленная обязанность осуществления расходов по мобилизационной подготовке не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной или безвозмездной основе.
Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 5 статьи 2 названного Закона).
Более того, в рассматриваемом случае за счет бюджетных средств осуществлялись только расходы, в том числе и на проведение ремонта, а не оплата товаров которые будут в дальнейшем реализованы и, следовательно, налогом на добавленную стоимость указанные бюджетные средства бюджетные средства не облагаются.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11 июня 2008 г N 24/в-1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб.; начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по факту начисления земельного налога спор касается правомерности применения налогоплательщиком в 2005 году льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 359 НК РФ в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, но законсервированными и не используемыми в производстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2006 г., от налогообложения освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.
ОАО "ЭВТ" в 2005 году применило льготу при исчислении земельного налога, предусмотренную пунктом 3 статьи 395 главы 31 НК РФ, на сумму 1 113 835 рублей.
Из материалов дела, следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении земельного налога в сумме 1 052 079 рублей. Одновременно признано право ОАО "ЭВТ" на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в сумме 61 756 рублей в отношении земельных участков площадью 2182 кв. м., используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.
Право на освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, было предусмотрено нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 395 главы 31 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, и утратившей силу с 01 января 2006 г.
Земельный налог согласно статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам.
В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Таким образом, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, действуют только в случае введения земельного налога нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
На территории городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный налог был введен Городским положением о земельном налоге, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 ноября 2005 года. Согласно пункту 1 раздела 7 Положения данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2006 года.
Таким образом, как обоснованно указали суды в 2005 году положения главы 31 НК РФ на территории г. Волжского не действовали, а применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
В части начисления сумм пени суды правомерно пришли к следующему.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и наложении ареста на его имущество.
Из материалов дела не следует, что единственной причиной неуплаты задолженности по налогам и пени явились решения налогового органа.
Приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество самостоятельно исчислило налоги, пени и желало их уплатить, но этому препятствовали вышеперечисленные действия налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" о признании недействительным решения от 11.06.2008 N 24/в-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.06.2008 N 24/в-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих сумм пени.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)