Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веспи" - Шверова И.А. (доверенность от 25.10.2010) Москвиной Т.В. (доверенность от 25.10.2010), Юрченко Т.В. (доверенность от 25.10.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Гарькуши Е.А. (доверенность от 25.10.2010), Рак Ю.С. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веспи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-20718/2009, установил следующее.
ООО "Веспи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 15.04.2009 N 402 в части доначисления 10 573 553 рублей налогов, в том числе 397 652 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год 2 550 958 рублей за 2006 год, 4 072 649 рублей за 2007 год; 417 303 рублей налога на прибыль за 2005 год; 1 334 165 рублей за 2006 год; 1 800 826 рублей за 2007 год в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: 510 192 рублей по НДС за 2006 год 814 529 рублей по НДС за 2007 год 72 267 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год по налогу на прибыль, 194 569 рублей в региональный бюджет за 2006 год 97 545 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год 262 620 рублей по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2007 год; в части начисления 1 894 828 рублей 88 копеек пени по НДС, 748 625 рублей 90 копеек по налогу на прибыль (уточненные требования).
Решением от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 15.04.2009 N 402 в части доначисления 50 847 рублей 45 копеек налога на прибыль за 2005 год 444 489 рублей 20 копеек за 2006 год 1 800 826 рублей за 2007 год 76 425 рублей 67 копеек НДС за 2005 год 185 747 рублей 84 копейки за 2006 год 2 365 416 рублей за 2007 год соответствующих суммам налогов пени а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 751 722 рублей штрафа снизив размер штрафа до 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 26.04.2010 отменено в части отказа признания незаконным решения инспекции в части доначисления 14 485 рублей 60 копеек НДС за 2005 год и соответствующей пени, в этой части решение инспекции от 15.04.2009 признано незаконным. В остальной части решение от 26.04.2010 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в измененной части общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество подтвердило право на получение налогового вычета по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции высказали возражения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 2 ноября 2010, 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 инспекцией вынесено решение N 5933 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов по: ЕСН земельному налогу НДС налогу на имущество организаций налогу на прибыль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование транспортному налогу водному налогу налогу на добычу полезных ископаемых единому сельскохозяйственному налогу единому налогу ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Решение и требование о предоставлении документов от 28.10.2008 N 3878 получены главным бухгалтером 28.10.2008.
По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2008 N 179 врученный главному бухгалтеру 10.03.2009.
Уведомлением от 02.03.2009 N 01-19/51, полученным бухгалтером 10.03.2009, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 01.04.2009 на 15 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества, налоговым органом принято решение от 15.04.2009 N 402, которым обществу предложено уплатить 10 669 306 рублей недоимки по налогу на прибыль и НДС, уменьшен возмещаемый из бюджета НДС на сумму 82 583 рубля увеличено возмещение из бюджета на сумму 946 494 рубля начислено 2 643 864 рубля 60 копеек пени за несвоевременную уплату НДС налога на прибыль и НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС в виде 1 966 472 рублей 60 копеек штрафа и по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 270 рублей 40 копеек штрафа.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления от 04.08.2009 N 15-14/2124 решение инспекции от 15.04.2009 N 402 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления ему 10 573 553 рублей налогов, в том числе 397 652 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год 2 550 958 рублей за 2006 год, 4 072 649 рублей за 2007 год; 417 303 рубля налога на прибыль за 2005 год; 1 334 165 рублей за 2006 год; 1 800 826 рублей за 2007 год в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: 510 192 рубля по НДС за 2006 год 814 529 рублей по НДС за 2007 год 72 267 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год по налогу на прибыль, 194 569 рублей в региональный бюджет за 2006 год 97 545 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год 262 620 рублей по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2007 год; в части начисления 1 894 828 рублей 88 копеек пени по НДС, 748 625 рублей 90 копеек по налогу на прибыль, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что согласно договора от 04.04.2005 N 1/05 общество выполнило работы по строительству пункта приема личного состава Новочеркасского Высшего Военного Командного Училища Связи в п. Казачьи Лагеря Ростовской области. В силу заключенного договора Войсковая часть 25801 - II (заказчик) оплачивает данные работы в соответствии с пунктом 2 договора.
Судами установлено, что общество осуществило работы на основании вышеуказанного договора и первичных документов, получило оплату за выполненные работы, однако, полученные доходы в налогооблагаемую базу не включило, уплату налога в бюджет не произвело.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из анализа договора, дополнительного соглашения, а также норм налогового и бюджетного законодательства следует, что денежные средства, полученные обществом, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку общество является коммерческой организацией, и в силу требований статьи 69 БК РФ бюджетные средства могут быть предоставлены ей в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
Довод общества о том, что полученные им денежные средства являются средствами целевого финансирования, в связи с чем согласно пункту 14 части 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, обоснованно отклонен судами.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Судами правомерно установлено, что инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по счетам-фактурам контрагентов общества ООО "Югросмехтранс" и ООО "Грейдстрон", так как счета-фактуры названных контрагентов составлены с нарушениями статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами, не отражают реальных хозяйственных операций. Кроме того, в подтверждение оказания транспортных услуг названными организациями не представлены товарно-транспортные накладные.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. Доказательств иного обществом не представлено.
Из материалов дела следует, что общество заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Аккорд-Плюс".
Суды установили, что единственным учредителем и директором ООО "Аккорд-Плюс" является Звягинцев И.Н.
В ходе проведения оперативных мероприятий МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области установлено, что Звягинцев И.Н. с детства страдает детским церебральным параличом, является инвалидом 2 группы, учредителем каких-либо предприятий, в том числе ООО "Аккорд-Плюс", не является.
Вывод судов о том, что ООО "Аккорд-Плюс" зарегистрировано по подложным документам, без волеизъявления Звягинцева И.Н., является правильным и переоценке не подлежит.
Довод общества о том, что материалами дела подтверждается совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Аккорд-Плюс", обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-20718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А53-20718/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А53-20718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веспи" - Шверова И.А. (доверенность от 25.10.2010) Москвиной Т.В. (доверенность от 25.10.2010), Юрченко Т.В. (доверенность от 25.10.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Гарькуши Е.А. (доверенность от 25.10.2010), Рак Ю.С. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веспи" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-20718/2009, установил следующее.
ООО "Веспи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 15.04.2009 N 402 в части доначисления 10 573 553 рублей налогов, в том числе 397 652 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год 2 550 958 рублей за 2006 год, 4 072 649 рублей за 2007 год; 417 303 рублей налога на прибыль за 2005 год; 1 334 165 рублей за 2006 год; 1 800 826 рублей за 2007 год в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: 510 192 рублей по НДС за 2006 год 814 529 рублей по НДС за 2007 год 72 267 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год по налогу на прибыль, 194 569 рублей в региональный бюджет за 2006 год 97 545 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год 262 620 рублей по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2007 год; в части начисления 1 894 828 рублей 88 копеек пени по НДС, 748 625 рублей 90 копеек по налогу на прибыль (уточненные требования).
Решением от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 15.04.2009 N 402 в части доначисления 50 847 рублей 45 копеек налога на прибыль за 2005 год 444 489 рублей 20 копеек за 2006 год 1 800 826 рублей за 2007 год 76 425 рублей 67 копеек НДС за 2005 год 185 747 рублей 84 копейки за 2006 год 2 365 416 рублей за 2007 год соответствующих суммам налогов пени а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 751 722 рублей штрафа снизив размер штрафа до 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 26.04.2010 отменено в части отказа признания незаконным решения инспекции в части доначисления 14 485 рублей 60 копеек НДС за 2005 год и соответствующей пени, в этой части решение инспекции от 15.04.2009 признано незаконным. В остальной части решение от 26.04.2010 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в измененной части общество подтвердило право на применение налогового вычета по НДС.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, общество подтвердило право на получение налогового вычета по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции высказали возражения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 2 ноября 2010, 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2008 инспекцией вынесено решение N 5933 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов и сборов по: ЕСН земельному налогу НДС налогу на имущество организаций налогу на прибыль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование транспортному налогу водному налогу налогу на добычу полезных ископаемых единому сельскохозяйственному налогу единому налогу ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.
Решение и требование о предоставлении документов от 28.10.2008 N 3878 получены главным бухгалтером 28.10.2008.
По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2008 N 179 врученный главному бухгалтеру 10.03.2009.
Уведомлением от 02.03.2009 N 01-19/51, полученным бухгалтером 10.03.2009, общество приглашено на рассмотрение материалов проверки на 01.04.2009 на 15 часов 00 минут.
По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителей общества, налоговым органом принято решение от 15.04.2009 N 402, которым обществу предложено уплатить 10 669 306 рублей недоимки по налогу на прибыль и НДС, уменьшен возмещаемый из бюджета НДС на сумму 82 583 рубля увеличено возмещение из бюджета на сумму 946 494 рубля начислено 2 643 864 рубля 60 копеек пени за несвоевременную уплату НДС налога на прибыль и НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС в виде 1 966 472 рублей 60 копеек штрафа и по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 270 рублей 40 копеек штрафа.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление).
Решением управления от 04.08.2009 N 15-14/2124 решение инспекции от 15.04.2009 N 402 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления ему 10 573 553 рублей налогов, в том числе 397 652 рублей налога на добавленную стоимость за 2005 год 2 550 958 рублей за 2006 год, 4 072 649 рублей за 2007 год; 417 303 рубля налога на прибыль за 2005 год; 1 334 165 рублей за 2006 год; 1 800 826 рублей за 2007 год в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налогов: 510 192 рубля по НДС за 2006 год 814 529 рублей по НДС за 2007 год 72 267 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год по налогу на прибыль, 194 569 рублей в региональный бюджет за 2006 год 97 545 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год 262 620 рублей по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2007 год; в части начисления 1 894 828 рублей 88 копеек пени по НДС, 748 625 рублей 90 копеек по налогу на прибыль, обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что согласно договора от 04.04.2005 N 1/05 общество выполнило работы по строительству пункта приема личного состава Новочеркасского Высшего Военного Командного Училища Связи в п. Казачьи Лагеря Ростовской области. В силу заключенного договора Войсковая часть 25801 - II (заказчик) оплачивает данные работы в соответствии с пунктом 2 договора.
Судами установлено, что общество осуществило работы на основании вышеуказанного договора и первичных документов, получило оплату за выполненные работы, однако, полученные доходы в налогооблагаемую базу не включило, уплату налога в бюджет не произвело.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из анализа договора, дополнительного соглашения, а также норм налогового и бюджетного законодательства следует, что денежные средства, полученные обществом, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, поскольку общество является коммерческой организацией, и в силу требований статьи 69 БК РФ бюджетные средства могут быть предоставлены ей в качестве оплаты за товары (работы, услуги).
Довод общества о том, что полученные им денежные средства являются средствами целевого финансирования, в связи с чем согласно пункту 14 части 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, обоснованно отклонен судами.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Судами правомерно установлено, что инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по счетам-фактурам контрагентов общества ООО "Югросмехтранс" и ООО "Грейдстрон", так как счета-фактуры названных контрагентов составлены с нарушениями статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленными лицами, не отражают реальных хозяйственных операций. Кроме того, в подтверждение оказания транспортных услуг названными организациями не представлены товарно-транспортные накладные.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам названных контрагентов. Доказательств иного обществом не представлено.
Из материалов дела следует, что общество заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Аккорд-Плюс".
Суды установили, что единственным учредителем и директором ООО "Аккорд-Плюс" является Звягинцев И.Н.
В ходе проведения оперативных мероприятий МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ростовской области установлено, что Звягинцев И.Н. с детства страдает детским церебральным параличом, является инвалидом 2 группы, учредителем каких-либо предприятий, в том числе ООО "Аккорд-Плюс", не является.
Вывод судов о том, что ООО "Аккорд-Плюс" зарегистрировано по подложным документам, без волеизъявления Звягинцева И.Н., является правильным и переоценке не подлежит.
Довод общества о том, что материалами дела подтверждается совершение реальных хозяйственных операций с ООО "Аккорд-Плюс", обоснованно отклонен судами как несостоятельный.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А53-20718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)