Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N А56-16592/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-16592/2006 (судьи Загараева Л.П., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.03.2006 N 12-05Б/2734 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 08.12.2006 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции "о невозможности двойного взыскания платы за пользование землей по одним и тем же объектам не может служить основанием для освобождения нарушителя от налоговой ответственности". Доводы жалобы направлены на проверку законности судебных актов в части выводов судов по земельному налогу: относительно обоснованности неуплаты обществом земельного налога в спорные периоды и, как следствие, отсутствия правовых и фактических оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности применительно к пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган не обжалует решение и постановление в части выводов судов о необоснованном доначислении обществу платы за пользование водными объектами и водного налога и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату водного налога за 2005 год (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 30.12.2005 N 12-05Б/131 и приняла решение от 16.03.2006 N 12-05Б/2734 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также о доначислении ему 984641 руб. земельного налога за 2003 - 2005 годы. Налоговый орган сделал вывод о неуплате (неполной уплате) налогоплательщиком земельного налога в связи с фактическим использованием земельных участков общей площадью 120500 кв.м (за период с 01.06.2003 по 01.01.2004) и 97600 кв.м (за период с 01.01.2004 по 31.10.2005), а также о неправомерном непредставлении им деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
Суды обеих инстанций установили, что постановлением Главы администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области от 16.05.2003 N 199 обществу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, занимаемые объектами коммунального хозяйства общей площадью 942500 кв.м (в том числе и спорные земельные участки). Однако права на земельные участки в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, заявителем не оформлены.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на то, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку оно не является собственником или субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку общество фактически пользовалось земельным участком, а отсутствие документального подтверждения права пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Вместе с тем апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда, приняла во внимание следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-8263/2005 с общества в пользу КУМИ администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области взыскано 1731625 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 97600 кв.м (задолженность за период с 01.06.2003 по 10.10.2005) и 283265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил положения статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по тому же делу указанное решение суда отменено, а производство по делу прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым общество уплачивает истцу (администрации как правопреемнику КУМИ) 900000 руб. задолженности "по оплате за пользование землей по состоянию на 30.09.2005" (листы дела 21 - 23, 35 - 38).
Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А56-8263/2005).
В связи с результатами судебного разбирательства по другому делу суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки по решению суда с заявителя взыскана плата за пользование землей в форме неосновательного обогащения. В спорной ситуации взыскание земельного налога повлечет двойное взыскание платы за пользование землей по одним и тем же объектам, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правовая позиция суда апелляционной инстанции отвечает предусмотренному законом альтернативному характеру платы за землепользование.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В рассматриваемом случае спорные участки земли передавались обществу в пользование на условиях аренды и на определенный срок. Вместе с тем арендные отношения в установленном гражданским законодательством порядке не оформлены. Однако по факту передачи земель в аренду между администрацией муниципального образования и обществом сложились гражданско-правовые отношения возмездного характера. Обязанности общества по уплате определенных гражданско-правовых платежей за пользование переданными в аренду земельными участками подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением. Такие обязанности реализуются в рамках длящихся гражданских правоотношений, возникших по поводу спорных земельных участков.
По смыслу приведенных нормативных положений спорный либо бесспорный характер таких отношений в прошлом и долгосрочной перспективе, последующее развития договорных либо внедоговорных (неосновательное обогащение) гражданских правоотношений (по факту передачи земельных участков в аренду) исключают публично-правовую обязанность общества уплачивать земельный налог (в спорные периоды и в отношении спорных объектов землепользования) и, как следствие, вмененные ему соответствующие налоговые правонарушения (пункт 2 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
Инспекцией не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Выводы судов по существу спора являются правомерными.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-16592/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-16592/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 года Дело N А56-16592/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-16592/2006 (судьи Загараева Л.П., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 16.03.2006 N 12-05Б/2734 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 08.12.2006 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции "о невозможности двойного взыскания платы за пользование землей по одним и тем же объектам не может служить основанием для освобождения нарушителя от налоговой ответственности". Доводы жалобы направлены на проверку законности судебных актов в части выводов судов по земельному налогу: относительно обоснованности неуплаты обществом земельного налога в спорные периоды и, как следствие, отсутствия правовых и фактических оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности применительно к пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган не обжалует решение и постановление в части выводов судов о необоснованном доначислении обществу платы за пользование водными объектами и водного налога и привлечении его к налоговой ответственности за неуплату водного налога за 2005 год (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 30.12.2005 N 12-05Б/131 и приняла решение от 16.03.2006 N 12-05Б/2734 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также о доначислении ему 984641 руб. земельного налога за 2003 - 2005 годы. Налоговый орган сделал вывод о неуплате (неполной уплате) налогоплательщиком земельного налога в связи с фактическим использованием земельных участков общей площадью 120500 кв.м (за период с 01.06.2003 по 01.01.2004) и 97600 кв.м (за период с 01.01.2004 по 31.10.2005), а также о неправомерном непредставлении им деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.
Суды обеих инстанций установили, что постановлением Главы администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области от 16.05.2003 N 199 обществу предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки, занимаемые объектами коммунального хозяйства общей площадью 942500 кв.м (в том числе и спорные земельные участки). Однако права на земельные участки в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, заявителем не оформлены.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на то, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате земельного налога, поскольку оно не является собственником или субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку общество фактически пользовалось земельным участком, а отсутствие документального подтверждения права пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Вместе с тем апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда, приняла во внимание следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 по делу N А56-8263/2005 с общества в пользу КУМИ администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области взыскано 1731625 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 97600 кв.м (задолженность за период с 01.06.2003 по 10.10.2005) и 283265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил положения статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по тому же делу указанное решение суда отменено, а производство по делу прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым общество уплачивает истцу (администрации как правопреемнику КУМИ) 900000 руб. задолженности "по оплате за пользование землей по состоянию на 30.09.2005" (листы дела 21 - 23, 35 - 38).
Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 по делу N А56-8263/2005).
В связи с результатами судебного разбирательства по другому делу суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что на момент проведения выездной налоговой проверки по решению суда с заявителя взыскана плата за пользование землей в форме неосновательного обогащения. В спорной ситуации взыскание земельного налога повлечет двойное взыскание платы за пользование землей по одним и тем же объектам, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правовая позиция суда апелляционной инстанции отвечает предусмотренному законом альтернативному характеру платы за землепользование.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В рассматриваемом случае спорные участки земли передавались обществу в пользование на условиях аренды и на определенный срок. Вместе с тем арендные отношения в установленном гражданским законодательством порядке не оформлены. Однако по факту передачи земель в аренду между администрацией муниципального образования и обществом сложились гражданско-правовые отношения возмездного характера. Обязанности общества по уплате определенных гражданско-правовых платежей за пользование переданными в аренду земельными участками подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением. Такие обязанности реализуются в рамках длящихся гражданских правоотношений, возникших по поводу спорных земельных участков.
По смыслу приведенных нормативных положений спорный либо бесспорный характер таких отношений в прошлом и долгосрочной перспективе, последующее развития договорных либо внедоговорных (неосновательное обогащение) гражданских правоотношений (по факту передачи земельных участков в аренду) исключают публично-правовую обязанность общества уплачивать земельный налог (в спорные периоды и в отношении спорных объектов землепользования) и, как следствие, вмененные ему соответствующие налоговые правонарушения (пункт 2 статьи 119 и пункт 1 статьи 122 НК РФ).
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
Инспекцией не доказаны правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Выводы судов по существу спора являются правомерными.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А56-16592/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)