Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Б., паспорт, дов. от 09.01.07, К., адвокат, дов. от 30.08.07
от Инспекции - Д., удост. N 432493, дов. от 27.06.07, С., удост. N 432571, дов. от 28.06.07; Ш., удост. N 432418, дов. от 12.03.07
рассмотрев 2 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Зернопродукт"
на постановление от 25 июня 2007 года N 09АП-4994/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по заявлению ЗАО "Зернопродукт"
о признании недействительными решения от 7 августа 2006 года N 390 и требования N 1307
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и встречному заявлению Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций
Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 7 августа 2006 года N 390 и требования N 1307.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года заявление удовлетворено. Налоговому органу отказано во встречном заявлении о взыскании налоговых санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления, а встречное заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления.
В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде письменных пояснений, Инспекция считает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны и вручения отзыва представителю другой стороны.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта от 25 июля 2007 года проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 7 августа 2006 года N 390, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить суммы санкций, акциза и пени (том 1, л.д. 25 - 27), и требования N 1307 об уплате налога по состоянию на 9 августа 2006 года (том 1, л.д. 28).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за март 2006 года (том 1, л.д. 29).
По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесены решение и требование.
При отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика судебная инстанция апелляционного суда исходила из сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме с учетом, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года N 3355/07, согласно которому статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Сроки получения информации зависит от конкретных обстоятельств, в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы, обнаружения фактического местонахождения организаций и получения от них сведений. Поэтому сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.
Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 88, 93, 171, 172, 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил необоснованное получение налоговой выгоды.
Судебная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, оценка соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции апелляционного суда подтверждаются фактическими обстоятельствами налогового спора. Вопрос об ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр. 11 постановления апелляционной инстанции).
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебной инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Зернопродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 N КА-А40/10161-07 ПО ДЕЛУ N А40-62286/06-87-340
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10161-07
Дело N А40-62286/06-87-340
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Алексеева С.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Б., паспорт, дов. от 09.01.07, К., адвокат, дов. от 30.08.07
от Инспекции - Д., удост. N 432493, дов. от 27.06.07, С., удост. N 432571, дов. от 28.06.07; Ш., удост. N 432418, дов. от 12.03.07
рассмотрев 2 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Зернопродукт"
на постановление от 25 июня 2007 года N 09АП-4994/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.
по заявлению ЗАО "Зернопродукт"
о признании недействительными решения от 7 августа 2006 года N 390 и требования N 1307
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и встречному заявлению Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций
установил:
Закрытое акционерное общество "Зернопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 7 августа 2006 года N 390 и требования N 1307.
Налоговый орган обратился со встречным заявлением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года заявление удовлетворено. Налоговому органу отказано во встречном заявлении о взыскании налоговых санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления, а встречное заявление о взыскании налоговых санкций удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления.
В отзыве на кассационную жалобу, оформленном в виде письменных пояснений, Инспекция считает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны и вручения отзыва представителю другой стороны.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта от 25 июля 2007 года проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные инстанции исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 7 августа 2006 года N 390, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить суммы санкций, акциза и пени (том 1, л.д. 25 - 27), и требования N 1307 об уплате налога по состоянию на 9 августа 2006 года (том 1, л.д. 28).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за март 2006 года (том 1, л.д. 29).
По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесены решение и требование.
При отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика судебная инстанция апелляционного суда исходила из сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме с учетом, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007 года N 3355/07, согласно которому статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Сроки получения информации зависит от конкретных обстоятельств, в том числе возможности установления личности и местонахождения физических лиц, от имени которых подписаны требующие разъяснения документы, обнаружения фактического местонахождения организаций и получения от них сведений. Поэтому сведения, истребованные в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля.
Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 88, 93, 171, 172, 176 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил необоснованное получение налоговой выгоды.
Судебная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, оценка соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной инстанции апелляционного суда подтверждаются фактическими обстоятельствами налогового спора. Вопрос об ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр. 11 постановления апелляционной инстанции).
Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебной инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Зернопродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)