Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N А55-6042/2006
Индивидуальный предприниматель Кучиров Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 04.04.2006 N 72 с учетом уточнения требований в части взыскания штрафа в размере 28138 руб. 49 коп. за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования об уплате налога в сумме 140692 руб. 47 коп. и пеней в сумме 6006 руб. 05 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны являются целевым финансированием и не учитываются при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.03.2006 N 44.
Решением от 04.04.2006 N 72, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени.
Указанное решение заявитель просит признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 28138 руб. 49 коп. за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования об уплате налога в сумме 140692 руб. 47 коп. и пеней в сумме 6006 руб. 05 коп., полагая не соответствующим налоговому законодательству вывод Налоговой инспекции о том, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать затраты за услуги по охранной деятельности в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Признавая незаконным решение Налоговой инспекции в оспоренной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель с ОВО при ОВД г. Чапаевска Самарской области заключил договоры о защите собственности (милицейской охране объекта), на основании которых заявителю оказывались услуги по охране собственности Предприятия. Заявитель включил в расходы за проверяемый период плату за охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел в сумме 99997 руб. 83 коп. Оказание услуг и их оплата не оспариваются налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Согласно п/п. 10 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на услуги по охране имущества.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, также не являются исключением из общего правила.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль, и решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 28138 руб. 49 коп. за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования об уплате налога в сумме 140692 руб. 47 коп. и пеней в сумме 6006 руб. 05 коп. признано незаконным правильно.
Довод налогового органа о том, что, поскольку денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемый доход, арбитражным судом проверен и признан несостоятельным правильно.
Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
Налоговым органом также не представлено доказательств заключения заявителем договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6042/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-6042/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2006 года Дело N А55-6042/2006
Индивидуальный предприниматель Кучиров Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 04.04.2006 N 72 с учетом уточнения требований в части взыскания штрафа в размере 28138 руб. 49 коп. за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования об уплате налога в сумме 140692 руб. 47 коп. и пеней в сумме 6006 руб. 05 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, затраты по оплате услуг вневедомственной охраны являются целевым финансированием и не учитываются при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.03.2006 N 44.
Решением от 04.04.2006 N 72, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, доначислены налоги и пени.
Указанное решение заявитель просит признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 28138 руб. 49 коп. за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования об уплате налога в сумме 140692 руб. 47 коп. и пеней в сумме 6006 руб. 05 коп., полагая не соответствующим налоговому законодательству вывод Налоговой инспекции о том, что организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать затраты за услуги по охранной деятельности в составе расходов, так как на основании п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Признавая незаконным решение Налоговой инспекции в оспоренной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Заявитель с ОВО при ОВД г. Чапаевска Самарской области заключил договоры о защите собственности (милицейской охране объекта), на основании которых заявителю оказывались услуги по охране собственности Предприятия. Заявитель включил в расходы за проверяемый период плату за охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел в сумме 99997 руб. 83 коп. Оказание услуг и их оплата не оспариваются налоговым органом, подтверждаются материалами дела.
Согласно п/п. 10 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на услуги по охране имущества.
Указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. Услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, также не являются исключением из общего правила.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы в виде средств, перечисленных подразделениям вневедомственной охраны за охрану имущества, для целей исчисления налога на прибыль, и решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 28138 руб. 49 коп. за занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, требования об уплате налога в сумме 140692 руб. 47 коп. и пеней в сумме 6006 руб. 05 коп. признано незаконным правильно.
Довод налогового органа о том, что, поскольку денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемый доход, арбитражным судом проверен и признан несостоятельным правильно.
Согласно п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам п/п. 17 п. 1 ст. 270 Кодекса не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п/п. 14 ч. 1 ст. 251 Кодекса.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Кодекса, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых заявителем за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
Налоговым органом также не представлено доказательств заключения заявителем договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6042/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)