Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 года Дело N Ф08-3199/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каневскому району, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Каневская-2", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-319/2003-42/2-СП, установил следующее.
ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Каневская-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 31.07.2003 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, жалоба удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 58, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить решение от 24.11.2003 и постановление от 09.03.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил жалобу, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по составлению акта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность произведены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ИМНС РФ по Каневскому району возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления ИМНС РФ по Каневскому району от 25.07.2003 N 53 межрайонным подразделением службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 29.07.2003 N 9849-Н03/03 о взыскании с общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафов на сумму 7668365 рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 31.07.2003 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, мотивировав это тем, что дебиторская задолженность давних годов практически не гасится из-за отсутствия денежных средств, с некоторыми дебиторами назначены дела в судах по взысканию с них долгов.
В связи с невозможностью обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель наложил арест на другое имущество на общую сумму 1579149 рублей, в том числе и на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе.
Вывод суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя жалобу о признании не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Назаренко Л.П. по составлению акта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 31.07.2003, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.98 N 76.
Из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 46, 47, 51) следует, что денежные средства и имущественные права законодатель относит к категории "имущество".
Кроме того, статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность наложения ареста и реализации имущества должника-организации. В соответствии с указанной нормой арест налагается в первую очередь на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное). Права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации (пункт 1 Временной инструкции).
Цель очередности заключается в сохранении за организацией-должником ее функций и уставных целей, поэтому основные средства, оборудование и другие материалы, предназначенные для непосредственного участия в производстве, подлежат аресту и реализации в последнюю очередь.
Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Эта же норма предоставляет должнику право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не руководствовался указанной нормой.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 07.07.2003 дебиторская задолженность общества составляет 978284 рубля. В оспариваемом постановлении в обоснование невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что задолженность давних годов, что у должников практически отсутствуют денежные средства, с некоторыми назначены дела в судах о взыскании с них долгов.
Судебные инстанции исследовали первичную бухгалтерскую документацию должника, на основании который сделали вывод о наличии у общества реальной дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должников денежных средств документально не подтверждены. Более того, данный вывод опровергается материалами дела, так как на 07.07.2003 дебиторская задолженность общества составляла 978284 рубля, а на 31.07.2003 - 773531 рубль.
Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по обращению взыскания на это имущество должника, не привлекал специалиста для выяснения факторов, влияющих на рыночную стоимость данной задолженности, не исследовал финансовое состояние общества, наличие обеспечения денежных обязательств. Данная дебиторская задолженность не была оценена и выставлена на торги, как предусмотрено нормами Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.98 N 76.
Из акта ареста от 31.07.2003 видно, что арест наложен на имущество, относящееся в том числе к имуществу третьей очереди, которое непосредственно задействовано в производственном цикле (трактор, станок деревообрабатывающий, автомобили, автобусы, автосамосвалы и т.д.).
Таким образом, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 31.07.2003 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", является обоснованным.
Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-319/2003-42/2-СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 N Ф08-3199/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июля 2004 года Дело N Ф08-3199/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каневскому району, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Каневская-2", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-319/2003-42/2-СП, установил следующее.
ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Каневская-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 31.07.2003 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, жалоба удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 58, 59 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю просит отменить решение от 24.11.2003 и постановление от 09.03.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил жалобу, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по составлению акта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность произведены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ИМНС РФ по Каневскому району возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления ИМНС РФ по Каневскому району от 25.07.2003 N 53 межрайонным подразделением службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 29.07.2003 N 9849-Н03/03 о взыскании с общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафов на сумму 7668365 рублей. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 31.07.2003 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, мотивировав это тем, что дебиторская задолженность давних годов практически не гасится из-за отсутствия денежных средств, с некоторыми дебиторами назначены дела в судах по взысканию с них долгов.
В связи с невозможностью обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель наложил арест на другое имущество на общую сумму 1579149 рублей, в том числе и на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе.
Вывод суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя жалобу о признании не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Назаренко Л.П. по составлению акта о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 31.07.2003, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 1 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.98 N 76.
Из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 46, 47, 51) следует, что денежные средства и имущественные права законодатель относит к категории "имущество".
Кроме того, статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность наложения ареста и реализации имущества должника-организации. В соответствии с указанной нормой арест налагается в первую очередь на имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное). Права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации (пункт 1 Временной инструкции).
Цель очередности заключается в сохранении за организацией-должником ее функций и уставных целей, поэтому основные средства, оборудование и другие материалы, предназначенные для непосредственного участия в производстве, подлежат аресту и реализации в последнюю очередь.
Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Эта же норма предоставляет должнику право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не руководствовался указанной нормой.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 07.07.2003 дебиторская задолженность общества составляет 978284 рубля. В оспариваемом постановлении в обоснование невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что задолженность давних годов, что у должников практически отсутствуют денежные средства, с некоторыми назначены дела в судах о взыскании с них долгов.
Судебные инстанции исследовали первичную бухгалтерскую документацию должника, на основании который сделали вывод о наличии у общества реальной дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должников денежных средств документально не подтверждены. Более того, данный вывод опровергается материалами дела, так как на 07.07.2003 дебиторская задолженность общества составляла 978284 рубля, а на 31.07.2003 - 773531 рубль.
Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по обращению взыскания на это имущество должника, не привлекал специалиста для выяснения факторов, влияющих на рыночную стоимость данной задолженности, не исследовал финансовое состояние общества, наличие обеспечения денежных обязательств. Данная дебиторская задолженность не была оценена и выставлена на торги, как предусмотрено нормами Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.98 N 76.
Из акта ареста от 31.07.2003 видно, что арест наложен на имущество, относящееся в том числе к имуществу третьей очереди, которое непосредственно задействовано в производственном цикле (трактор, станок деревообрабатывающий, автомобили, автобусы, автосамосвалы и т.д.).
Таким образом, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 31.07.2003 о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", является обоснованным.
Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судебными инстанциями применены правильно. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-319/2003-42/2-СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)