Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: не явились;
- от Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 13.10.2009
по делу N А73-9937/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края
о взыскании пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 544, 41 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 о Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее - МОУ СОШ N 4 г. Николаевска-на-Амуре, учреждение, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 544,41 руб.
Заявленные требования обоснованы неисполнением требования от 20.05.2009 N 1629 об уплате пени в срок до 08.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное требование об уплате пени не может служить письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме пени и об обязанности ее уплаты.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств обоснования в направленном требовании от 20.05.2009 N 1629 начисленного размера пеней в сумме 8 544,41 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в адрес МОУ СОШ N 4 г. Николаевска-на-Амуре направлено требование N 1629 по состоянию на 20.05.2009 об уплате в срок до 08.06.2009 пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 653,47 руб.
Факт неисполнения налогоплательщиком в установленный срок указанного требования явился основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" в течение налогового периода по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу.
Авансовые платежи по итогам отчетных периодов (кварталов) уплачиваются в сроки не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября.
При этом, согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ, отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременной уплаты муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 4 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края налога на имущество организаций налоговым органом была начислена пеня в сумме 8 544,41 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 8 статьи 45 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В силу пунктов 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как следует из требования N 1629 (л.д. 47-48), взыскиваемая налоговым органом пеня в сумме 8 544,41 руб. предложена налогоплательщику к уплате по состоянию на 20.05.2009 при ставке рефинансирования Банка России на 05.06.2009 - 11,5% годовых.
Судом установлено, что начисление пени произведено на указанную справочно недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 769 200 руб. по сроку уплаты 10.04.2008, в сумме 772 149 руб. по сроку уплаты 05.05.2008, в сумме 772 603 руб., по сроку уплаты 05.08.2008, 768 571 руб. по сроку уплаты 05.11.2008, в сумме 929 081 руб. по сроку уплаты 10.04.2009, в сумме 1 047 700 руб. по сроку уплаты 05.05.2009.
Из таблицы расчета пени и пояснений от 02.10.2009 N 3-8/7800 усматривается, что приведенная в нем недоимка не тождественна недоимке, справочно указанной в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009.
Так, недоимка в сумме 2 903 руб., 1 653 руб., 923 руб. была доначислена по уточненным налоговым расчетам по авансовому платежу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.
Вместе с тем, в требовании N 1629 на уплату пени справочно приведена не вышеуказанная недоимка, а иная недоимка - 772 149 руб., 772 603 руб., 768 571 руб., подлежащая уплате на основе уточненных налоговых расчетов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.
Кроме того, согласно требованию N 1629 по состоянию на 20.05.2009 начисление пени произведено, в том числе на недоимку в сумме 769 200 руб. по сроку уплаты 10.04.2008, на недоимку в сумме 1 047 700 руб. по сроку уплаты 05.05.2009.
Между тем, сведения о начислении пени на недоимку в сумме 769 200 руб., в сумме 1 047 700 руб. в таблице расчета пени, пояснениях о начислении пени от 02.10.2009 N 3-8/7800 отсутствуют.
При этом указанная в таблице расчета пени процентная ставка пеней 10%, 10,75%, 12%, 13% годовых не соответствует процентной ставке пеней 11,5% годовых, указанной в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009.
Согласно таблице расчета пени, ее начисление в сумме 7 943, 64 руб. за период с 11.04.2009 по 30.04.2009 произведено инспекцией на недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 929 081 руб., указанную справочно в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009.
Между тем, первоначально при обращении налогового органа с настоящим заявлением в суд пеня, начисленная на недоимку в сумме 929 081 руб. по налогу на имущество организаций за 2008 год, составляла 7 541,04 руб. При этом период начисления пени охватил с 11.04.2009 по 01.05.2009.
В соответствии с указанным расчетом пени ее начисление в нарушение статьи 75 НК РФ произведено нарастающим итогом на недоимку в сумме 27 367 руб., 799 516 руб., 80 363 руб., 83 720 руб., 4 556 руб., 773 127 руб., 104 827,60 руб., 5 479 руб., 934 560 руб., которая не соответствует недоимке, указанной в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009, а также недоимке, указанной в таблице расчета пени и пояснениях о начислении пени от 02.10.2009 N 3-8/7800.
Из материалов дела не усматривается, что инспекцией представлен расчет пени на сумму 8 544,41 руб., произведенного на недоимку в сумме 769 200 руб., 772 149 руб., 772 603 руб., 768 571 руб., 929 081 руб., 1 047 700 руб., указанную справочно в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009, с указанием периодов начисления пени, процентной ставки.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что в расчетах пени, предъявленной к взысканию с налогоплательщика, имеется несоответствие как по сумме пени, так и по процентной ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование N 1629 по состоянию на 20.05.2009 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о периоде образования задолженности, установленный законом срок уплаты налога и период начисления пеней.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств обоснования в направленном требовании от 20.05.2009 N 1629 начисленного размера пеней в сумме 8 544,41 руб., судом отклоняется.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность размера пеней в сумме 8 544,41 руб., указанных в требовании N 1629 от 20.05.2009, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2009 года по делу N А73-9937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 06АП-5483/2009 ПО ДЕЛУ N А73-9937/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 06АП-5483/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю: не явились;
- от Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
на решение от 13.10.2009
по делу N А73-9937/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края
о взыскании пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 544, 41 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 о Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее - МОУ СОШ N 4 г. Николаевска-на-Амуре, учреждение, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 544,41 руб.
Заявленные требования обоснованы неисполнением требования от 20.05.2009 N 1629 об уплате пени в срок до 08.06.2009.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное требование об уплате пени не может служить письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме пени и об обязанности ее уплаты.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств обоснования в направленном требовании от 20.05.2009 N 1629 начисленного размера пеней в сумме 8 544,41 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в адрес МОУ СОШ N 4 г. Николаевска-на-Амуре направлено требование N 1629 по состоянию на 20.05.2009 об уплате в срок до 08.06.2009 пени по налогу на имущество организаций в сумме 8 653,47 руб.
Факт неисполнения налогоплательщиком в установленный срок указанного требования явился основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" в течение налогового периода по итогам отчетных периодов налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу.
Авансовые платежи по итогам отчетных периодов (кварталов) уплачиваются в сроки не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября.
При этом, согласно пункту 2 статьи 379 НК РФ, отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вследствие несвоевременной уплаты муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 4 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края налога на имущество организаций налоговым органом была начислена пеня в сумме 8 544,41 руб.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 8 статьи 45 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
В силу пунктов 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Как следует из требования N 1629 (л.д. 47-48), взыскиваемая налоговым органом пеня в сумме 8 544,41 руб. предложена налогоплательщику к уплате по состоянию на 20.05.2009 при ставке рефинансирования Банка России на 05.06.2009 - 11,5% годовых.
Судом установлено, что начисление пени произведено на указанную справочно недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 769 200 руб. по сроку уплаты 10.04.2008, в сумме 772 149 руб. по сроку уплаты 05.05.2008, в сумме 772 603 руб., по сроку уплаты 05.08.2008, 768 571 руб. по сроку уплаты 05.11.2008, в сумме 929 081 руб. по сроку уплаты 10.04.2009, в сумме 1 047 700 руб. по сроку уплаты 05.05.2009.
Из таблицы расчета пени и пояснений от 02.10.2009 N 3-8/7800 усматривается, что приведенная в нем недоимка не тождественна недоимке, справочно указанной в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009.
Так, недоимка в сумме 2 903 руб., 1 653 руб., 923 руб. была доначислена по уточненным налоговым расчетам по авансовому платежу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.
Вместе с тем, в требовании N 1629 на уплату пени справочно приведена не вышеуказанная недоимка, а иная недоимка - 772 149 руб., 772 603 руб., 768 571 руб., подлежащая уплате на основе уточненных налоговых расчетов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года.
Кроме того, согласно требованию N 1629 по состоянию на 20.05.2009 начисление пени произведено, в том числе на недоимку в сумме 769 200 руб. по сроку уплаты 10.04.2008, на недоимку в сумме 1 047 700 руб. по сроку уплаты 05.05.2009.
Между тем, сведения о начислении пени на недоимку в сумме 769 200 руб., в сумме 1 047 700 руб. в таблице расчета пени, пояснениях о начислении пени от 02.10.2009 N 3-8/7800 отсутствуют.
При этом указанная в таблице расчета пени процентная ставка пеней 10%, 10,75%, 12%, 13% годовых не соответствует процентной ставке пеней 11,5% годовых, указанной в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009.
Согласно таблице расчета пени, ее начисление в сумме 7 943, 64 руб. за период с 11.04.2009 по 30.04.2009 произведено инспекцией на недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 929 081 руб., указанную справочно в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009.
Между тем, первоначально при обращении налогового органа с настоящим заявлением в суд пеня, начисленная на недоимку в сумме 929 081 руб. по налогу на имущество организаций за 2008 год, составляла 7 541,04 руб. При этом период начисления пени охватил с 11.04.2009 по 01.05.2009.
В соответствии с указанным расчетом пени ее начисление в нарушение статьи 75 НК РФ произведено нарастающим итогом на недоимку в сумме 27 367 руб., 799 516 руб., 80 363 руб., 83 720 руб., 4 556 руб., 773 127 руб., 104 827,60 руб., 5 479 руб., 934 560 руб., которая не соответствует недоимке, указанной в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009, а также недоимке, указанной в таблице расчета пени и пояснениях о начислении пени от 02.10.2009 N 3-8/7800.
Из материалов дела не усматривается, что инспекцией представлен расчет пени на сумму 8 544,41 руб., произведенного на недоимку в сумме 769 200 руб., 772 149 руб., 772 603 руб., 768 571 руб., 929 081 руб., 1 047 700 руб., указанную справочно в требовании N 1629 по состоянию на 20.05.2009, с указанием периодов начисления пени, процентной ставки.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что в расчетах пени, предъявленной к взысканию с налогоплательщика, имеется несоответствие как по сумме пени, так и по процентной ставке рефинансирования Банка России.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование N 1629 по состоянию на 20.05.2009 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о периоде образования задолженности, установленный законом срок уплаты налога и период начисления пеней.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств обоснования в направленном требовании от 20.05.2009 N 1629 начисленного размера пеней в сумме 8 544,41 руб., судом отклоняется.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность размера пеней в сумме 8 544,41 руб., указанных в требовании N 1629 от 20.05.2009, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2009 года по делу N А73-9937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)