Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 марта 2005 г. Дело N А60-38007/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Михеева В.А., глав. бух., дов. N 11 от 17.12.2004, Рязанова А.Н., юр., дов. от 17.12.2004; от заинтересованного лица - Грибанова С.А., вед. спец. юр. отд., дов. от 01.02.2005,
рассмотрел 04.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Средуралмет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 по делу N А60-38007/2004-С5 (судья Сушкова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Средуралмет" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Средуралмет" о взыскании налоговых санкций в размере 16785 рублей.
ООО "ПКФ Средуралмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 02-06/31690 от 06.08.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 61886 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 12591 рубля, штрафа в размере 12377 рублей. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ООО "ПКФ Средуралмет" о взыскании налоговых санкций (штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на имущество) в размере 16785 рублей, начисленных оспариваемым решением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ПКФ Средуралмет" отказано. Требования инспекции по встречному заявлению удовлетворены полностью, в доход бюджета взыскан штраф в размере 16785 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "ПКФ Средуралмет", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение суда, общество полагает, что, поскольку в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются им по методу начисления, то расходы должны в силу ч. 1 ст. 272 НК РФ признаваться таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств (или иной формы оплаты).
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ Средуралмет" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на прибыль и налога на имущество) за период с 10.06.2001 по 31.12.2003. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налогов на прибыль за 2002 г. и на имущество вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-65 от 28.06.2004.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 02-06/31690 от 06.08.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16785 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 61886 рублей, пени за его неуплату в размере 12591 рубля, налог на имущество в размере 22039 рублей, пени за неуплату названного налога в размере 7207 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Правило о необходимости документального подтверждения затрат является общим и применяется вне зависимости от применяемого налогоплательщиком метода определения расходов. В противном случае (если затраты налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены) такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы в сумме 320000 рублей, поскольку доказательств фактической уплаты названной суммы поставщику продукции налогоплательщиком не представлено. Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении требований. Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела видно, что заявителем у ООО "Ресурссервис-ПКФ" на основании договора купли-продажи от 25.03.2002 N 2 приобретены по счету-фактуре N 12 от 01.01.2002 товары (металлопродукция) общей стоимостью 1335660 рублей. Оплата продукции произведена как денежными средствами, так и путем передачи ООО "Ресурссервис-ПКФ" трех векселей Сбербанка на сумму 320000 рублей.
По смыслу ст. 252, 272 НК РФ условием для отнесения на расходы сумм затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является фактическая уплата денежных сумм самим налогоплательщиком поставщику при приобретении товаров (реальность затрат) и, соответственно, наличие подтверждающих данное обстоятельство документов.
Однако фактически затрат при приобретении металлопродукции у ООО "Ресурссервис-ПКФ" общество не понесло; расчет за металлопродукцию, как следует из материалов дела, произведен путем передачи поставщику векселей Сбербанка по акту приема-передачи N 6 от 10.12.2002, погашенных к моменту их передачи: вексель ВЛ N 0197089 на сумму 280000 руб. предъявлен к оплате и оплачен 28.10.2002 ОАО "Уральский транспортный банк" (письмо Орджоникидзевского отделения N 4903 от 21.08.2003 исх. N 5149); векселя ВЛ N 0330518 номиналом 20000 руб. и ВЛ N 0309819 номиналом 20000 руб. предъявлены к оплате и оплачены векселедателем 09.12.2002 и 19.11.2002 соответственно. Таким образом, затраты налогоплательщика в сумме 320000 рублей документально не подтверждены и не признаются расходами в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль.
Факт передачи поставщику погашенных векселей заявителем не оспаривается, однако, обжалуя решение суда, заявитель полагает, что названный факт не имеет значения. Общество ссылается на то обстоятельство, расходы определяются им по методу начисления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 272 НК РФ независимо от фактической выплаты денежных средств (или иной формы оплаты) расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом должны быть приняты в состав расходов ООО "ПКФ Средуралмет" суммы в размере 320000 рублей без доказательств фактической оплаты продукции и вне зависимости от нее в соответствии с ч. 1 ст. 272 НК РФ не основаны на действующем законодательстве и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.
В данной статье законодателем определен период, к которому относятся расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Из данной нормы не следует, что расходы должны приниматься без доказательств реально понесенных затрат.
Расходами, как указано выше, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку документов, подтверждающих реальность понесенных обществом затрат, суду не представлено, приобретенные им товары не были оплачены, у суда не имеется оснований считать, что условия ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения к расходам суммы в размере 320000 рублей заявителем выполнены.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является обоснованным и, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2002 г. в размере 61886 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 22.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-38007/2004-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
4 марта 2005 г. Дело N А60-38007/2004-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Михеева В.А., глав. бух., дов. N 11 от 17.12.2004, Рязанова А.Н., юр., дов. от 17.12.2004; от заинтересованного лица - Грибанова С.А., вед. спец. юр. отд., дов. от 01.02.2005,
рассмотрел 04.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Средуралмет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2004 по делу N А60-38007/2004-С5 (судья Сушкова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Средуралмет" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Средуралмет" о взыскании налоговых санкций в размере 16785 рублей.
ООО "ПКФ Средуралмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 02-06/31690 от 06.08.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 61886 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 12591 рубля, штрафа в размере 12377 рублей. Налоговый орган обратился со встречным заявлением к ООО "ПКФ Средуралмет" о взыскании налоговых санкций (штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на имущество) в размере 16785 рублей, начисленных оспариваемым решением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ПКФ Средуралмет" отказано. Требования инспекции по встречному заявлению удовлетворены полностью, в доход бюджета взыскан штраф в размере 16785 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "ПКФ Средуралмет", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение суда, общество полагает, что, поскольку в целях исчисления налога на прибыль расходы определяются им по методу начисления, то расходы должны в силу ч. 1 ст. 272 НК РФ признаваться таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств (или иной формы оплаты).
Материалами дела установлено:
Инспекцией МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ Средуралмет" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (в том числе налога на прибыль и налога на имущество) за период с 10.06.2001 по 31.12.2003. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом налогов на прибыль за 2002 г. и на имущество вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 02-65 от 28.06.2004.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 02-06/31690 от 06.08.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16785 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 61886 рублей, пени за его неуплату в размере 12591 рубля, налог на имущество в размере 22039 рублей, пени за неуплату названного налога в размере 7207 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Правило о необходимости документального подтверждения затрат является общим и применяется вне зависимости от применяемого налогоплательщиком метода определения расходов. В противном случае (если затраты налогоплательщика необоснованны и документально не подтверждены) такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы в сумме 320000 рублей, поскольку доказательств фактической уплаты названной суммы поставщику продукции налогоплательщиком не представлено. Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении требований. Выводы суда являются правильными.
Из материалов дела видно, что заявителем у ООО "Ресурссервис-ПКФ" на основании договора купли-продажи от 25.03.2002 N 2 приобретены по счету-фактуре N 12 от 01.01.2002 товары (металлопродукция) общей стоимостью 1335660 рублей. Оплата продукции произведена как денежными средствами, так и путем передачи ООО "Ресурссервис-ПКФ" трех векселей Сбербанка на сумму 320000 рублей.
По смыслу ст. 252, 272 НК РФ условием для отнесения на расходы сумм затрат налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является фактическая уплата денежных сумм самим налогоплательщиком поставщику при приобретении товаров (реальность затрат) и, соответственно, наличие подтверждающих данное обстоятельство документов.
Однако фактически затрат при приобретении металлопродукции у ООО "Ресурссервис-ПКФ" общество не понесло; расчет за металлопродукцию, как следует из материалов дела, произведен путем передачи поставщику векселей Сбербанка по акту приема-передачи N 6 от 10.12.2002, погашенных к моменту их передачи: вексель ВЛ N 0197089 на сумму 280000 руб. предъявлен к оплате и оплачен 28.10.2002 ОАО "Уральский транспортный банк" (письмо Орджоникидзевского отделения N 4903 от 21.08.2003 исх. N 5149); векселя ВЛ N 0330518 номиналом 20000 руб. и ВЛ N 0309819 номиналом 20000 руб. предъявлены к оплате и оплачены векселедателем 09.12.2002 и 19.11.2002 соответственно. Таким образом, затраты налогоплательщика в сумме 320000 рублей документально не подтверждены и не признаются расходами в целях исчисления подлежащего уплате налога на прибыль.
Факт передачи поставщику погашенных векселей заявителем не оспаривается, однако, обжалуя решение суда, заявитель полагает, что названный факт не имеет значения. Общество ссылается на то обстоятельство, расходы определяются им по методу начисления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 272 НК РФ независимо от фактической выплаты денежных средств (или иной формы оплаты) расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом должны быть приняты в состав расходов ООО "ПКФ Средуралмет" суммы в размере 320000 рублей без доказательств фактической оплаты продукции и вне зависимости от нее в соответствии с ч. 1 ст. 272 НК РФ не основаны на действующем законодательстве и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.
В данной статье законодателем определен период, к которому относятся расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Из данной нормы не следует, что расходы должны приниматься без доказательств реально понесенных затрат.
Расходами, как указано выше, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку документов, подтверждающих реальность понесенных обществом затрат, суду не представлено, приобретенные им товары не были оплачены, у суда не имеется оснований считать, что условия ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения к расходам суммы в размере 320000 рублей заявителем выполнены.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является обоснованным и, следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль за 2002 г. в размере 61886 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)