Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4273-04
Решением от 20 ноября 2003 г. (т. 2, л. д. 98) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2004 г. (т. 2 , л. д. 145 - 146) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований, о признании незаконными решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 30 января 2003 г. N 19 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении суммы акциза в размере 2313891 руб. 88 коп. и решения Управления МНС РФ по г. Москве от 21 июня 2003 г. N 11-11н/32696, как не соответствующих НК РФ, и обязании МИМНС РФ по КН N 1 возместить ОАО "Московский НПЗ" акциз в размере 2313891 руб. 88 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Как установили суды, решение налогового органа - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - в части отказа в возмещении акциза мотивировано тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 НК РФ в трех коносаментах из пяти представленных: от 18 мая 2002 г. N 2, от 20 мая 2002 г. N 2, от 1 июня 2002 г. N 1, в графе "Порт разгрузки" указана распространенная запись, а не порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Управлением МНС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Московский НПЗ" указанное решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оставлено без изменения.
Суды также установили, что факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами, и в связи с этим признали, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 83, 137, 138, 183, 184, 198, 201, 203 НК РФ, суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.
Налоговые органы - МИМНС РФ по КН N 1, Управление МНС РФ по г. Москве - обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 144, 145 КТМ РФ, ст. ст. 11, 198 НК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этими доводами налоговые органы просят отменить решение от 20 ноября 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. и в иске отказать.
Представители Управления МНС РФ по г. Москве и МИМНС РФ по КН N 1 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационные жалобы.
Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговыми органами норм налогового законодательства, норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанности факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 ноября 2003 г. и постановления от 12 февраля 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение от 20 ноября 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39880/03-107-438 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2004 N КА-А40/4273-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4273-04
Решением от 20 ноября 2003 г. (т. 2, л. д. 98) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2004 г. (т. 2 , л. д. 145 - 146) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований, о признании незаконными решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 30 января 2003 г. N 19 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении суммы акциза в размере 2313891 руб. 88 коп. и решения Управления МНС РФ по г. Москве от 21 июня 2003 г. N 11-11н/32696, как не соответствующих НК РФ, и обязании МИМНС РФ по КН N 1 возместить ОАО "Московский НПЗ" акциз в размере 2313891 руб. 88 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Как установили суды, решение налогового органа - ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - в части отказа в возмещении акциза мотивировано тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 6 статьи 198 НК РФ в трех коносаментах из пяти представленных: от 18 мая 2002 г. N 2, от 20 мая 2002 г. N 2, от 1 июня 2002 г. N 1, в графе "Порт разгрузки" указана распространенная запись, а не порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Управлением МНС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Московский НПЗ" указанное решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы оставлено без изменения.
Суды также установили, что факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами, и в связи с этим признали, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 83, 137, 138, 183, 184, 198, 201, 203 НК РФ, суды сделали выводы о правомерности требований заявителя.
Налоговые органы - МИМНС РФ по КН N 1, Управление МНС РФ по г. Москве - обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 144, 145 КТМ РФ, ст. ст. 11, 198 НК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с этими доводами налоговые органы просят отменить решение от 20 ноября 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. и в иске отказать.
Представители Управления МНС РФ по г. Москве и МИМНС РФ по КН N 1 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационные жалобы.
Рассмотрев кассационные жалобы, отзыв на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговыми органами норм налогового законодательства, норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанности факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 ноября 2003 г. и постановления от 12 февраля 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 ноября 2003 г. и постановление от 12 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39880/03-107-438 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)