Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 года Дело N А12-18723/06
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "САН Интербрю" (правопреемник - "Сан ИнБев"), г. Клин Московской области, (далее - ответчик) о взыскании 272261,3 руб. штрафа.
Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.02.2006 филиал "САН Интербрю" представил декларацию по акцизам на подакцизные товары за январь 2006 г.
Просрочка представления декларации за январь 2006 г. составила 2 дня.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 1542 от 03.05.2006 о привлечении филиала Открытого акционерного общества "САН Интербрю" к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В данном случае судом установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд истек 18.10.2006, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 03.11.2006.
Арбитражный суд правомерно указал, что шестимесячный срок следует исчислять с 18.04.2006 - с момента составления справки о результатах камеральной налоговой проверки.
В данной справке указано существо правонарушения - нарушение установленного законодательством о законах и сборах срока представления налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары в соответствии с п. 5 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено привлечь филиал "САН Интербрю" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 272261,3 руб.
Также правомерно судом указано, что налоговым органом необоснованно привлечен к налоговой ответственности филиал "САН Интербрю". В пункте 2 Положения о филиале Открытого акционерного общества "САН Интербрю", г. Волжский, определен статус филиала. Филиал не является юридическим лицом по законодательству и осуществляет свою деятельность от имени Общества.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18723/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-18723/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 года Дело N А12-18723/06
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "САН Интербрю" (правопреемник - "Сан ИнБев"), г. Клин Московской области, (далее - ответчик) о взыскании 272261,3 руб. штрафа.
Решением от 30.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.02.2006 филиал "САН Интербрю" представил декларацию по акцизам на подакцизные товары за январь 2006 г.
Просрочка представления декларации за январь 2006 г. составила 2 дня.
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 1542 от 03.05.2006 о привлечении филиала Открытого акционерного общества "САН Интербрю" к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, следовательно, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В данном случае судом установлено, что шестимесячный срок для обращения в суд истек 18.10.2006, а с заявлением в суд налоговый орган обратился 03.11.2006.
Арбитражный суд правомерно указал, что шестимесячный срок следует исчислять с 18.04.2006 - с момента составления справки о результатах камеральной налоговой проверки.
В данной справке указано существо правонарушения - нарушение установленного законодательством о законах и сборах срока представления налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары в соответствии с п. 5 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено привлечь филиал "САН Интербрю" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 272261,3 руб.
Также правомерно судом указано, что налоговым органом необоснованно привлечен к налоговой ответственности филиал "САН Интербрю". В пункте 2 Положения о филиале Открытого акционерного общества "САН Интербрю", г. Волжский, определен статус филиала. Филиал не является юридическим лицом по законодательству и осуществляет свою деятельность от имени Общества.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18723/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)