Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3030/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2005 по делу N А47-1454/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 1891 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95456 руб. (подп. 1.1.7 п. 2.1 резолютивной части), пеней в сумме 11533 руб. (подп. 1.1.8 п. 2.1), штрафа в сумме 19091 руб. (подп. 1.1.9 п. 2.1).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4, 8 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.12.2004 N 340 и принято решение от 30.12.2004 N 1891, в частности, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95456 руб., пеней в сумме 11533 руб., а также о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19091 руб.
Полагая, что инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по данному налогу, то есть без учета излишне включенного в состав доходов налога на добавленную стоимость, а также без исключения из состава расходов арендной платы за землю, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества.
Выводы суда соответствуют п. 2 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, подп. 4, 8 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, а также материалам дела, исследованным и оцененным судом в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением данного налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах и предъявленные к оплате контрагентам, не учитываются при формировании налоговой базы по единому налогу.
Судом установлено, что общество в 2003 г. (после перехода на упрощенную систему налогообложения) выделило налог на добавленную стоимость в трех счетах-фактурах (от 29.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003), предъявленных к оплате контрагентам, и включило данную сумму в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения. Сумму налога на добавленную стоимость по двум счетам-фактурам (от 30.09.2003 и 31.10.2003) общество включило в состав расходов. При этом налог на добавленную стоимость общество уплатило в бюджет, представило в инспекцию соответствующие декларации; к возмещению из бюджета налог не предъявлялся.
При таких обстоятельствах сумма неосновательно включенного в состав доходов общества налога на добавленную стоимость превышает сумму данного налога, неосновательно включенного в состав расходов, поэтому разница в сумме 170254 руб. 62 коп. (по счету-фактуре от 29.08.2003) должна была быть учтена инспекцией при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, исчислении налога, пеней и налоговых санкций. Поскольку этого сделано не было, суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Довод кассационной жалобы о необходимости отражения в составе доходов налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. 41 Кодекса.
В части включения в состав расходов арендных платежей за арендуемый обществом по договору от 09.09.2003 N 70 у администрации г. Бузулука земельный участок судом установлен факт уплаты спорной суммы и правильно применен подп. 4 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
Довод кассационной жалобы относительно того, что земельный участок не может быть принят для налогового учета как арендуемое имущество, отклоняется, так как не соответствует положениям ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 по делу N А47-1454/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N Ф09-3030/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-1454/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3030/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2005 по делу N А47-1454/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2004 N 1891 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95456 руб. (подп. 1.1.7 п. 2.1 резолютивной части), пеней в сумме 11533 руб. (подп. 1.1.8 п. 2.1), штрафа в сумме 19091 руб. (подп. 1.1.9 п. 2.1).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4, 8 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 14.12.2004 N 340 и принято решение от 30.12.2004 N 1891, в частности, о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95456 руб., пеней в сумме 11533 руб., а также о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19091 руб.
Полагая, что инспекцией неверно определена налогооблагаемая база по данному налогу, то есть без учета излишне включенного в состав доходов налога на добавленную стоимость, а также без исключения из состава расходов арендной платы за землю, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества.
Выводы суда соответствуют п. 2 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15, подп. 4, 8 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, а также материалам дела, исследованным и оцененным судом в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением данного налога, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах и предъявленные к оплате контрагентам, не учитываются при формировании налоговой базы по единому налогу.
Судом установлено, что общество в 2003 г. (после перехода на упрощенную систему налогообложения) выделило налог на добавленную стоимость в трех счетах-фактурах (от 29.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003), предъявленных к оплате контрагентам, и включило данную сумму в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения. Сумму налога на добавленную стоимость по двум счетам-фактурам (от 30.09.2003 и 31.10.2003) общество включило в состав расходов. При этом налог на добавленную стоимость общество уплатило в бюджет, представило в инспекцию соответствующие декларации; к возмещению из бюджета налог не предъявлялся.
При таких обстоятельствах сумма неосновательно включенного в состав доходов общества налога на добавленную стоимость превышает сумму данного налога, неосновательно включенного в состав расходов, поэтому разница в сумме 170254 руб. 62 коп. (по счету-фактуре от 29.08.2003) должна была быть учтена инспекцией при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, исчислении налога, пеней и налоговых санкций. Поскольку этого сделано не было, суд правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Довод кассационной жалобы о необходимости отражения в составе доходов налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции не принимается в силу ст. 41 Кодекса.
В части включения в состав расходов арендных платежей за арендуемый обществом по договору от 09.09.2003 N 70 у администрации г. Бузулука земельный участок судом установлен факт уплаты спорной суммы и правильно применен подп. 4 п. 1 ст. 346.16 Кодекса.
Довод кассационной жалобы относительно того, что земельный участок не может быть принят для налогового учета как арендуемое имущество, отклоняется, так как не соответствует положениям ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2005 по делу N А47-1454/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)